miércoles, 28 de agosto de 2013

Ataque de EEUU a Siria: ¿un refrito de la guerra de Irak?

El ataque de EEUU y Reino Unido a Siria es inminente. Prácticamente todos los medios del mundo tienen hoy este asunto como cabecera. Sin embargo, observando los hechos y las declaraciones, tengo bastante claro que EEUU no tiene absolutamente ninguna legitimidad en el ataque. No defiendo en absoluto la brutalidad del régimen de Al Assad. Sin embargo, el guión presentado por el gobierno estadounidense es tan previsible, que casi parece un refrito del utilizado por el anterior gobierno de George W. Bush para invadir Irak. A continuación voy a citar algunos paralelismos, a la vez que refuto las premisas que legitimarían el ataque (si es que una guerra puede ser legítima, cosa que dudo).

1.- Al Assad ha usado armas químicas contra los rebeldes. Esto suena mucho a las armas de destrucción masiva que supuestamente Irak tenía y que nunca existieron. Obama considera la autoría del régimen "suficientemente probada" a pesar de que los inspectores de la ONU no han concluido su informe. De hecho, tampoco se dicen cuáles son esas pruebas ni cómo se han obtenido. Lo contarán a posteriori del ataque, con toda probabilidad. Algo que ya hicieron en su momento con Irak, bochornosamente mal. De hecho, el señor Powell ha dado señales de haber aprendido algo a toro pasado.

2.- El régimen sirio está destruyendo las pruebas del uso de armas químicas, por eso es importante un ataque inminente. Esto se dijo también en 2004 sobre el régimen de Hussein en Irak. Sin embargo, lo más flagrante de la mentira es que se identificó el agente biológico usado como gas sarín, pero este puede tardar años en degradarse. Incluso en seres humanos, tarda varias semanas en disiparse su rastro. Por lo tanto, simplemente tienen que hacer un análisis de sangre a alguno de los afectados. ¿Por qué no se ha hecho? Es un misterio. Tal vez no hubo ataque químico en absoluto.

3.- En cuanto Siria aceptó la investigación, EEUU ha hecho cuanto ha podido para impedirla. ¿La razón? "Es demasiado tarde para cualquier colaboración". Es decir, se les condena por algo, se afirma que hay pruebas de ello pero no se muestran y se afirma que cualquier prueba aportada llega muy tarde. ¿Cuándo querían que la aportaran? ¿Antes del ataque? Curiosamente, esto se asemeja mucho a la situación de la Guerra de Irak, cuando Saddam Hussein cedió y tres días antes de que terminara el plazo concedido por la resolución 1441 de las Naciones Unidas aceptó deshacerse de sus supuestos arsenales de armas de destrucción masiva (que no existían). Sin embargo, la reacción de EEUU entonces fue dar un ultimátum a la mismísima ONU (¡con un par!). Finalmente, decidió dar otro ultimátum a Sadam para que abandonase el país, y como no lo cumplió, 95 minutos después comenzó el ataque. Claro que Sadam difícilmente podía abandonar el país confinado en un zulo

Espero que con estos tres sencillos puntos quede claro que el guión seguido por EEUU en Siria es exactamente el mismo que en Irak en 2003. Probablemente el resultado de la guerra vaya a ser el mismo: un interminable sufrimiento para millones de personas, miles de las cuales perderán la vida (y muchas de ellas pertenecientes al bando invasor, no nos engañemos). Todo gracias a la búsqueda de beneficios empresariales como ya hablamos en las entradas sobre La doctrina de shock y Zeitgeist.