domingo, 30 de noviembre de 2014

Mis villanos favoritos (II): Josef Ajram, el Lobo de La Diagonal


El invitado de "La Noche de La Sexta" de este sábado fue Josef Ajram, un barcelonés de origen sirio que se dedica al negocio del trading, ese noble oficio que consiste en especular en Bolsa para ganar dinero con ello. Metido a gurú de la economía y la psicología de baratillo, presenta un nuevo libro de autoyuda que se titula "Prepárate para triunfar", y en el que afirma que la crisis ha terminado. El libro constituye una guía con consejos para que los jóvenes puedan encontrar empleo y salgan adelante. 

Gran parte de lo que resume su planteamiento es normalizar la situación, a través del pensamiento positivo, el cual ya sabéis que detesto. Decir que porque en los últimos meses ha habido un crecimiento anémico y una reducción pírrica del paro que tiene más que ver con una emigración masiva que con la creación de empleo (que por cierto, ha sido un 90% de contratos temporales), requiere una dosis de optimismo rayano en la esquizofrenia. No hay life-hacking solutions, o como más apropiadamente deberíamos llamarlas en castellano, nudos gordianos que permitan mágicamente salir de la amarga situación que afectan a millones de españoles. El hecho es que confrontado a la realidad, apenas puede poco más que dar rodeos para evitar responder los casos que le plantean.

Antes de hablar de eso, hay algo que quiero dejar muy claro: La crisis no ha terminado. El país sigue en la ruina, el paro sigue siendo mayor que en cualquier país que no esté en guerra (incluso Grecia) y la economía sigue sin dar un retorno que permita ni repagar deudas, ni frenar el apalancamiento galopante

Volviendo al programa del sábado, es destacable sus continuas contradiciones: "hay crédito", pero "firmar una hipoteca es vivir por encima de tus posibilidades"; "la crisis ha terminado", pero "la recuperación es un proceso muy largo que probablemente no veamos y tal vez nuestros hijos tampoco", etc.
 
Sus soluciones para los casos que le plantean (casos en los que están millones de españoles a los que él se dirige en su libro), son bastante limitadas:

 
-Parados de larga duración: "que recurran a la compasión y a la caridad", "no tiene solución". El presentador intenta a animarlo a responder, pero él se escuda en que "es imposible" y no es a quién él se dirige en su libro. Pues estas personas son las que más necesitan salir de la crisis.

 
-Autónomos: "que cierre el negocio, seguramente la capacidad que tiene le sirva para otra cosa, que monte una franquicia". Genial la presentadora al replicarle "hay 300.000 autónomos en la misma situación, ¿se pueden montar 300.000 franquicias en España?"No tiene respuesta para eso, porque todo lo que replica son meros clichés, uno detrás de otro. Por no mencionar que si no tiene dinero para pagar el restaurante, ¿cómo va a pagar la franquicia? ¿O acaso este tipo cree que las regalan?

 
-Jóvenes precarizados: "que no tengan miedo de irse fuera, estamos en un mundo globalizado". Es decir, arriesgarlo todo emigrando a otro país y tal vez perdiendo lo poco que tienen. Ya he hablado bastante de la sangrante experiencia de la emigración, por lo que no me repetiré sobre ello.

Nos deja también alguna perla extra: "hay ocho datos que confirman que España ya ha salido de la crisis, pero no quiero aburrir al público". Es lo mismo que decir que tiene una biblia en la cual ha escuchado a los coros de los cielos, pero que confiemos en que nos está mostrando la verdad revelada. Está apelando a la fe como forma de propagar su mensaje. La fe no da de comer, menos a quien la predica.

En conclusión: creo que este sujeto es otro cretino que repite las mismas bobadas que el Gobierno, pero con la apariencia de ser un "triunfador". Como dicen en alguno de los comentarios, la única diferencia con ellos son los tatuajes. ¿Qué clase de triunfo es vivir de la especulación, la misma que ha llevado el país a la miseria? Por culpa de sujetos como este es que España está en la ruina. La crisis ha sido su culpa, no de nuestros padres como él predica. Si habéis visto "El Lobo de Wall Street", veréis que este tipo es exactamente como el protagonista de esa película. Pero lo que este tipo predica es lo que los oligarcas quieren: un pueblo ignorante y dependiente, al que puedan seguir explotando.

martes, 25 de noviembre de 2014

Incendiario discurso de Ursula Le Guin en los National Awards





Con motivo de la aceptación del premio literario de los National Awards, Ursula Le Guin cargó contra editoriales, el capitalismo salvaje y aprovechó para animar a los jóvenes a escribir fantasía y ciencia ficción: "necesitaremos escritores que recuerden la libertad".







domingo, 23 de noviembre de 2014

Mis villanos favoritos (I): Una réplica a Gloria Álvarez:









Hay varias cosas que no me gustan de este discurso. 
1. En primer lugar, no estoy de acuerdo en que las constituciones deban inscribirse en piedra. Todo código legal, y principalmente una constitución, debe evolucionar con su pueblo. No se trata de "seguir los deseos de los líderes corruptos", sino de evitar que mantener un determinado sistema no se convierta en una forma de opresión. 
2. En segundo lugar, es un error considerar la propiedad privada como un derecho inalienable. ¿Qué es la propiedad privada?¿Lo que uno recibe o lo que uno logra por sí mismo? Alguien que nace en un poblado de chabolas nace sin nada, y por tanto ¿no tiene derecho a una propiedad privada? En el mundo actual, la defensa de la propiedad privada constituye no tanto una defensa del logro del trabajo individual, como una perpetuación de un sistema de acumulación de riqueza milenario que permite que unos pocos acumulen toda la riqueza y recursos para sí, dejando nada más que migajas para los demás, con la promesa vacía de que tienen derecho a conseguir lo que quieran. ¿Pueden ejercer ese derecho? A menudo, no es así. Considerar que todos partimos del mismo barro y tenemos el mismo derecho a la propiedad privada es un error fáctico que conduce a una conclusión equivocada, que las personas pueden lograr lo que quieran con su vida. ¿Cómo puede ser así, cuando el principio básico de la economía es que los recursos son limitados? Si los recursos son limitados, y quienes los acumulan perpetúan su dominio a sus vástagos, la oportunidad de que otros consigan dichos recursos es vana. Tan sólo puede producirse mediante la colectivización, y a esto lo denominan "populismo". 
3. "Si damos esos derechos, ¿de dónde los vamos a sacar?" Esta frase enlaza con lo que dije antes, y muestra claramente la línea de pensamiento que representa. Es mejor que las cosas se queden como están, a que alguien deba renunciar a "su derecho" (su propiedad privada). Es mejor que el rico siga siendo rico, a que los pobres puedan vestirse, ser educados, recibir tratamiento médico. ¿Por qué? Por el hecho de que su derecho es "inalienable" y por mucho que las masas pasen penalidades, el derecho está por encima de todo lo demás. Cualquiera que argumente que se deba quitar a los ricos para dárselo a los pobres es "populista". 
4. Define el populismo como "prometer lo imposible". Es decir, lo único posible es un sistema en el cual se perpetúe la opresión y la escasez de la mayoría, en beneficio de una elite opulenta. Esto es lo que según Gloria Álvarez constituyen una "dictadura que va en contra de la razón y la lógica" en la toma de decisiones. 
 5. Ella misma plantea cómo "los griegos" (concretamente Aristóteles) mostraron cómo podían degenerar las tres formas de gobierno que ellos vislumbraban. Sin embargo, no plantearon que todas ellas podían combinarse en una una: una monarquía en la que el poder se transmite dentro de una elite que dice vivir en una democracia y hace creer al pueblo que tiene la mejor forma de gobierno, cuando en realidad, lo único de lo que son objeto es de la demagogia a la que los opresores los someten. ¿O acaso vamos a creer que las masas eligen vivir en la pobreza y la necesidad? Es únicamente a través de la demagogia que su voluntad se ve viciada, igual que un borracho vende su casa a cambio de más alcohol. 
 6. Aunque pueda compartir lo que dice acerca de la necesidad de la educación, ella misma, tal y como he mencionado más arriba, niega que dicha educación pueda ser posible porque supone arrebatar derechos a alguien, esto es, a la oligarquía que domina el mundo. Por tanto, la tecnología se convierte en un instrumento para la demagogia, es cierto, pero no sólo de aquellos que quieren cambiar el mundo para mejor, sino de aquellos como ella que quieren mantener el mundo como está. 
7. Aunque sí es cierto lo que dice acerca de los incentivos del populismo para perpetuar la pobreza, los mismos incentivos tiene la oligarquía para lo mismo. No es sino a través de la ignorancia que permiten que sus privilegios se mantengan en el tiempo. Que la gente no cuestione el dominio de la oligarquía, tapándolo con el velo de que tienen libertad para hacer lo que quieran con su vida. ¿La tienen? Como dije antes, los recursos son limitados y mientras una mayoría pelee por las migajas, no hay posibilidad alguna de que haya una competición justa para obtenerlos, de forma individual o colectiva. 
8. Al hablar de los regímenes cubano y venezolano, empieza a mezclar "churras con merinas", como decimos en España. Da por sentado que se cometen crímenes contra la humanidad. ¿Y no se cometen en España, en Guatemala o cualquier otro país gobernado por una oligarquía? Esa identificación de lo ajeno con lo malo, y lo propio con lo inocente y prístino no corresponde precisamente con una opinión crítica. Se nos ofrece una visión polarizada, en la que no caben los matices. O estás en contra, o estás a favor. ¿No se puede estar a favor de un sistema público de seguridad social sin ser un comunista? ¿O acaso no fue Bismarck, un dictador enemigo acérrimo del comunismo, el que la implementó en Alemania a finales del siglo XIX? En España, fue Segismundo Moret, un político liberal y monárquico, el que creó la Comisión de Obras Sociales que terminaría por aprobar la Ley del Trabajo que creó el primer seguro social. Sin embargo, la demagogia de los neoconservadores también pasa por revisar la historia para ignorar aquellas cosas de su pasado de las que ahora se arrepienten. 
 9. Reconoce que el populismopopulismo con la izquierda. Se trata de una incoherencia deliberada, ya que trata de reconocer ese "populismo de derecha" como algo que se sale de la norma. El populismo para ella es el que modifica el desequilibrio de derechos que existe, aunque sea para tratar de equilibrarlo. 
10. Más adelante insiste en el mito de que "el hecho de que una persona acumule riqueza no le impida a otra acumularla". Como digo, esto parte de una falacia en la que la riqueza, los recursos, son infinitos. No lo son. Los recursos son escasos por lo que el hecho de una persona acumule riqueza factualmente impide que otra pueda acumularlos, porque no hay más recursos por acumular. 
11. Ella defiende el populismo como una "postergación de la pobreza y la ignorancia", cuando es precisamente el sistema oligárquico que tenemos el que nos ha conducido a esa situación. Nada beneficia más a la elite rica, que una mayoría pobre e ignorante a la que manipular. Y por mucho que ella diga, que "los votos no se refieren sólo a los bienes materiales", ¿a qué otra cosa se pueden referir? ¿Si ni siquiera quieren ceder la propiedad intelectual de las ideas, y prefieren que la cultura esté sometida al régimen de propiedad? ¿Qué cosas inmateriales son esas que no se compran ni se venden, cuando han sido los oligarcas los que han puesto precio a todo lo que existe? ¿Cómo no van a relacionar el voto las masas con las cosas materiales, cuando es lo único que tienen para cambiar el mundo en el que viven? 
Por todas estas razones que rechazo las declaraciones de Gloria Álvarez.

martes, 11 de noviembre de 2014

La neutralidad de la red llega a la Casa Blanca ¿inquilina o invitada de paso?


Ayer el presidente de los EEUU, Barack Obama, dio un salto cualitativo en favor del debate sobre la neutralidad de la red, mediante un anunció en el cual recomendó a la FCC (Federal Communications Commission, por sus siglas en inglés) establecer reglas que favorezcan dicha neutralidad. Para ello, la medida administrativa a tomar por la FCC y recomendada explícitamente por Obama sería la de reclasificar Internet dentro del Título II del Acta de Telecomunicaciones. Esto supone, al fin, la aplicación del Compromiso Kingsbury a Internet.

¿Qué significa esto, a efectos prácticos? Esto supone convertir Internet en una "utility" como puede ser la línea de teléfono, o el espacio radioeléctrico. Si recordáis el artículo sobre el Compromiso Kingsbury, entonces hablábamos del valor que los gigantes operadores telefónicos -hoy metidos a proveedores de acceso a Internet- habían tenido a la hora de contribuir a su expansión doméstica gracias a que el compromiso alcanzado por Wilson con AT&T impidió la disolución de ésta. A día de hoy, sin embargo, se ha invertido la situación: estas grandes compañías están planteando crear barreras de entrada a las últimas tecnologías mediante alzas de tarifas por el acceso a determinadas paginas o servicios que consumen "demasiado" ancho de banda, obligando a dichos servicios a aumentar sus precios a los internautas para mantener su margen de beneficios. 

Pues bien, la decisión tomada ayer por Obama, algo más de cien años después de la tomada por Woodrow Wilson supone un paso en favor de la expansión tecnológica, y del acceso libre a Internet, aunque ello suponga ponerse en contra de las grandes compañías que proveen de acceso a los ciudadanos. Gracias a declarar Internet como una utilidad pública, se puede construir el marco legal necesario para proteger a los ciudadanos de los EEUU (y del mundo en general, ya que la infraestructura esencial de Internet sigue estando en ese país) de abusos por parte de estas compañías. 

¿Significa eso que la neutralidad de la red está garantizada? Nada más lejos. La FCC es una agencia independiente, y aunque su actual presidente, Tom Wheeler, ha defendido a capa y espada la neutralidad de Internet, es un hecho que no va a ser presidente para siempre. La regulación que esta FCC cree, puede ser desmontada por la siguiente si cambia la coyuntura política. Estamos todavía muy lejos de pasos como el dado por el gobierno de Brasil para fijar la neutralidad de la red en su constitución. No obstante, es un paso adelante. Los republicanos, encabezados por Ted Cruz, ya han puesto el grito en el cielo asegurando que esta medida traerá el apocalipsis y otras desgracias,muy en su línea de tomarlo todo a la tremenda con fina ironía. No es la primera vez que Ted Cruz hace esto. En realidad, sigue con la línea que ha venido sosteniendo en favor de la desregulación de Internet -desregulación que naturalmente favorece a los actores más fuertes económicamente-. Lo que Cruz y los republicanos defienden es que debería ser el Congreso quien regule -o no- Internet, y no un órgano administrativo. No obstante, los únicos pasos que han dado hasta el momento han sido para quitar a dicho órgano cualquier capacidad reglamentaria y no para proceder a implementar una legislación.

Por su parte, el lobby de los gigantes de Internet, el Technology Policy Institute, también ha publicado de la mano de su presidente (Thomas Lenard) una amarga nota de queja sobre la decisión tomada. Para este lobby, la situación actual debería mantenerse y no ve necesaria ninguna regulación adicional al respecto. De acuerdo con ellos, la aplicación del Titulo II del Acta resulta una aproximación "anticuada" y una forma de "matar la innovación". No son conscientes, en mi opinión, que la existencia de buena parte de sus miembros se debe gracias a dicha "anticuada" aproximación. 

Por otra parte, tampoco creo que suponga un perjuicio a la innovación en absoluto, sino más bien lo contrario: la opción contraria supone permitir la adopción de barreras de entrada al mercado que impidan a las start-up poner en marcha sus iniciativas. Solamente mediante una regulación que impida la puesta en práctica de dichas medidas es posible garantizar un mercado más libre e innovador.

domingo, 9 de noviembre de 2014

Ahora todos comeremos plástico





Desde hace algún tiempo circulan por Internet toda clase de historias sobre el último descubrimiento revolucionario acerca de nutrición. Hace no mucho tiempo fue que la leche es perjudicial para los humanos (cosa que en Xakata se ocuparon en desmontar). El último de ellos es el que compartía ayer en la página de Facebook de este blog. El artículo de un blog de la revista de "divulgación científica" Quo defiende nada menos que la teoría lipídica es un fraude y las grasas saturadas ni engordan, ni producen enfermedades cardiovasculares. ¡Todos a comer beicon!

El artículo referencia a la publicación en septiembre por la American Heart Association de un estudio por el cual hallaron que una dieta baja en grasas saturadas provocó el aumento de peso y el riesgo de padecer enfermedades cardiovasculares en comparación con el mantenimiento de una dieta baja en carbohidratos. El enlace al que se refiere el artículo conduce a la prestigiosa web médica Medline Plus, donde habla de dicha publicación. 

Sin embargo, en ésta se advierte:
"Algunos expertos han elevado su preocupación porque una dieta baja en carbohidratos pueda ser menos que amigable para la salud cardíaca" (la traducción es propia). Tras exponer los resultados de los defensores de este estudio, vuelve a insistir: "Una de las preocupaciones de una dieta baja en carbohidratos es que la gente no tendrá suficiente fibra. Una dieta alta en fibra puede ayudar a protegerse de enfermedades cardíacas y los estudios sugieren que puede ayudar a perder peso al hacer sentir a la gente más saciada".

Por eso a continuación sugiere, en vez de rebajar la cantidad de carbohidratos, reemplazarlos por carbohidratos altos en fibra. Incluso la Dra. Bazzano, autora del estudio que fue entrevistada por Medline Plus para el artículo, reconoce que aquellos miembros del grupo de estudio con una dieta baja en carbohidratos no la cumplieron demasiado bien. La tasa de abandano fue un 3% mayor en ese grupo, reconoció que recomendó a este grupo no hacer ejercicio físico, ya que esta dieta es incompatible con un ritmo de vida activo y es sólo recomendable para personas muy sedentarias. 

Volviendo al artículo de Quo (que ya con su propio enlace quedó bastante bombardeado), nos presenta esta dieta como maravillosa porque presenta las estatinas como un fraude. Es cierto que este medicamente presenta bastantes dudas en cuanto a sus fines reales. Se trata del medicamento más vendido del mundo, y de acuerdo con la FDA (la agencia norteamericana que regula el uso de medicamentos) las estatinas (el principio activo en el que se basa) uno de los riesgos asociados a ellas es el de "problemas cognitivos" tales como la pérdida de memoria o la confusión. Está claro cuál es texto subyacente de esto: ¿el medicamento más vendido del mundo impide razonar con claridad? ¿no será más bien que pretender usar el miedo a una enfermedad cardiovascular para crear sujetos manipulables y obedientes?

Si con esto pretendían lograr nuestro corazón al exponer lo malvadas que son las compañías farmacéuticas, la dieta que proponen supone eliminar cualquier clase de alimento natural y reeemplazarlo por sustitivos de origen químico: (¿eliminar los zumos naturales, pero mantener las hamburguesas, en serio?). Pero no sólo eso, sino que propone "hacer ejercicio intenso, al menos media hora, cinco veces por semana". Esto va directamente en contra de la premisa establecida más arriba por la propia autora del estudio de que esta dieta está concebida para personas sedentarias y, de hecho, puede ser peligrosa para aquellas personas que llevan un ritmo de vida activo porque, precisamente estaríamos eliminando la fibra de la dieta, que es el combustible de los músculos. No sólo eso. Tal y como dice Consumer en este artículo, una dieta baja en fibra puede de hecho provocar enfermedades cardiovasculares.

Es bastante lamentable que una revista de divulgación científica caiga en semejantes errores de congruencia a la hora de citar sus fuentes. Está claro que el autor no leyó en profundidad los propios enlaces que añade, ni tampoco investigó sobre el tema. Entiendo que por lo mal pagado que está esta clase de trabajo, no se puede pedir mucho rigor, pero creo que es un atentado a la ética periodística hablar de un tema tan sensible como la salud tan a la ligera.

Conclusión: cuando leáis un artículo sobre ciencia, y en particular sobre cualquier tema relacionado con la salud, no os quedéis con lo que os dicen. Leed los enlaces que se sugieren, porque, como en este caso, podrían conducir a información contradictoria que desbarate por completo el argumento. Buscad información sobre el tema en fuentes de rigor y sacad vuestras propias conclusiones.