viernes, 30 de agosto de 2013

Análisis de las supuestas pruebas de EEUU que justifican la invasión de Siria





En cuestión de horas, la coalición que EEUU había amalgamado para invadir Siria se ha venido abajo. Canadá, Reino Unido, Italia y Alemania han denegado participar en el ataque a Siria. Que me conste, el único país del mundo que mantiene su disposición a auxiliar a las tropas americanas a invadir Siria es Francia (bueno... y Guatemala). Lo cual dice muy poco del esfuerzo diplomático del gobierno americano. Cabe decir que hay un buen número de indecisos en la comunidad internacional, pero la eventual idea de enfrentarse a un enemigo que se asegura poseer y haber usado armas químicas es bastante disuasoria. Si a eso añadimos que es aliado de al menos dos potencias nucleares, quizá es mejor evitar una confrontación con el Primo de Zumosol que termine en una III Guerra Mundial

Todo ello sucedió a raíz de los documentos presentados por EEUU y el Reino Unido justificando su posición legal ante el supuesto ataque con armas químicas en Siria. En ellos se defiende que el régimen de Bachar Al-Asad atacó varias veces desde abril y concretamente el día 21 de agosto a la población civil con armas químicas en Damasco. 

Y eso es todo.

Asegura que hay cientos de testimonios y vídeos, así como organizaciones no gubernamentales que operan en la zona que pueden atestiguarlo. No se dice quiénes, no se aportan ni dichos vídeos, ni dichos testimonios, ni fotografías "por razones de inteligencia". En otras palabras: hay que creerles a pies juntillas, con una fe ciega. Estas son algunas razones que muestran la falsedad de dichos documentos:

1.- El número de víctimas. De acuerdo con el documento, son 1429 exactamente. Sin embargo, el día del ataque se reportaron de acuerdo con los activistas rebeldes 635 personas afectadas. Hace unos días se hablaba incluso de 355, cifra que se sostiene desde Médicos Sin Fronteras. El Observatorio Sirio de Derechos Humanos cifró el número de victimas en 322. Como se ve, hay una gran variedad  en los datos.

2.- La hora del ataque. De acuerdo con el informe presentado por los EEUU, el ataque tuvo lugar a las 02:30 am. Sin embargo, el primer testimonio visual del ataque, este vídeo filmado por un médico en el Punto Médico en Jawbar dice que el ataque se produjo "a las primeras horas del amanecer". Como se puede ver en el vídeo, la luz es natural. Es de día en el momento en que se graba el vídeo. Por lo tanto, la hipótesis de que el ataque se produjera durante la madrugada queda desvirtuada.

3.- La supuesta organización  humanitaria que corroboró el ataque es Médicos Sin Fronteras. La propia organización sostiene que informar del ataque fue una "obligación moral", aunque dicho informe ha sido objeto de manipulación. Añade el director de MSF en España que "no son argumento para atacar Siria". De hecho, señalan que MSF no trató a ninguna víctima -como sí asegura el informe presentado por EEUU-, sino que recibió la información de una "fuente fiable". Se informó del ataque el día 24, y en la propia página web de MSF se asegura en la noticia publicada que se desconoce la autoría del ataque.

4.- Lugares afectados por el ataque. De los cinco barrios citados por el informe de los EEUU, en el vídeo antes enlazado sólo se cita uno de ellos: Jawbar. Dicho barrio fue tomado por fuerzas gubernamentales en marzo. Los otros barrios que se citan en el vídeo son Ain Tarma (que también fue tomado por fuerzas gubernamentales como puede verse aquí -AVISO: es bastante duro-) y Zamalka, lugar que ha sido visitado por inspectores de la ONU en su último día antes de retirarse. Hay por tanto, también discrepancia sobre el lugar donde se produjo el ataque.

5.- De acuerdo con el informe de los EEUU, el arma usada es gas sarín. En la página del CDC (agencia americana para el control de enfermedades) podemos encontrar información abundante y detallada sobre el compuesto. En el informe de los EEUU se identifican los mismo síntomas que el gas sarín como los del agente que causó el ataque denunciado. Se insiste bastante en que no hay heridas visibles y por lo tanto el daño debe provenir de un agente tóxico. No obstante, al mismo tiempo se dice un poco más adelante que "al mismo tiempo [el 21 de agosto], el régimen intensificó los bombardeos con artillería en los barrios atacados con armas químicas. En el período de las siguientes veinticuatro horas detectamos fuego de artillería y de cohetes cuatro veces más intenso que en los diez días precedentes". Aquí hay una grave incoherencia: si hubo un intenso fuego de artillería, ¿cómo es que no hay civiles heridos ni muertos a causa del mismo? En esta presentación se detallan las consecuencias que tiene el fuego de artillería sobre el ser humano y las distintas lesiones que puede causar. Si observamos las imágenes disponibles del ataque (son más bien pocas, a pesar de lo dicho por EEUU) se constata que no existen los daños que provoca el fuego de artillería. . La única mención que el vídeo del buen doctor hace al fuego de artillería es en 4:25, que dice "por supuesto [los civiles] deben tener cuidado con los proyectiles de mortero", pero no indica que estos proyectiles sean los que dispersan el agente químico. Por lo tanto, no puede verificarse que la artillería y el lanzamiento de misiles sea el método empleado para el ataque químico.

6.- Las comunicaciones interceptadas. Supuestamente, EEUU habría interceptado comunicaciones de un oficial sirio en la cual se señala que el régimen realizó un ataque con armas químicas el día 21 de agosto. Sin embargo, si esto fuera cierto, ¿por qué no se ha revelado esa grabación, siquiera con la voz distorsionada? No hay manera de corroborar este dato.

7.- Finalmente, se señala que hay inteligencia adicional que identifica al régimen sirio como autor de los ataques, pero que debe ser mantenida como confidencial. Se trata de otro brindis al aire, que tendremos que creer sin más. 

Con todo esto creo que está suficientemente probada la inconsistencia de la información proporcionada por EEUU como justificación para atacar a Siria. No hay manera de corroborar la autoría del ataque, ni la forma en que se produjo, ni siquiera el lugar y la hora del mismo. Ante tal incertidumbre se pretende justificar una intervención militar "en favor de los derechos humanos". Parece ser que las continuas violaciones de los mismos por ambos bandos del conflicto no han importado hasta la fecha ni lo más mínimo a los gobiernos norteamericano y británico. 

miércoles, 28 de agosto de 2013

Ataque de EEUU a Siria: ¿un refrito de la guerra de Irak?

El ataque de EEUU y Reino Unido a Siria es inminente. Prácticamente todos los medios del mundo tienen hoy este asunto como cabecera. Sin embargo, observando los hechos y las declaraciones, tengo bastante claro que EEUU no tiene absolutamente ninguna legitimidad en el ataque. No defiendo en absoluto la brutalidad del régimen de Al Assad. Sin embargo, el guión presentado por el gobierno estadounidense es tan previsible, que casi parece un refrito del utilizado por el anterior gobierno de George W. Bush para invadir Irak. A continuación voy a citar algunos paralelismos, a la vez que refuto las premisas que legitimarían el ataque (si es que una guerra puede ser legítima, cosa que dudo).

1.- Al Assad ha usado armas químicas contra los rebeldes. Esto suena mucho a las armas de destrucción masiva que supuestamente Irak tenía y que nunca existieron. Obama considera la autoría del régimen "suficientemente probada" a pesar de que los inspectores de la ONU no han concluido su informe. De hecho, tampoco se dicen cuáles son esas pruebas ni cómo se han obtenido. Lo contarán a posteriori del ataque, con toda probabilidad. Algo que ya hicieron en su momento con Irak, bochornosamente mal. De hecho, el señor Powell ha dado señales de haber aprendido algo a toro pasado.

2.- El régimen sirio está destruyendo las pruebas del uso de armas químicas, por eso es importante un ataque inminente. Esto se dijo también en 2004 sobre el régimen de Hussein en Irak. Sin embargo, lo más flagrante de la mentira es que se identificó el agente biológico usado como gas sarín, pero este puede tardar años en degradarse. Incluso en seres humanos, tarda varias semanas en disiparse su rastro. Por lo tanto, simplemente tienen que hacer un análisis de sangre a alguno de los afectados. ¿Por qué no se ha hecho? Es un misterio. Tal vez no hubo ataque químico en absoluto.

3.- En cuanto Siria aceptó la investigación, EEUU ha hecho cuanto ha podido para impedirla. ¿La razón? "Es demasiado tarde para cualquier colaboración". Es decir, se les condena por algo, se afirma que hay pruebas de ello pero no se muestran y se afirma que cualquier prueba aportada llega muy tarde. ¿Cuándo querían que la aportaran? ¿Antes del ataque? Curiosamente, esto se asemeja mucho a la situación de la Guerra de Irak, cuando Saddam Hussein cedió y tres días antes de que terminara el plazo concedido por la resolución 1441 de las Naciones Unidas aceptó deshacerse de sus supuestos arsenales de armas de destrucción masiva (que no existían). Sin embargo, la reacción de EEUU entonces fue dar un ultimátum a la mismísima ONU (¡con un par!). Finalmente, decidió dar otro ultimátum a Sadam para que abandonase el país, y como no lo cumplió, 95 minutos después comenzó el ataque. Claro que Sadam difícilmente podía abandonar el país confinado en un zulo

Espero que con estos tres sencillos puntos quede claro que el guión seguido por EEUU en Siria es exactamente el mismo que en Irak en 2003. Probablemente el resultado de la guerra vaya a ser el mismo: un interminable sufrimiento para millones de personas, miles de las cuales perderán la vida (y muchas de ellas pertenecientes al bando invasor, no nos engañemos). Todo gracias a la búsqueda de beneficios empresariales como ya hablamos en las entradas sobre La doctrina de shock y Zeitgeist.

miércoles, 21 de agosto de 2013

Salida de Royal Bank of Canada de Uruguay, ¿positivo o negativo?


Estos días hay un gran revuelo en la prensa argentina y uruguaya acerca de las consecuencias de la investigación fiscal que el juez Oyarbide está realizando en Argentina acerca del presunto fraude fiscal y lavado de dinero realizado por clubes de fútbol mediante el mercado de fichajes (o de "pases", como le llaman aquí). En el caso están implicados tanto clubes argentinos como destacados clubes europeos, por lo que ha acabado teniendo repercusiones en las finanzas internacionales, de las cuales la primera ha tenido lugar en Uruguay, donde el Royal Bank of Canada ha decidido cesar sus operaciones en el país después de ser allanado por orden de la jueza de Crimen Organizado Adriana De los Santos, que investiga la rama uruguaya del caso. En un primer lugar, la jueza ordenó extraer la información de los clientes del banco para proporcionárselos a su homólogo argentino, pero después  dicha resolución fue revocada ante las presiones del lobby bancario y del propio gobierno del país. Esto ha causado cierta desconfianza como para que el banco canandiense decidiera el día 12 de agosto cerrar sus oficinas en la zona franca Zonamérica como parte de "una revisión de su estrategia para Latinoamérica". En el Gobierno uruguayo hay una división sobre la actuación. Parte del mismo lamenta la decisión ya que considera el secreto bancario vulnerado, mientras que otra parte la considera justificada porque avanza en la estrategia para la lucha contra el fraude fiscal, el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo.

En mi opinión, Uruguay no puede tolerar que se realicen negocios financieros fraudulentos aprovechando las ventajosas regulaciones que la banca privada tiene en el país. Su actividad como  centro receptor de capitales e inversiones para Latinoamérica no debe ser a costa de aceptar la circulación de dinero negro en el país, y mucho menos el blanqueo de capitales. Si uno o varios bancos deciden cerrar sus operaciones en el país, en parte eso irá en contra suya ya que están asumiendo implícitamente que operan con dinero negro. Por mucho que esto sea un amplio y lucrativo mercado en estos momentos (ver también esto), permitir esta clase de actividades supone una importante pérdida de legitimidad democrática debido a la asociación de incremento de la actividad del crimen organizado con la corrupción política. El crimen organizado no deja su operativa habitual cuando invierte su dinero y por ello puede suponer también un incremento de la criminalidad. Si Uruguay quiere mantener su reputación como país más seguro de Sudamérica, debe luchar contra el crimen organizado empezando por impedir refugiar sus activos en el país.

En lo que se refiere a España, no queda a salvo de la trama de fraude del fútbol argentino, pero todavía está por ver cuáles serán las consecuencias a medida que avance la investigación.






sábado, 17 de agosto de 2013

La especialmente oportuna carta de George Orwell


Esta semana ha comenzado a circular por Internet y los medios de comunicación una carta enviada por George Orwell a Noel Willmett (aquí podéis leer la versión original en inglés). En ella, Orwell manifiesta su preocupación por el ascenso de los totalitarismos y cómo los aliados fácilmente podrían convertirse exactamente en lo que están combatiendo.

Lo que me ha parecido más sorprendente de la carta es su enorme vigencia. Esta misma semana tenemos un ejemplo de revisionismo de la historia en el reconocimiento por parte de EEUU de la existencia del Área 51. De acuerdo con el documento de 400 páginas publicado por la CIA,los OVNIs eran en realidad aviones U-2 que fueron desarrollados en dicha Área 51, y el OVNI estrellado en Roswell un aparato soviético enviado por Stalin "en persona" (me hace mucha gracia esta insistencia en que fue un plan de Stalin y nadie más, es fácil culpar a un muerto) con niños de 13 años manipulados mediante cirugía (o genética) para parecer aliens. El fin de este "atentado terrorista" era crear el pánico en los EEUU.

Creamos o no esta nueva versión del incidente de Roswell (a mí me parece incluso más descabellada que la idea de un accidente de tráfico alienígena) es evidente que existe un intento por parte de la CIA de darle una vuelta de tuerca a la historia en favor de los EEUU. Personalmente, más que el hecho de que la historia suene descabellada (¿manipulación genética en los años cuarenta? ¿y qué más? Incluso la idea de una cirugía tan invasiva parece tan verosímil como la historia del perro zombie soviético) me crea enorme suspicacia que no hubieran revelado esto... inmediatamente, o al menos cuando la Guerra Fría estuvo en pleno apogeo. Aparte de que si la teoría de la manipulación genética fuera cierta habría de haber sido hecha en el embrión (sino en el cigoto) y por tanto tendríamos la descabellada idea de que los soviéticos tenían ingeniería genética avanzada en 1934. Una idea absolutamente ridícula.

El reportaje de la ABC lo podéis ver aquí:

video platformvideo managementvideo solutionsvideo player

Si os fijáis en las fotografías de la A'le'Inn  (00:58), lo que se muestra en ellas puede ser cualquier cosa menos un avión. "Quizá estuvieran haciendo ingeniería inversa de naves alienígenas", dice el vecino local. Personalmente lo veo como una explicación razonable. Bastante más que la de los niños modificados genéticamente por orden de Stalin.

Volviendo al tema de la carta de George Orwell, otro asunto de terrible actualidad es la vigilancia estrecha de las personas por parte de los Estados a través de medios electrónicos. Aunque EEUU sea el caso más de actualidad, esta vigilancia también es llevada a cabo por estados como Rusia, Irán, Alemania o China desde hace tiempo. Otros Estados del mundo probablemente han actuado como cooperadores de alguna de estas potencias, si no cuentan con programas de espionaje similares. 

Un aspecto más que pone de relevancia la actualidad de la carta de George Orwell es la intransigencia de los intelectuales. No en el mismo sentido que cita Orwell -obviamente nadie en su sano juicio defiende tesis estalinistas hoy en día-, pero sí que se ha producido una radicalización de posturas que van desde una visión mucho más próxima a las teorías de Karl Marx desde los círculos progresistas a una radicalización de las tesis conservadoras en muchos países. 

Todo ello constituyen algunas facetas del mundo multipolar en el que vivimos, donde el conflicto cambiante entre diferentes potencias supone una mayor desconfianza entre las mismas y respecto de sus ciudadanos. Ganar el apoyo y la lealtad de éstos se sitúa en una prioridad más alta que la de mantener un sistema democrático real. Por esta razón creo que el hallazgo de la carta de George Orwell debe impulsarnos a reflexionar hacia dónde se dirige nuestro mundo y qué podemos hacer para evitar que termine siendo un mundo distópico como el que imaginó hace casi tres cuartos de siglo.

miércoles, 14 de agosto de 2013

Google admite que los usuarios no disponen de privacidad


Hoy en Xataka me ha entristecido ver la noticia de que en el proceso judicial iniciado el 13 de julio de este año contra Google, los abogados de la compañía defienden que los usuarios no pueden esperar privacidad en el servicio. De acuerdo con dichos abogados, "el concepto de interceptación ilegal haría virtualmente imposible la prestación del servicio". Con lo cual, defienden, a lo que los demandantes llaman "interceptación ilegal" constituye el funcionamiento normal del servicio conforme a los Términos y Condiciones aceptados por el usuario.

Creo que dentro de esta defensa hay un grave error de concepto, que no sé si es intencionado (y me inclino a pensar que sí lo es). Uno de los conceptos transversales del derecho es el llamado principio de legalidad. De acuerdo con dicho principio, no importa cuáles sean las condiciones pactadas por las partes en un contrato privado. Dichas condiciones deben obedecer a la ley y si no lo hacen, aquellas clásulas son nulas de pleno de derecho. Esto supone que a efectos legales nunca han existido. Dos personas (físicas o jurídicas) no pueden, simplemente, hacer un pacto fuera de la ley. Por esta razón, no importa que los usuarios de Gmail "acepten" que sus correos sean interceptados. Dicho pacto entre Google y los usuarios es nulo de pleno derecho.

Sin embargo, habría que ir más allá. ¿Qué ocurre con los correos que puedan enviar los internautas a los usuarios de Gmail? Si Google admite su interceptación, no puede defenderse bajo la premisa de la aceptación de un contrato, porque dicha relación contractual no existe con los demás usuarios. De hecho, los propios abogados de Google admiten en su alegato que la ley CIPA no se aplica a los emails. Sin embargo, a raíz de la filtración de Snowden ha aparecido información que parece extraer lo contrario: auspiciándose en la ley CIPA, se han interceptado tanto llamadas telefónicas como correos electrónicos no solo en EEUU, sino en muchos otros países del mundo. 

La imagen que está en cabecera es parte de la web scroogled.com, lanzada por Microsoft para desprestigiar a Google por esta razón. De acuerdo con ellos, Google "lee cada palabra para lanzarte spam que se confundan con emails". No sé si a vosotros esto os ha pasado o no, pero a mí no me ha ocurrido. Sí admito que las notificaciones de Google+ pueden ser ligeramente molestas por no existir forma de evitarlas. Pero tampoco es que Google+ tenga tanta actividad que desborde mi correo. Pueden pasar semanas enteras entre cada una, por lo que en mi opinión es una queja infundada. Es más, hace años que dejé de usar el servidor de correo de Microsoft por lo mal que filtra el spam. Así que podríamos decir que "quien sea inocente que tire la primera piedra", no sólo en cuanto al spam, sino también en cuanto al espionaje al servicio de la NSA.

Finalmente, quiero terminar con una reflexión acerca de la dirección a la que se dirigen las comunicaciones online en la actualidad. Cada día resulta más evidente el hecho de que los gobiernos del mundo, especialmente EEUU (aunque no exclusivamente), utilizan Internet como una herramienta de represión. Entiendo que al ser Internet la mayor herramienta de comunicación en un mundo globalizado, se requiera tomar medidas para garantizar la seguridad de dichos Estados. No obstante, aquellos que precien llamarse democracias deberían considerar la dirección que están tomando en este asunto. Tal vez, y espero que no sea así, por preservar "el estilo de vida occidental" terminemos por renunciar a su piedra angular, la libertad de expresión.

lunes, 12 de agosto de 2013

Austeridad: Licencia para robar


Estoy días atrás hemos asistido a un ejercicio de desfachatez por parte del Gobierno español sobre su presunta política de austeridad. Quizá aprovechando que la mayor parte de españoles toman sus vacaciones estos días, el Gobierno se ha lanzado a gastar dinero público a espuertas que, dicho sea de paso, se supone que no tiene. O no debería usar. Lo especialmente grave es que esto suceda al mismo tiempo que desde el Partido Popular se minimiza la incidencia de los casos de desnutrición infantil en España. Es la antítesis del concepto de gobernanza. De acuerdo con el DRAE, lo fundamental del concepto y que lo distingue de la forma de gobernar previa a la caída del Muro de Berlín reside en buscar un equilibrio positivo para todos los stakeholders. Si siguiéramos la teoría de juegos, la gobernanza busca un "equilibrio de Nash", en el que todos los jugadores (entendiendo como tales a la población, el mercado, y el Gobierno) salen ganando, o al menos, todos pierden lo menos posible.

Pero esto no es así para el Gobierno español. Estos conceptos son alienígenas para ellos. En su lugar, creen que es mejor financiar hoteles de superlujo, o aprobar leyes que permiten a las grandes empresas ahorrarse miles de millones mientras que suben los impuestos para el resto de la sociedad, recortan programas de salud, educación y bienestar. No se trata ya de austeridad. Cuando el Gobierno pide prestado dinero para dárselo a sus amigos, está pervirtiendo su mensaje político. De la austeridad moral de Solón, en una sola semana hemos pasado a una austeridad inmoral que otorga al Gobierno licencia para robar a sus ciudadanos, los cuales pagarán con más recortes que seguramente serían absolutamente inncesarios si hubieran puesto en práctica la teoría de la gobernanza.



jueves, 1 de agosto de 2013

El sexismo en el empleo empieza en el buscador


Es un hecho que en este momento existe una desigualdad evidente entre hombres y mujeres a la hora de encontrar empleo. Sin embargo, algo más difícil de identificar es la forma en que se origina. Algo que parece bastante habitual hoy en día son pequeños actos de discriminación sexual tan sutiles que pasan desapercibidos. Habitualmente llamados micromachismos o microfeminismos en función del afectado. De hecho, ¿la falta de información sobre el microfeminismo podría ser considerado como un metamicrofeminismo?

Sin entrar en un pozo filosófico tan profundo, el tema del que me gustaría hablar en esta entrada consiste en una forma de discriminación de género extremadamente sutil, presente en el mercado de trabajo actual. Me refiero a los buscadores de empleo. En esta clase de páginas las empresas publican anuncios que los aspirantes contestan con el fin de llegar a un acuerdo y que la empresa encuentre a los trabajadores que necesita y el aspirante, un puesto de trabajo. 

¿Donde yace aquí la discriminación? Es muy simple: en los criterios para seleccionar a los candidatos, entre los cuales a menudo está el sexo del aspirante y no pocas veces términos sexistas. He hecho la prueba buscando "buena presencia" como palabra clave en varios portales. Esto son algunos ejemplos de lo que he encontrado:  
Buscojobs
Jobomas
Computrabajo
Unmejorempleo
Patazas.com.pe (este tiene poco de "micro"... puede herir la sensibilidad de algunas mujeres)
Execuzone.com.mx
Infojobs

Por cada uno de ellos, había decenas por cada una de estas páginas, pero vosotros mismos podéis hacer el experimento en estos u otros portales. Mi objetivo con esto es mostrar que la discriminación en el mercado laboral comienza en la propia búsqueda. Si el buscador permite hacer una diferenciación de sexos, la selección para el puesto de trabajo quedará irremediablemente contaminada. Especialmente grave es el caso del portal Buscojobs, en el cual si una empresa fija un determinado sexo como deseable, impide a los candidatos del otro sexo presentarse a dicha oferta. En este caso, la discriminación en la selección es totalmente abierta. Además, actuar legalmente contra esta clase de portales es difícil, ya que la competencia de los tribunales para admitir una determinada denuncia puede ser puesta en tela de juicio con relativa facilidad, por no hablar de la propia responsabilidad de la empresa. Yo creo, desde un punto de vista legal, que hay una concurrencia de culpas entre el portal y el anunciante en este tipo de discriminación, y por ello las denuncias que correspondan deberían abarcar a ambos sujetos.