El auge de la economía de la compartición

La semana pasada, latimes.com publicó un artículo de Jeremy Rifkin que hablaba sobre un nuevo modelo económico que empieza a cobrar fuerza en el mundo. Se trata de la sharing economy, o economía de la compartición (la traducción es mía). También recibe el nombre de "consumo colaborativo". Comunismo y capitalismo se fusionan en una forma más inteligente de gestionar lo que tenemos. Veamos en qué consiste.

Rifkin aporta en su artículo los datos sobre las operaciones de AirBnB, un sitio en el que es posible encontrar viviendas para compartir y que sólo en el Estado de Nueva York, ha costado a las cadenas hoteleras un millón de reservas el año pasado, poniendo a AirBnB en el segundo lugar en cuanto a reservas de alojamiento y a la par con cadenas hoteleras como Hyatt. Ahora AirBnB se plantea expandir el negocio para la compartición de vehículos e incluso bienes como muebles, ropa, o electrodomésticos. Sin embargo, no es la única. El nuevo sistema de Xbox Live permitirá prestar juegos adquiridos online a nuestros amigos, y varias compañías de carpooling como UberX, Lyft y Sidecar operan ya en EEUU. 

¿Cómo ha surgido este fenómeno? Rifkin atribuye este éxito al concepto near zero marginal cost (coste marginal cercano a cero). La idea bajo este concepto es que el coste para el usuario sea lo más cercano a cero posible, pero no sólo eso: que cada unidad adicional de producto puesto a disposición del cliente también tenga un coste cercano a cero. De esta forma tenemos que el intercambio entre demanda y oferta se produce de la forma más eficiente posible al crear un sistema inteligente de intercambio de información que hace al mercado más cercano a la perfección en cuanto a su transparencia. Por supuesto, tiene algunos desafíos como apunta este artículo, pero sin duda es un concepto interesante.

Personalmente creo que tiene que ver también con la aparición simultánea de dos fenómenos de forma simultánea, aunque inconexa entre sí: la aparición de las redes sociales, que ha causado que las personas se relacionen de nuevas formas (y asimismo también en cuanto a sus decisiones económicas) y por otro lado la crisis financiera internacional, a causa de la cual buena parte de los consumidores del mundo han tenido que buscar nuevos puntos de equilibrio en su demanda, y nuevas formas de tomar decisiones económicas de forma más eficiente. Y ha resultado que, paradójicamente, nos resulte más fácil confiar en una persona a través de Internet que en un vendedor en una tienda física. La razón está en parte en la empatía: sabemos que el vendedor va a querer que compremos el producto aunque no lo necesitemos. No es así en la persona que vende sus bienes usados en eBay. Además, a través de Internet podemos conseguir mucha más información sobre la fiabilidad de un determinado vendedor de lo que podemos hacerlo offline. ¿Cómo saber al entrar en una tienda física que el vendedor que se acerca no es un cretino sin escrúpulos? En Internet la reputación lo es todo, y por ello los vendedores virtuales, paradójicamente, se esfuerzan en mantenerla con un mejor servicio de atención al cliente.

Lo que prueba este fenómeno es precisamente algo que aunque parece evidente para los economistas clásicos, hoy en día no lo parece tanto: la transparencia en las operaciones de mercado es una pieza clave para que éste funcione. También, por otra parte, introduce algo que a los keynesianos clásicos puede resultar escalofriante: el regulador del mercado no tiene por qué ser un ente público si opera de forma transparente. Amazon, eBay o el propio AirBnB son tres mercados "virtuales" en los que las personas pueden adquirir bienes a un coste más reducido que el mercado al liberarse este de intermediarios y de comisiones opacas. 

Por supuesto, no es oro todo lo que parece. También hay conflictos en este fenómeno como apunta este artículo del New York Times. Sin embargo, mi opinión es que se trata de colectivos que buscan de alguna forma proteger sus privilegios ante un fenómeno económico nuevo. Lo que debemos preguntarnos es: ¿cuál es la forma más eficiente de gestionar nuestra economía? Y quizá ante un mundo que sufre una enorme crisis de demanda, con cada vez más bienes en manos de cada vez menos personas, compartirlos pueda ser una forma más eficiente y ecológica de sostener el único planeta que tenemos.

Café doble irlandés

Los españoles amamos el café, es un hecho. Esto es cierto hasta el punto de que existe una variedad de café, el "café americano", que lleva ese nombre en español dondequiera que vayas y se trata de un café largo de agua con extra de azúcar. Una segunda variedad de café, más habitual en España, es el llamado "café doble", que vendría a ser un café con leche largo de café y de leche. Un señor café, vaya. En tercer lugar, el irish coffee es una especialidad de Irlanda, que viene a combinar lo mejor de ambos países: el "café americano" español junto con crema de leche (como el café doble), junto con whisky del país. Y, si tuviéramos que definir el "café doble irlandés", ¿qué sería? Pues una regalía, no visible a simple vista, de un chorrito extra de whisky. 

En realidad, de lo que quiero hablar en este post no es tanto sobre café, sino sobre la "regalía" fiscal que algunas compañías están dándose al practicar el llamado double irish dutch sandwich, también conocido simplemente por double irish. ¿Qué vendría a ser esta práctica? El FMI nos lo explica de esta manera:

"La multinacional X, con sede en los EEUU tiene la oportunidad de hacer negocio, p. ej., en el Reino Unido de un producto que puede proveer de forma remota. Sin embargo, el tipo impositivo de Reino Unido es bastante alto.
De esa forma que vende el producto directamente desde Irlanda a través de la empresa B, con la empresa Y proveyendo de servicios a los clientes a coste de la empresa B. Esto deja un bajo margen de beneficio a la empresa del Reino Unido.
Ahora, el problema de la multinacional es sacar el beneficio fiscal de Irlanda y mantenerlo en una jurisdicción fiscal favorable.
Para esto, lo primero es transferir la patente desde la cual el valor del servicio es transferido a la empresa H en, por ejemplo, las Islas Sandwich [sí, de ahí parte del nombre del timo], donde la tasa impositiva es cero.
De aquí surgen dos problemas. En primer lugar, que los Estados Unidos puede usar sus reglas CFC (Controlled Foreign Company) para gravar con impuestos esta transferencia de dinero. [Como la mayor parte de países, EEUU grava los beneficios en todo el mundo, no sólo en su país. Pero esto no ocurre con todos, y he aquí la trampa].
Para evitar esto, se crea una nueva compañía A en Irlanda, gestionada por la compañía H, y domiciliada en A y B para proósitos fiscales. De esta forma, si se arregla de forma correcta, Reino Unido tratará A y B como una única compañía irlandesa, no sujeta a CFC, mientras que Irlanda tratará A como domiciliada en las Sandwich, por lo que no pagará impuestos. El siguiente problema es enviar el dinero de B a H, evitando controles de capital transfronterizos. Esto se hace estableciendo una compañía conducto en Holanda. Pagos de B a S y de S a A se benefician de la ausencia de controles de capital transfronterizos dentro de la UE. Aquellas transferencias entre B y H están exentos según la ley holandesa." (la traducción es mía).

El FMI calcula que unos 2 trillones de US$ estarían alojados en ultramar usando este esquema, aunque dice que es difícil calcular cuánto correspondería en impuestos a los EEUU (o al país de origen de la multinacional en cuestión).

La siguiente pregunta que se nos plantea es ¿quién está usando este planteamiento? Pues muchos de los grandes gigantes de Internet: Google, Twitter, Facebook, Apple, Microsoft y otros. Concretamente ha sido Apple la que ha sido pillada "in fraganti" y la justicia italiana está detrás de la compañía de la manzana. Pronto serán otros.

De acuerdo con el Jefe de servicios fiscales de la firma PwC en Irlanda, Fergal O´Rourke, los días del double irish están contados. Esto está claro: la mayor parte de países del mundo contiene legislación evitando el fraude fiscal y todo este montaje, digno de timadores de película, entra fácilmente dentro de la definición de fraude de muchas legislaciones. Y aquellas en las que no entra, pronto lo hará. Nadie, y menos los países europeos hambrientos de aumentar su recaudación, va a renunciar a su parte de la tarta de los beneficios de las mayores compañías en crecimiento del mundo. Irlanda, como país rescatado, cuenta con deudas con dichos países y con compromisos que cumplir ante la Troika europea. Por esta razón no es extraño que o bien Irlanda por voluntad propia cambie su legislación, o bien reciba presión por parte de sus acreedores para hacerlo.

P.S.: Yahoo! también se pasa al double irish, y tiene la desfachatez de enviar un mail a sus usuarios vendiéndolo como una"reorganización para mejorar sus servicios". He aquí la prueba del delito:

P.S.2: la OCDE ha anunciado un plan para combatir "la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios", tal y como describe elEconomista.es en este artículo. Las cuestiones que quedan en el aire son por una parte, si los Estados pueden llevar a cabo estas reformas fiscales habida cuenta del poder de las multinacionales a las que se enfrentan y en segundo lugar, si serán suficientes. El tiempo lo dirá.

La espada de Damocles, edición USA (I)

En los próximos días, si nada lo impide, veremos el fin de la supremacía de los EEUU como potencia económica mundial y quizá el ridículo más grande de su historia legislativa.

La razón está en que el Gobierno Federal está a punto de canibalizarse a sí mismo gracias a la tozudez fanática del Tea Party motivada en no poca medida por el pensamiento positivo y su cerrazón absoluta a aceptar la ACA (Affordable Care Act), la reforma sanitaria promovida por Obama y que recibe el apelativo de Obamacare. El hecho de que la ley sea un copia casi exacta de la reforma sanitaria de Mitt Romney en Michigan, lejos de ayudar, es una traba más ya que el Tea Party casi odia más a Romney que a Obama.

¿Qué rayos tiene que ver esto con el colapso económico del mundo? Aparentemente nada, puede parecer, pero en realidad sí está relacionado y de forma siniestra. Me explico.

Érase una vez un país combatiendo noblemente por librar al mundo de los pérfidos nazis. En aquel entonces, gobernaba Franklin D. Roosevelt, el cual, gracias a las teorías de John Manyard Keynes salvó a su país de la debacle con el New Deal. Pero en los turbulentos tiempos de la guerra, Roosevelt necesitaba más dinero para impedir que Hitler o Stalin dominaran el mundo. Finalmente decidieron que Hitler era el mal mayor y enviaron a sus gloriosas armadas a luchar por el bien del mundo una vez más. Se aprobó una ley autorizando aumentar el techo de deuda del país, superando el que establece su Constitución. Año tras año han venido haciendo lo mismo. En 1944, con guerra y todo, EEUU seguía siendo el mayor acreedor del mundo y en Bretton Woods lo dejó bien claro. Podrían haber reformado posteriormente la Constitución, pero eso les pareció poco prudente. Gobiernos demócratas y republicanos se sucedieron y esta reliquia del bipartisanismo se convirtió en un mero trámite que había que aprobar todos los años, sin que nadie le prestara atención. Hasta 1995. Entonces se produjo el primer aviso de lo que ahora está a punto de pasar. Las aguas se calmaron y la reliquia bipartisana volvió a lo que es, un instrumento de compromiso para que EEUU funcione aunque las cámaras estén divididas.

En su odio irredento por la ley de sanidad de la actual administración demócrata, las mentes más perversas de La Liga del Mal del Tea Party, decidieron que estaban en posición de hacer un chantaje. Una continuing resolution requiere la aprobación de ambas cámaras, y la Cámara de Representantes tiene mayoría republicana. Incluso aunque el resto de republicanos votara a favor de ella, el Tea Party tendría suficientes apoyos para tumbarla. Lo que exigen (como si de un secuestro se tratara, como Krugman sugiere) para apoyar la renovación de la ley es, ni más ni menos, la derogación de la ACA. Y ni Obama ni los demócratas están de acuerdo con tirar a la basura su mayor proyecto legislativo en los últimos años.

¿Cuál es la consecuencia de no aprobar la renovación de la ley? Si no se hace para el 1 de octubre, el Gobierno Federal se verá obligado a llevar a cabo un government shutdown. Esto significa que tendrá que cerrar todas sus agencias y oficinas no esenciales. Todos los funcionarios federales dejarán de trabajar y/o cobrar sus sueldos (y los militares o policías seguirán trabajando pero ya estén en activo o sean veteranos licenciados, si no pueden pagar hipotecas o el colegio de sus hijos puede ser problemático tener a decenas de miles de ciudadanos organizados, armados y cabreados). Aunque en gran medida no afectará de forma dramática a la mayoría de ciudadanos en un país que tiene descentralizada gran parte de su administración, sí que habrá un impacto directo en la vida diaria de los ciudadanos. Préstamos federales, ayudas de todo tipo, absolutamente todo lo que tenga que ver con el Gobierno central se paralizará. Eso supone millones de personas que tendrán importantes perjuicios económicos directos. Por no hablar de todas aquellas industrias que funcionan dependientes del Gobierno Federal, desde el catering de la Casa Blanca al sector armamentístico (hay que pagar balas y armas de los agentes federales y soldados), turístico (sin Gobierno Federal en activo no hay pasaportes ni visados) e inmobiliario (aquellas personas que pudieran considerar comprar una casa con una ayuda federal se quedarán sin ella). Y sí, nos pone a todo el mundo en peligro porque el Centro de Control de Enfermedades dejará de funcionar... justo cuando debe empezar la campaña anual de vacunación contra la gripe. ¿Vacunas? Eso es para los herejes, piensan Ted Cruz y sus secuaces.

¿Podría ser peor? Sí, puede ser mucho peor. Aproximadamente unas dos semanas después, EEUU se quedará sin fondos y deberá dejar de pagar facturas. Hablando claro, esto supone que deberá declarar la bancarrota. Y esto sí que producirá el colapso de la economía mundial. Y si os preguntáis si el Tea Party es tan irresponsablemente estúpido para hacer algo así, que no os quepa duda de que así es.

¿Cederá Obama y los demócratas a la presión? Eso es lo que confían los republicanos (basándose en algún libro de auto-ayuda, imagino), pero los sondeos indican que los americanos culparán en gran medida a los republicanos por esta estupidez. Por tanto, los demócratas no piensan mover un dedo. Si el Tea Party quiere implosionar el país, allá ellos.

Sobre las consecuencias del último government shutdown de 1995-96 hay un paper del servicio de investigación del Congreso. Se cifraron los costes directos en 1.4 billones de dólares, y las pérdidas asociadas en la economía americana obligaron a cerrar el ejercicio de 1995 con una recesión en EEUU del 5,6%. Para que os hagáis una idea del calado de esto, la recesión asociada a la crisis financiera global fue en 2008 de un 0,3% y del 2,4% en 2009. Dicho de otro modo, un chiste comparado con una bancarrota de la primera potencia económica mundial.

Si me preguntáis mi opinión, no creo que la bancarrota vaya a suceder, aunque sí haya un government shutdown. La razón de ello tiene mucho que ver con el sistema monetario internacional, y con la posición de la balanza de pagos de EEUU. De ello hablaré en un próximo post donde haré la reseña de Paper Promises, de Philip Coggan.

El Jefe

Ayer, mientras dedicaba un rato a ver algo de televisión, me tropecé con un programa que me llamó poderosamente la atención. No fue precisamente por algo bueno, sino por lo contrario. Dentro de la mucha telebasura que se emite, este programa tiene el dudoso honor de ser una infame obra de maléfica propaganda neoliberal.

Este programa se llama El Jefe y se emite en el canal Xplora (del grupo A3TV). Se trata de un "reality show" en el cual un alto directivo de una compañía se infiltra como empleado de base y debe trabajar en la misma para detectar cuáles son los problemas a los que se enfrentan los trabajadores, sensibilizarse con los mismos y poder encontrarles una solución. Al final del programa, el directivo se muestra con su identidad real y tiene una serie de careos con sus "ex-compañeros" para comunicarles sus impresiones y mostrarles cómo va a arreglar los problemas personales y colectivos que tienen en su trabajo.

Tal y como lo explico, el programa parece una estupenda forma de defender los derechos de los trabajadores, ¿no? Para nada. Me explico.

Lo primero que me ha llamado la atención al ver el programa y que me parece muy sospechoso es que todos los trabajadores que aparecen han sido víctimas de vidas atormentadas y llenas de desgracia: desde el camarero homosexual y afroamericano que fue mendigo tras haber sido expulsado de casa por su condición sexual, a la tendera epiléptica que no puede costearse un tratamiento, pasando por el anciano que perdió su casa y todo lo que tenía a causa de un huracán y hubo de ponerse a trabajar viviendo como autoestopista entre tanto. Todos ellos podrían ser personajes de una novela de Camilo José Cela, si  todavía estuviera entre nosotros.

Otro aspecto que me ha sorprendido negativamente es que las desgracias de esta gente no tendrían por qué ser solucionadas por una empresa, sino que deberían ser responsabilidad del Estado si existiese alguna clase de Estado de bienestar. Si en EEUU existiese sanidad pública, una política de integración de los colectivos en peligro de caer en la pobreza y en definitiva, una red de seguridad que impida que al menor revés la población se caiga por el barranco (en sentido figurado), esta gente no necesitaría ayuda alguna. Quizá si puede concederse algún mérito al programa, sea mostrar esta realidad.

Finalmente, el aspecto más nefasto del programa es que todos los problemas de esta gente son solucionados con dinero. El directivo usa sus contactos y con un pase mágico de talonario encuentra arreglo a todo a base de soltar algunos miles de dólares. Especialmente sangrante me pareció el caso de la chica epiléptica, porque le dan veinte mil dólares para tratarse, pero ¿qué va hacer cuando se le acabe el dinero? ¿Por qué no incluyen su enfermedad en el seguro médico de la empresa? La respuesta es que seguramente ese seguro médico no existe y si es así, el cretino del director de la empresa que fue al programa no tiene la más mínima intención de mejorar las condiciones de sus trabajadores. Su única intención es la de quedar bien ante las cámaras con su generosa limosna.

Mi conclusión es que este programa es pura propaganda del neoliberalismo, que pretende ensalzar la imagen de empresas que explotan a sus trabajadores mediante u a bonita y tierna campaña de imagen que haga creer a los televidentes que todo problema tiene solución si uno lucha en conseguir la atención de los oligarcas para que altruistamente donen su dinero. Constituye una defensa a ultranza de uno de los pilares de la ideología neoliberal, el pensamiento positivo. En el futuro dedicaré una entrada para hablar en profundidad del mismo, con ocasión de la reseña del libro Sonríe o muere.

Transmisión de riesgos y desempleo: arrojando a los parados por el barranco

Desde este blog ya nos hemos pronunciado en contra de la reforma laboral desde el principio de su gestación, anunciando que sería una catástrofe absoluta. Entonces anuncié qué es lo que pasaría. Sin ánimo de incidir en la herida de seis millones de personas en España: os lo avisé. Ha ocurrido tal y como predije que ocurriría. No obstante, ese no es el motivo de esta entrada. La razón es que a pesar de que el Gobierno insiste en que la reforma es un triunfo (en un ejercicio complicado de esquizofrenia colectiva), lo cierto es que ya ha puesto en marcha una estrategia que pretende "solucionar" el problema del desempleo en España. Se trata de aprobar una "Ley de Emprendedores", que ayude a los parados a emprender inciativas empresariales. En el saco incluye a autónomos y pymes, para mejorar la plana.

¿Por qué es una idea pésima?
Para contestar a esta pregunta, primero tengo que hablar sobre algo más básico: la teoría de los riesgos. De acuerdo con postulados básicos de la economía, el riesgo se traduce siempre en un mayor beneficio si el negocio o actividad tiene éxito. Sin embargo, la clave está en ese "si" condicional. Para que una actividad empresarial tenga éxito necesita buenas dosis de suerte, asesoramiento, tiempo y sobre todo, una importante solvencia económica que permita mantener meses o quizá más de un año de pérdidas sostenidas.

Volviendo a la pregunta, es una idea pésima incentivar que los parados dediquen sus pocos ahorros (o peor, su prestación de desempleo) en emprender actividades económicas seguramente destinadas al fracaso. Esto genera una actividad económica falsa, que maquilla las estadísticas reduciendo el paro y aumentando el número de emprendedores que cuales lemmings en época otoñal se dirigen de cabeza a un barranco en el fondo del cual hay un banco esperando devorar su dinero. El Gobierno sale ganando, los bancos salen ganando y millones de españoles quedarán en la ruina más absoluta. Un plan perfecto.

Bailando con números

Hoy el Gobierno hizo un curioso anuncio triunfalista de esos que pretenden "transmitir confianza", pero que resultan tan burdos que resultan como poco difíciles de creer: el descenso de la tasa de pobreza en España. ¡Milagro, estamos saliendo del hoyo! ¡Viva, ahora por fin hay dinero y prosperidad para todos!
Por supuesto, es mentira, producto de una hábil manipulación. A Javier Panadero, en el blog Naukas, le produce esto una manipulación denigrante que atribuye a una mezcla de ignornacia y maldad pero cuyo producto es insultante. Tiene razón, pero lo que yo quiero analizar aquí es cómo se llega a esta milagrosa cifra. Cuál es la fórmula mágica que hace desaparecer a los pobres.

No es que haya menos pobres (cuantitativamente). El asunto es que hay menos gente (la población ha bajado en España por primera vez desde 1996). La mayor parte de los que se han marchado son extranjeros que han retornado a su país, o españoles que, de no irse podrían haber entrado en el umbral de la pobreza. Por tanto, se produce un efecto de bipolarización: "los que se quedan" son menos pobres porque los que podrían convertirse en pobres se están yendo.
Por otra parte, también está la manipulación perversa del concepto de "pobre". ¿Qué es "ser pobre"? Bien, en primer lugar, el INE sólo incluye a personas entre 25 y 59 años porque, como todo el mundo sabe, no hay ni jóvenes ni ancianos pobres...
En segundo lugar, la pobreza se tiene en cuenta en relación a la renta mediana de la población. Si "todo el mundo" es más pobre... Los pobres son "menos pobres" en relación con el resto de la sociedad. Y por tanto, personas que viven en condiciones marginales, por arte de magia estadística dejan de ser pobres.
En tercer lugar, se considera "en situación de desahogo" a quienes tienen un 140% de la renta mediana. Si la renta mediana se sitúa cerca del salario mínimo... Se considera a mucha más gente "fuera de riesgo pobreza" a pesar de que sus rentas no permitan una vida digna. 

La conclusión es que este anuncio no resulta en absoluto sorprendente. Se debe a combinación de factores que se pueden resumir en que en España hay menos pobres porque todos los habitantes son más pobres de forma que ponga estadísticamente fuera de la pobreza a personas que realmente subsisten en condiciones de exclusión social.

Argentaria 2.0

En el momento en que Nietzsche formuló su teoría del eterno retorno, no tenía absolutamente ningún conocimiento del sistema bancario español. Sin embargo, pondría la mano en el fuego que si lo hubiera conocido, no habría cambiado ni una sola coma. 

La historia que pretendo contaros se remonta a 1991 cuando el Gobierno español solicitó a la consultora mcKinsey que diseñara un plan para reestructurar a varios bancos que hubieron de ser nacionalizados para evitar su quiebra. El resultado fue Argentaria. Este banco agrupó en su formación el 20% de la cuota de mercado del negocio inmobiliario. Como se puede comprobar, ya entonces el negocio inmobiliario era síntoma de enfermedad mortal para la banca.

Veintidós años más tarde, el gobierno español vuelve a contratar a la misma consultora para que diseñe un plan para reestructurar a varios bancos nacionalizados para evitar su quiebra. Una vez más, el plan es crear un holding con dichos bancos. 

¿Cuál es la diferencia entre entonces y ahora? Entonces, en el año 2000 la revista Forbes calificó a BBVA como el mejor banco del mundo, un año después de la fusión de BBV con el "frankenstein" Argentaria. Trece años después, la calificación del banco es de bono basura o cercana al mismo. ¿Qué podemos esperar hoy de la creación de un frankenstein mucho mayor? Mucho me temo que continuará la infección del sistema bancario español hasta será necesaria otra reestructuración y la historia volverá a comenzar otra vez.

Trato discriminatorio en el sector de la telefonía móvil en España

El tema que me ocupa hoy es denunciar una mala práctica que, por desgracia, he tenido que presenciar e incluso apoyar (en mi puesto de trabajo). No obstante, liberado de las obligaciones de lealtad al mismo (ya no trabajo en el mismo lugar), me he decidido a contarlo ya que me consta que esta práctica sigue existiendo. En España es común que las compañías de telefonía móvil ofrezcan a sus clientes la subvención de un terminal móvil a cambio de un contrato. Algunas como Movistar se han rebelado contra dicha práctica, pero las demás compañías todavía la mantienen. Lo sorprendente de ello es que no todos los clientes son tratados de la misma forma. Aquellos clientes que no sean nacionales españoles no se les ofrece dichos terminales, aunque sean residentes legales.

El caso más grave es el de Yoigo, que directamente se niega a ofrecer contratos a los clientes extranjeros. Otras compañías, como es el caso de Orange, se niegan a hacer portabilidades o a ofrecer terminales móviles. La excusa que se ofrece es la "política antifraude de la empresa". Debido a esta razón, otras compañías como Jazztel, Ono, o Movistar exigen una fianza por la instalación del servicio de ADSL (cuando la misma instalación es gratuita para clientes españoles). Tanto las cláusulas de permanencia como las fianzas son ilegales, tal y como han señalado distintos organismos e instituciones. Aquí podéis encontrar una guía práctica sobre las condiciones legales en que se debe desarrollar una portabilidad. Estas condiciones son iguales para todos los consumidores y usuarios independientemente de su nacionalidad.

Esta clase de prácticas son ilegales por someter a los extranjeros a un trato discriminatorio arbitrario. Por esta razón espero que esto sirva para poner en alerta sobre el abuso que estas compañías están cometiendo. Difundirlo está en vuestra conciencia. El botón de compartir está justo debajo. Gracias a todos por vuestra colaboración.

Depresión, juegos online y esquemas de Ponzi

No suelo hablar demasiado de mi vida privada en este blog, o hace tiempo que no lo hago. Sin embargo, esta semana me han ocurrido un par de cosas que me han conducido a realizar esta reflexión, que quiero compartir con vosotros. Esta semana he sido contactado por dos personas diferentes que me han ofrecido sendas "oportunidades", pero que no lo son en absoluto. Son una nueva especie que aparece en tiempos de depresión económica como los actuales. La primera de ellas encontró mi curriculum en alguno de los muchos portales por los que circula, y decidió escribirme para ofrecerme la posibilidad de participar en un "teletrabajo". Aunque teóricamente esta tarde estoy invitado a su "webminario", me he tomado mi tiempo para contrafintarla e investigar a esta persona y sus actividades. Por lo que he sabido, se dedica al "marketing online" de cierta red social, SWOM, la cual ofrece dinero por participar en ella y atraer más miembros a la misma. Suena bien, pero el engaño está en que, como todos los esquemas de Ponzi, empiezas teniendo que pagar dinero para tener la posibilidad de ganarlo. Aunque evidentemente es posible, supone una cantidad de tiempo y esfuerzo que obviamente no compensan los beneficios.

El correo de la otra persona vino a raíz (creo) de mi último post en este blog. Se puso en contacto conmigo para ofrecerme la posibilidad de enlazar este blog con los suyos -y tiene muchos-, a cambio de realizar los pertinentes enlaces a ciertos juegos online en el mío. Dos de esos juegos, Farmerama y Dark Orbit, me son conocidos. Se trata de juegos que se alimentan de los micropagos que hacen los jugadores, o bien, como alternativa, siendo bombardeado por la publicidad de diversos productos. Todo alimentándose del alto componente de adicción de dichos juegos. En ambos, el esquema es similar: puedes hacer determinado número de acciones en un tiempo determinado. Los pagos (o los puntos obtenidos a través de la publicidad) nos permiten en el juego realizar más acciones o que nuestras acciones sean más efectivas. Estos juegos no tienen un final determinado, sino que son persistentes en el tiempo e incentivan la competición entre los jugadores.

¿Qué hay en común entre ambos? Que se alimentan del mismo tipo de persona: personas con mucho tiempo libre y con un nivel de renta bajo. Ya sean estudiantes o desempleados, se alimentan de un estado depresivo o pre-depresivo alimentando la ansiedad de estas personas ya sea por ocupar su tiempo o por obtener algún tipo de gratificación en forma de inclusión en un grupo o de reputación en las comunidades virtuales. O obtener dinero, la cual es la más irrisoria de las recompensas. Que nadie te engañe, nadie te dará dinero por ser su amigo. Si lo hace, quizá no sea la clase de persona que quieres como amigo.

Algo que me sorprende es cómo Internet se ha convertido en el medio ideal para llevar a cabo este tipo de estafas piramidales. La actual situación económica mundial propicia una gran bolsa de candidatos a caer en ellas, y aunque yo no lo haya hecho, me pregunto cuántos miles sí han caído. Bueno, la página de Farmerama dice que hay más de 39 millones de registrados, aunque mis fuentes (que prefieren mantenerse en el anonimato) me señalan que actualmente hay poco menos de medio millón. Es decir, que de media cada jugador ostenta unas 80 granjas mediante diversos artificios, pese a que tal cosa está prohibida. En Dark Orbit hay 63 millones de cuentas registradas, pero haciendo el mismo cálculo que para Farmerama, debe haber unos 750.000 jugadores. Swom dice que tiene más de 140.000 miembros. En total, cerca de un millón de personas han caído en esta trampa. Más que el número de afectados por la compra de acciones preferentes que han perdido sus ahorros.