miércoles, 24 de abril de 2013

Campeones del déficit





A pesar de que en la imagen diga 2011, sigue perfectamente vigente el día de hoy. La razón es que nuestro Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas ha admitido que el déficit del año 2013 va a ser mayor de lo previsto (aunque no usara esas palabras). También ha citado las medidas que "hace que la superación de la crisis sea diferente". A saber:
-Renta per cápita, que en 1996 era de 13000 €. Bien, claro. No tiene en absoluto en cuenta el valor real del euro no se puede contar desde más atrás de 1998 salvo a efectos teóricos. Además, como podemos ver aquí (consultar gráficos en página 8), el PIB real per capita en España no sólo no ha aumentado desde 1996... sino que ha disminuido.
-Fuerza laboral. Según Montoro nuestra fuerza laboral tiene un mayor número de ocupados. Cierto, aunque la afirmación tiene trampa. Como nos muestra Javier Sevillano, el número de ocupados ha aumentado, pero la tasa de paro también. Lo que esto indica es que la fuerza laboral se ha incrementado, lo cual es normal cuando la población también lo ha hecho. No obstante, la tendencia es negativa. En 2010 se registró el dato más bajo de natalidad desde 2003.
-Deuda externa. Qué decir de esto. Es el caballo de batalla de nuestra economía. Nuestros gobiernos nos han endeudado hasta las orejas, estando tan sólo por debajo de Grecia en este aspecto. Tal y como señala este estudio basándose en informes del FMI, un endeudamiento superior al 50% del PIB suele provocar un impago de deuda. Por lo tanto, se considera este umbral como excesivo. España se sitúa en un margen del 167% del PIB. Esa línea roja la hemos cruzado hace tiempo, y de acuerdo con Fitch "El compromiso de las autoridades con la reducción del endeudamiento público es fuerte, pero se tardará varios años en llevar el déficit fiscal estructural a un nivel sostenible".

En conclusión, seguimos como campeones mundiales del déficit, y la política de austeridad no está haciendo sino empeorar nuestras posibilidades de salir de esta situación.

jueves, 18 de abril de 2013

Argentaria 2.0


En el momento en que Nietzsche formuló su teoría del eterno retorno, no tenía absolutamente ningún conocimiento del sistema bancario español. Sin embargo, pondría la mano en el fuego que si lo hubiera conocido, no habría cambiado ni una sola coma. 

La historia que pretendo contaros se remonta a 1991 cuando el Gobierno español solicitó a la consultora mcKinsey que diseñara un plan para reestructurar a varios bancos que hubieron de ser nacionalizados para evitar su quiebra. El resultado fue Argentaria. Este banco agrupó en su formación el 20% de la cuota de mercado del negocio inmobiliario. Como se puede comprobar, ya entonces el negocio inmobiliario era síntoma de enfermedad mortal para la banca.

Veintidós años más tarde, el gobierno español vuelve a contratar a la misma consultora para que diseñe un plan para reestructurar a varios bancos nacionalizados para evitar su quiebra. Una vez más, el plan es crear un holding con dichos bancos. 

¿Cuál es la diferencia entre entonces y ahora? Entonces, en el año 2000 la revista Forbes calificó a BBVA como el mejor banco del mundo, un año después de la fusión de BBV con el "frankenstein" Argentaria. Trece años después, la calificación del banco es de bono basura o cercana al mismo. ¿Qué podemos esperar hoy de la creación de un frankenstein mucho mayor? Mucho me temo que continuará la infección del sistema bancario español hasta será necesaria otra reestructuración y la historia volverá a comenzar otra vez.

domingo, 14 de abril de 2013

Trato discriminatorio en el sector de la telefonía móvil en España


El tema que me ocupa hoy es denunciar una mala práctica que, por desgracia, he tenido que presenciar e incluso apoyar (en mi puesto de trabajo). No obstante, liberado de las obligaciones de lealtad al mismo (ya no trabajo en el mismo lugar), me he decidido a contarlo ya que me consta que esta práctica sigue existiendo. En España es común que las compañías de telefonía móvil ofrezcan a sus clientes la subvención de un terminal móvil a cambio de un contrato. Algunas como Movistar se han rebelado contra dicha práctica, pero las demás compañías todavía la mantienen. Lo sorprendente de ello es que no todos los clientes son tratados de la misma forma. Aquellos clientes que no sean nacionales españoles no se les ofrece dichos terminales, aunque sean residentes legales.

El caso más grave es el de Yoigo, que directamente se niega a ofrecer contratos a los clientes extranjeros. Otras compañías, como es el caso de Orange, se niegan a hacer portabilidades o a ofrecer terminales móviles. La excusa que se ofrece es la "política antifraude de la empresa". Debido a esta razón, otras compañías como Jazztel, Ono, o Movistar exigen una fianza por la instalación del servicio de ADSL (cuando la misma instalación es gratuita para clientes españoles). Tanto las cláusulas de permanencia como las fianzas son ilegales, tal y como han señalado distintos organismos e instituciones. Aquí podéis encontrar una guía práctica sobre las condiciones legales en que se debe desarrollar una portabilidad. Estas condiciones son iguales para todos los consumidores y usuarios independientemente de su nacionalidad.

Esta clase de prácticas son ilegales por someter a los extranjeros a un trato discriminatorio arbitrario. Por esta razón espero que esto sirva para poner en alerta sobre el abuso que estas compañías están cometiendo. Difundirlo está en vuestra conciencia. El botón de compartir está justo debajo. Gracias a todos por vuestra colaboración.


miércoles, 10 de abril de 2013

Una tarde de perros, versión BCE


Si habéis seguido nuestro Twitter en los últimos días, habréis notado que he realizado un seguimiento cercando de la situación en Chipre. Lo ocurrido en ese país es bastante singular. En esta tragedia os chipriotas han visto sus ahorros secuestrados. El día 28 por fin se abrieron los bancos, pero el drama está lejos de terminar.

Lo ocurrido en Chipre está lejos de ser casual. La UE califica el sector bancario de Chipre como sobredimensionado, pero esto es mentira. Como podemos ver aquí, no es mayor que el de otros países como Malta o Luxemburgo... o la rescata Irlanda. ¿Está el sector bancario de estos dos paraísos fiscales también sobredimensionado, por lo tanto? En Luxemburgo no lo sabremos... hasta 2015, fecha en la cual dejará de ser vigente el secreto bancario en el país. En cualquier caso, el propio primer ministro de Luxemburgo (y ex-presidente del Eurogrupo) dice que la relación con el PIB no es relevante. Por su parte, en Malta se defienden diciendo que su exposición a la deuda de los países rescatados "es limitada".

Sin embargo, lo que nos importa a nosotros es el caso español, si es cierto, como dice nuestro Presidente, que el caso de Chipre "no es aplicable" a España. Si relacionamos esto con lo dicho por Jean-Paul Juncker, aquí hay uno de los dos que miente. ¿Lo hace nuestro Presidente? Buscando algunos datos del Banco Mundial, nos topamos con lo siguiente:


Data from World Bank

Como podemos observar, si medimos el tamaño del sector bancario en relación al PIB a través del crédito que proveen a su propia economía, España se encuentra por encima de Luxemburgo. Por lo tanto, si Rajoy dice la verdad, España se encuentra en un peligro mayor que el de Chipre. Por otra parte, no observamos que Chipre tenga unos ratios de dimensionalidad del sector respecto de la economía interna como los que cita. Respecto de lo que dice Juncker, si relacionamos la cantidad de activos bancarios en relación con el PIB, detrás de los tres paraísos fiscales de la Unión, nos encontramos a tres países rescatados: Irlanda, España y Portugal. Por lo tanto, no se puede decir que haya una causalidad directa, pero cuando el río suena, agua lleva. Una gran cantidad de activos es síntoma de "inflamación" de la actividad bancaria. Así que, siguiendo con refranes, se coge antes a un mentiroso que a un cojo. Y en este caso, ambos tienen bastante de mentirosos.

Por esta razón, y como ya dijo el Primer Ministro Ruso Mevdeved, también podríamos tener un corralito en España porque no hay una diferencia sustancial con Chipre en cuando a los marcadores económicos que se han usado por la Unión Europea para determinar la necesidad de intervención mediante un "bail-in". En este punto querría detenerme. ¿Cuál es el motivo de este cambio de rumbo, del bail-out mediante la inyección de liquidez a bancos en problemas al corralito y "auto-rescate" usando el dinero de los depósitos del país? El Presidente del Eurogrupo nos lo explica de esta forma:
"Los bancos deben ser capaces de salvarse a sí mismos"
Esto supone que si los bancos no son capaces de recapitalizarse, entonces será necesario "pedir" a los accionistas y bonistas que "amablemente contribuyan" con su dinero a salvar el banco. Eso puede incluir también a los depósitos garantizados (inferiores a 100.000 euros). De hecho, sólo incluirá a los no garantizados "si es necesario". Es decir, que primero irán a por los pequeños ahorradores y después a por las grandes fortunas. Como siempre, pagará el pueblo antes que los ricos. En el caso concreto de Chipre, el botín eran los depósitos rusos en el país. Cosa que no hizo ninguna gracia a los millonarios rusos, claro. Sin embargo, el hecho es que el pueblo de Chipre ha visto cómo de sus cuentas de la noche a la mañana le desaparecían una parte de sus ahorros porque los bancos de su país no actuaron con la debida diligencia y se vieron ahogados por la última quita de deuda de Grecia.

Finalmente, una vez más, vemos como las pérdidas de un país son socializadas, mientras que los beneficios permanecen en el ámbito privado. La versión del BCE de aquella vieja película, "Una tarde de perros", es que si ellos secuestran a los ahorradores de un país, su Gobierno terminará pagando el rescate con el dinero de los propios secuestrados.  Y al igual que en la película, en doce horas, fue todo historia.