El destino de España en manos de Syriza

Este domingo Grecia ha celebrado elecciones generales y, tal y como la tendencia mostraba, Syriza se ha alzado con el triunfo, formando ayer una coalición con el partido Griegos Independientes para formar el primer gobierno "anti-austeridad" de la Unión Europea. En un país arruinado por la política oficial de la Unión Europea exigida por el lobby de Estados acreedores (a la cabeza de los cuales se encuentra Alemania, pero que incluye entre otros a Países Bajos, Luxemburgo, y Finlandia), el pueblo ha elegido a un partido obsoletamente llamado "de izquierda radical" (a día de hoy, la distinción entre izquierda y derecha es supérflua, ya que ha sido sublimada en favor de otra clase de ejes, fundamentalmente "norte-sur" y "pro-acreedor/pro-deudor").

El nuevo gobierno griego ahora en formación ha tenido su primer gesto de cara a la clase de política económica que va a llevar a cabo. Se trata de la siguiente pregunta que todos los economistas se han formulado (y yo me incluyo, a pesar de mi heterodoxa formación en gran medida autodidacta a partir de los fundamentos recibidos en la universidad) una vez la victoria Alexis Tsipras y su partido se han confirmado: ¿quién va a llevar el timón de la economía del país? La pregunta no es baladí en la medida de que la elección supone en sí mismo elegir el rumbo que seguirá dicha economía. Pues bien, la elección no ha sido menos sorprendente que la victoria: Yanis Varoufakis, economista de la empresa Valve, que ha revolucionado la distribución de videojuegos mediante la creación de la online store Steam. La elección no es sólo por un economista de éxito en el mundo de los negocios, sino también por la política direccional de una empresa, Valve, que se caracteriza por tener una estructura totalmente horizontal. Esto es en mi opinión un mensaje entre líneas muy importante: el nuevo gobierno griego está apostando por un nuevo modelo económico basado en estructuras de poder no convencionales, basadas en la colaboración y la democracia, en lugar de la jerarquía. En mi opinión, se trata de una elección muy acertada: nadie pondrá en duda el éxito de Varoufakis en lo profesional a pesar de su heterodoxia en cuanto a los dogmas económicos y políticos, además de tratarse de un intelectual muy popular en Grecia.

A estas alturas os estaréis preguntando qué tiene que ver todo esto con el título de la entrada. Mucho, en realidad. Syriza ha sido a menudo asimilada en los medios españoles al partido Podemos, en tanto ambos forman parte del mismo grupo parlamentario: el Grupo Confederal de la Izquierda Europea, así como que compartan su rechazo por la política de austeridad y la reestructuración de la deuda de sus respectivos países. Ahora que Podemos también encabeza las encuestas de intención de voto en España, el éxito del nuevo gobierno griego y especialmente de la política económica que siga. Por supuesto que Varoufakis no va a correr al ritmo de las elecciones generales en España que deberían tener lugar antes del 20 de diciembre de este año. Sin embargo, en apenas un año escaso veremos si existe una sinergia entre la victoria de Syriza en Grecia, las medidas a llevar a cabo por su gobierno, y los resultados electorales en España.

Supervivencia al cambio climático, PIB y green new deal

La Universidad de Notre Dame (que, a pesar del nombre, está en EEUU) ha creado un índice para determinar la posibilidad de que un país sobreviva al cambio climático. Este índice, conocido como ND-Gain valora la posibilidad de que un determinado país sobreviva al cambio climático en base a dos variables: vulnerabilidad a los efectos del cambio climático y capacidad para adaptarse al mismo. 

En el mapa que aparece de portada podéis ver gráficamente cómo se distribuye el índice en el mundo. Sin duda, una imagen vale más que mil palabras, y aunque ya os podréis imaginar cuáles van a ser mis argumentos basados en dicha imagen, a continuación voy con el análisis de los datos. Por cierto, el crédito del mapa corresponde a la edición mexicana de Muy Interesante, que habla aquí sobre el estudio.

Lo interesante de este estudio desde una perspectiva económica es el efecto que provoca el PIB sobre este índice. Así, he relacionado los datos del índice con los datos del PIB per cápita de 2013 según el Banco Mundial. El resultado es el siguiente:

País	ND-Gain	PIB per cápita	Clasificación
Noruega	82,7	100.819	2
Nueva Zelanda	82,2	41.556	21
Suecia	81,6	60.430	7
Finlandia	81,5	49.147	16
Dinamarca	81,4	59.832	8
Australia	80,1	67.458	6
Reino Unido	80	41.787	20
Estados Unidos	78,9	53.042	10
Alemania	78,8	46.269	19
Islandia	78,8	47.461	17
Correlación
ND-GAIN/PIB	0,48486671
ND-GAIN/Clasificación	-0,3488144

Los datos apuntan a algo claro: hay una correlación muy fuerte (casi un 0,5 sobre 1) entre el índice de supervivencia al cambio climático y al PIB per cápita. Aunque algo menor, la correlación entre la clasificación de países con mayor PIB per cápita y el índice también es significativa en sentido negativo: es decir, cuanto más arriba en la clasificación (un número menor), mayor el índice ND-Gain. Esto nos apunta a la inquietante conclusión de que los países que sobrevivan al cambio climático son, probablemente, aquellos más ricos. 

Sin embargo, vamos a ir más allá. En la siguiente tabla cruzamos los datos del índice ND-Gain con los de las emisiones de CO2 per cápita de los países punteros en el estudio.

País	ND-Gain	Emisiones CO2
Noruega	82,7	11,7
Nueva Zelanda	82,2	7,2
Suecia	81,6	5,6
Finlandia	81,5	11,5
Dinamarca	81,4	8,3
Australia	80,1	16,9
Reino Unido	80	7,9
Estados Unidos	78,9	17,6
Alemania	78,8	9,1
Islandia	78,8	6,2
Correlación
ND-GAIN/PIB	-0,21494304

Sin muchas sorpresas, la correlación en este caso es negativa. Es decir, cuanto menores sean las emisiones de CO2, más posibilidades de sobrevivir al cambio climático tiene un país. Si conjugamos ambos resultados nos encontramos con que aquellos países con una mayor renta per cápita y menores emisiones tendrán mejores probabilidades de sobrevivir al cambio climático. Creo que esto es un fuerte argumento a favor del green new deal. Debemos cambiar nuestra economía para reducir emisiones y que una tecnología más eficiente y menos contaminante enriquezca a nuestros países con el objetivo de sobrevivir al desafío a nuestras sociedades que supone el cambio climático. 

Mentiras sobre Venezuela, verdades sobre España

Hace unos días se publicó en el canal RaGLaN de YouTube un reportaje acerca de la realidad de Venezuela con respecto a lo que se dice de ella en España con relación a Podemos. Desde España no deja de insistirse en azuzar el fantasma de Hugo Chávez como una forma de atemorizar a los españoles respecto de lo que puede ocurrir en España si Podemos llegara a gobernar. Esto resulta efectivo en la medida que los medios han manipulado en España desde hace muchos años lo que de verdad ocurre en Venezuela. En el vídeo de cabecera se puede ver el reportaje. A continuación, me gustaría profundizar en algunos aspectos del mismo, así como poner sobre la mesa la forma en que España, en realidad, no está tan lejos de parecerse al denostado "régimen bolivariano".

"Venezuela es una dictadura".

FALSO. Venezuela ha celebrado elecciones casi cada año desde que Hugo Chávez llegó al poder, la mayor parte de ellas por iniciativa propia del presidente o de su partido. En esta página se puede consultar información relativa a las elecciones venezolanas: procedimientos, resultados, etc. Tal y como se menciona en el vídeo de boca del propio Jimmy Carter, Venezuela admite observadores internacionales en sus elecciones y éstas han sido avaladas por los mismos por su transparencia y rigurosidad. También recomiendo la lectura de este artículo del sociólogo Gregory Wilpert acerca del reforzamiento de la democracia desde el inicio de la revolución bolivariana. Incluso la ficha país del Ministerio de Exteriores de España sobre Venezuela reconoce su carácter de república federal aunque reconoce que en la práctica se manifiesta como una república presidencialista. Este artículo del politólogo Sebastián Lavezzolo pone en duda el carácter de democracia de Venezuela desde 2006, pero es útil para hacer una comparación respecto de España.

¿Es España una democracia?

Utlizando como base las cinco medidas a las que alude Lavezzolo, hay serias dudas ya que España falla en al menos dos de las cinco. Por otra parte, leyes como la nueva Ley de Seguridad Ciudadana han supuesto que muchos países se pongan en alerta ante un posible giro autoritario de España.

Vamos a analizar las cinco medidas que Lavezzolo cita en su artículo, en relación con España.

*Según Przeworski, España NO es una democracia. 

Los criterios son los siguientes:

1. El presidente/primer ministro es elegido de forma directa. La Constitución Española establece la elección indirecta del Presidente del Gobierno por el poder legislativo.

2. Los electores pueden elegir entre dos o más partidos independendientes. Es cierto que pueden presentarse muchos partidos, y de hecho, lo hacen, pero la forma en que está construida la Ley de Régimen Electoral 5/1985, y sobre todo, la forma en que los partidos políticos se financian de acuerdo a la Ley de Financiación de Partidos Políticos 8/2007 previene que ninguno de ellos pueda llegar de forma realista a formar gobierno. A pesar de que Podemos pisa fuerte en las encuestas y amenaza con romper esto la realidad es que en casi cuarenta años la alternancia se ha producido entre sólo dos partidos y de forma intermitente. Sobre eso habla el cuarto criterio. Hay un factor importante a tener en cuenta para determinar el cumplimiento de este criterio, y es la etiqueta de "independiente": los partidos políticos españoles dependen de la financiación pública establecida por el Gobierno en la Ley de Presupuestos. Debido a esto, se encuentran en total dependencia económica en la parte pública de su financiación, mientras que no existe transparencia en cuanto a la forma en que reciben financiación privada por parte de lobbys o individuos poderosos. No se puede dar por sentado, por tanto, que estos partidos sean independientes y de hecho, las puertas giratorias entre política y multinacionales parece indicar más bien lo contrario.

3. El poder legislativo debe elegirse de forma directa (esto sí se cumple).

4. Debe existir alternancia en el poder tras, al menos, dos legislaturas o periodos presidenciales. La realidad en España es que esto tan sólo se ha cumplido en el inicio de su andadura, pero desde la llegada al poder del PSOE en 1982 no ha vuelto a ocurrir. Desde entonces, la alternancia en el poder entre los dos grandes partidos se ha producido tras, al menos, dos legislaturas seguidas como mínimo.

*Según Cheibub, España NO es una democracia.

Cheibub introduce una modificación al último criterio, “existe una alternancia política bajo las mismas reglas electorales que llevaron al ejecutivo al poder”. Esto no se ha producido en España ya que sistemáticamente cada vez que un partido ha llegado al poder ha modificado las leyes electorales y de financiación de partidos. Además, ambos partidos han practicado la estrategia del "Gerrymandering" para modificar las circunscripciones electorales en su favor.

*Según Boix, España podría no ser una democracia.

Boix establece tres criterios, de los cuales España cumple uno (la mayoría de los adultos tiene derecho a voto), incumple otra (el ejecutivo es directa o indirectamente elegido en elecciones populares y es responsable ante los votantes o la legislatura) y deja una en duda (el legislativo (o el ejecutivo si es directamente elegido) es elegido en elecciones libres y justas). En el caso de la condición que incumple lo hace principalmente en cuando a la subcondición de que sea responsable  ante los votantes: no hay ninguna forma legal en España para que el pueblo pueda revocar al ejecutivo. La única forma que existe es indirecta (a través del poder legislativo) y debido a la estructura de la financiación de los partidos, éste se encuentra en dependencia económica directa del ejecutivo lo cual hace que esta herramienta nunca haya sido usada y sea más bien una reliquia. En relación a la condición que es dudosa, me refiero a que el sistema electoral no es proporcional y por tanto, algunos votos tienen un valor efectivo mayor a la hora de determinar la composición del poder legislativo que elige al Presidente del Gobierno.

*Según Polity IV, España es un democracia. Este grupo de politólogos establece una serie de índices que valoran de -10 (autocracia) a 10 (democracia completa). España recibe un 10, aunque no están disponibles los datos según los cuales establecen estas valoraciones, sólo el gráfico con la puntuación de cada país y su evolución. 

*Según Epstein, España es una democracia. Cabe señalar que Epstein se basa en los datos de Polity IV para hacer una precisión sobre los casos dudosos, al categorizar en tres niveles las puntuaciones, correspondiendo el rango de 8 a 10 puntos el de la democracia. Por tanto, debe tenerse en cuenta que calificar en la medida anterior lo hace también en esta de forma casi automática, salvo que se encuentre en una zona gris.

"El régimen bolivariano ha sumido Venezuela en la pobreza"

FALSO. El vídeo da algunos datos al respecto de esto, aunque hay uno importante en el que me gustaría detenerme por su carácter especialmente revelador y su aceptación general: el índice de desarrollo humano (IDH) elaborado por Naciones Unidas. Este índice coloca a Venezuela en el puesto 67º de la tabla con 0,764 puntos y no ha dejado de crecer (si bien de forma más moderada desde 2008) desde que Hugo Chávez asumió la presidencia. España se encuentra bastante más arriba (en el puesto 27º, con 0,869 puntos)

¿Ha mejorado el índice de de desarrollo humano en España en los últimos años?

Lo cierto es que no. Se ha mantenido estancado desde 2011 y su crecimiento ha sido muy lento en los años anteriores. De hecho, se encuentra entre los últimos de Europa y la tendencia es a una inversión del ciclo que podría haber producido en 2014 (pendiente de que se publiquen los datos) la primera caída del mismo desde que se ha venido calculando. 

Si comparamos los datos de España con los de Venezuela, no salimos tan bien parados en algunos aspectos. Por ejemplo, Venezuela tiene una tasa de paro del 5,9% frente a un 25% de España. La deuda per cápita de España es casi diez veces mayor que la de Venezuela, que se ha venido manteniendo estable con el régimen bolivariano en el poder. En cuanto a gasto público, el régimen "socialista" de Venezuela viene haciendo un gasto ocho veces menor al de España. En datos per cápita, el gasto de España supera en un 400% al de Venezuela. Eso sí, si hablamos de calidad del gasto, España gasta un 9,52% en educación, mientras que Venezuela gasta un 20,66%. En cambio, el gasto en defensa per cápita de Venezuela es tres veces menor al de España a pesar de estar rodeado de estados hostiles militarmente como son Colombia o EEUU, mientras que España no cuenta con ningún Estado enemigo en sus alrededores. En cuanto al índice de corrupción, España presenta un índice tres veces mayor al de Venezuela. Cabería preguntarse, a la luz de estos datos, qué país está realmente en el Tercer Mundo.

"Podemos va a convertir España en la Venezuela de Chávez"

Aunque no podemos afirmar que esto pueda ser falso, ya que se trata de una predicción de un presunto giro apocalíptico de la política de Podemos que no es posible vaticinar, cabe decir que ninguno de los dos partidos que han gobernado hasta la fecha ha cumplido sus promesas y, de hecho, ambos nos han acercado a la luz de los datos, a colocarnos más cerca que nunca de ser un país como Venezuela en lo que a pobreza y autoritarismo se puede referir. Por desgracia, los gobiernos de España no han imitado a Venezuela en lo bueno, mediante acciones como no someter a referéndum toda reforma constitucional, reducir la inversión social, o no mantener unas cuentas saneadas. En este sentido, esperamos que esto sí se haga verdad y si Podemos llega a vencer electoralmente al régimen bipartidista convierta un poco más a España en un país como la Venezuela de Chávez.

Die Hard, la obsolescencia de un clásico

Un clásico navideño de mi infancia/preadolescencia fue Die Hard, conocida en España como La Jungla de Cristal y en Latinoamérica como Duro de Matar. En un arranque nostálgico me decidí a verla esta Nochebuena/Navidad y he llegado a la conclusión de que, desde su estreno hace 26 años la película ha envejecido mucho. Hasta el punto de que en el día de hoy, el guión no tendría ningún sentido. A continuación os exlicaré el porqué, mediante una selección de escenas o detalles que han quedado obsoletos. Eso supone que tendré que hacer muchos spoilers, por lo que no os recomiendo seguir leyendo si no la habéis visto. 

1. Los terroristas cortan los cables de teléfono. Los secuestrados se quedan incomunicados y la única vía de comunicación es por radio. A día de hoy lloverían los Whatsapp, comentarios de Facebook, etc., y #SaveNakatomiPlaza sería trending topic en Twitter en cuestión de minutos.

2. A John mcClaine lo invitan por error. Cosas que pasan por no comprobar el estado de la relación de tus empleados en Facebook, claro. Y menuda broma pagarle el viaje desde Nueva York. 

3. Holly fue a enviar unos faxes. Sí, claro, el fax sigue existiendo pero... en serio: ¿cuándo fue la última vez que enviásteis uno? ¿Cuántos en el siglo XXI? Pues eso. 

4. El CEO de la empresa es japonés, y nació antes de la Segunda Guerra Mundial. Creo que no hace falta que haga ningún comentario al respecto. 

5. Los terroristas son europeos y hablan alemán entre ellos. ¿En serio? ¿Terroristas alemanes? Creo que desde Harry Potter no he visto ningún villano europeo en el cine de Holywood, salvo que sea español.

6. Los terroristas pertenecen a una organización comunista. Otro antagonista que se ha quedado obsoleto. Con la caída del Muro de Berlín y posteriormente de la Unión Soviética, Holywood ha tenido que ver hacia otros lados en busca de villanos apropiados. Algunas veces ha sido en Latinoamérica y/o España, como decíamos antes, o bien en Oriente Próximo o Lejano Oriente (la última moda).

7. John mcClaine usa su mechero para iluminarse. Algo también obsoleto. Hoy en día, el 99,99% de nosotros usaría un teléfono móvil para ello. Especialmente si tiene una cámara con flash LED. 

8. Tabaco en pantalla. Varios personajes a lo largo de la película fuman tabaco. En España está prohibido fumar en televisión desde 2010. Ya en 2008, las grandes distribuidoras de cine acordaron incluir anuncios antitabaco en los DVDs de sus películas, lo cual ha pasado a sus formatos herederos (Blu Ray, p.ej). Desde hace una década, muchos lobbys han emprendido campañas furiosas para prohibir que los actores aparezcan fumando en el cine y han conseguido el apoyo de un número creciente de estudios.

9. El corte de la electricidad anula el último sistema de seguridad. Esto es bastante sutil. A día de hoy, la mayor parte de alarmas domésticas y sistemas de seguridad están conectados a una centralita remota a través de Internet usando la tecnología 3G. Por eso que cortar la electricidad no serviría de nada. 

10. Las acciones son en papel. Cuando por fin abren la caja fuerte descubrimos que las acciones de la empresa que eran el objetivo de los "terroristas" están en papel timbrado. Desde el año pasado, la agencia emisora de dichos certificados timbrados ha puesto en marcha una iniciativa para reemplazar todas las acciones en papel que todavía queden por equivalentes electrónicos.

He elegido estas diez escenas por quedarme con un número redondo. No obstante, es muy probable que haya muchos más detalles que me haya dejado en el tintero. No dudéis en compartirlos en los comentarios. ¡Muchas gracias!

Paz en la Tierra, 100 años de la Tregua de Navidad

En Navidad de 1914 se produjo espontáneamente un fenómeno sin parangón en la historia, del cual hoy se cumplen 100 años. En el medio del mayor conflicto militar que la historia había conocido hasta la fecha, los ejércitos en lid se tomaron una tregua espontánea para celebrar la Navidad. En muchos casos, los soldados, que habían pasado semanas o meses unos frente a otros separados apenas por unas cuantas trincheras compartieron sus víveres, o incluso se celebraron espontáneos partidos de fútbol entre soldados de ambos bandos.

Gracias a que algunos soldados se tomaron tiempo para narrar lo ocurrido y contárselo a sus seres queridos, como fue el caso de Alfred Dougan Chater, hoy en día tenemos una cierta idea del significado que esto tuvo en el aquel entonces.

Algo paradójico es que en el año siguiente la tregua fue prohibida por muchos de los altos mandos militares. Pese a ello, volvió a celebrarse aunque con menor intensidad. A día de hoy, un siglo después, constituye ya una inveterada costumbre de las relaciones diplomáticas y casi una institución consuetudinaria del derecho de la guerra.

En este documental se cuenta en detalle cómo ocurrió dicha tregua:

 Dicha tregua inspiró a Paul McCartney para componer el tema Pipes of Peace, que podéis escuchar a continuación.

Otra canción que me viene a la mente y que titula esta entrada es Peace on Earth, de Mike Olfield. Mientras que Pipes of Peace hace una referencia muy clara a este suceso, esta otra la referencia es bastante arcana. De acuerdo con el libreto del disco en el que se publicó esta canción, Millenium Bell, esta canción es un villancico dedicado al momento del año en que podemos disfrutar, al menos por un día, de cierta paz en el mundo. Esto sucede tan sólo desde que se dio esta tregua en 1914, que desde entonces ha motivado si no una "paz mundial" por un día, al menos que en la mayor parte de países se considere celebrar o al menos negociar una tregua entre bandos de cualquier conflicto armado. La letra de la canción habla del nacimiento de la paz en la Tierra sheltered from the cruel storm ("refugiada de la cruel tormenta", traducción propia). ¿Puede ser que esta tormenta cruel fuera la sombra de la guerra que asolaba Europa en 1914? Es razonable pensar que Mike pudiera inspirarse en este hecho.

Mike asegura en esta entrevista que le hicieron el 13 de diciembre de 1999 en Madrid para la "Gaceta Universitaria" que Peace on Earth representa el nacimiento de Jesús. No obstante, mis dudas sobre esa segunda lectura que refiera a la Tregua de Navidad siguen ahí. Subjetivamente, no creo que haya sido accidental por parte de Mike, pero me temo que nunca lo sabremos con seguridad. Os dejo con esta composición para que juzguéis por vosotros, esperando que la disfrutéis y deseando que paséis una Feliz Navidad.

Cthulhu, la película

Algo que me sorprende con un escritor tan prolífico y de moda como es H.P. Lovecraft es las pocas adaptaciones al cine que han tenido sus obras. En parte, imagino que se debe a la dificultad de guionizar estructuras narrativas a veces difíciles. Sin embargo, lo que resulta un desafío absolutamente titánico es el de tomar elementos propios del ciclo de los Mitos de Cthulhu para elaborar una obra original que respete el tono y temas propios del universo lovecraftiano. Dan Gildark ha tomado ese desafío, y el resultado es Cthulhu. Veamos como le fue.

Para empezar, me gustaría hablar un poco sobre el director y la productora responsable de la obra, Arkham Northwest. La productora fue creada por el propio Dan Gildark para esta película y, imaginamos, para otras obras posteriores que lamentablemente nunca han tenido lugar. Encontrar información sobre Gildark es tarea difícil. Por lo que pude averiguar, Dan Gildark estudió en la Portland’s NW Film Center School of Film y de hecho ha situado su obra en Oregon. Sobre ello, Dan ha dicho en la entrevista a la AMC publicada en el blog del canal el 17 de junio de 2007: 

“It had parallels to all these friends of ours who were gay, or were artists, who had grown up in small-town America but moved to the city to find themselves — which, in our case, was Seattle. Later in life, though, you get pulled back; when there is a death in the family for example. And as you know, a big theme for Lovecraft was the inevitable horror of heredity, not being able to escape who you are. So though I came to Lovecraft late, it really struck a chord with me thanks to that combination of the world’s situation and the personal connection to the people we knew.”

Esto se podría traducir de la siguiente manera:

"Tiene paralelos respecto a todos esos amigos nuestros que eran gay, o eran artistas, y crecieron en pequeños pueblos de América, pero se tuvieron que mudar a la ciudad para encontrarse a sí mismos -que, en nuestro caso, era Seattle. Más tarde en la vida, no obstante, eres atraído de vuelta; por ejemplo cuando hay un fallecimiento en la familia. Como sabrás, un gran tema para Lovecraft era el inevitable horror de la herencia, no ser escapar de lo que eres. Así que aunque llegué tarde a Lovecraft, realmente me tocó la fibra gracias a esa combinación de la situación del mundo y la conexión personal con la gente que conocía."

Entrando ya en detalles sobre la película, el argumento consiste en que un profesor de historia que vive en Seattle en un futuro cercano preapocalíptico es llamado a causa de la muerte de su madre. Tendrá que viajar a su pueblo natal, para asistir a su funeral. Allí será confrontado por su familia (especialmente por su padre, que es el pastor local) y los locales, que pretenden influenciarle y cambiar su estilo de vida. Lo que parece el clásico drama costumbrista norteamericano tendrá su giro lovecraftiano cuando nos enteramos a los pocos minutos de comenzada la película que el culto que encabeza el padre del protagonista es, ni más ni menos, que la Orden Esotérica de Dagón. 

El guión de la película es posiblemente uno de sus puntos fuertes. La película arranca con el viaje del protagonista, durante el cual la radio nos va dando noticias que dan señales de la clase de mundo en el que se enmarca la acción: curiosamente, todas ellas tienen que ver, en cierta medida, con el agua o el mar (el aumento del nivel de los mares a causa de la contaminación, conflictos bélicos por el agua, etc.). Posteriormente, a medida que Russell Marsh (nuestro protagonista) se adentra en el noroeste profundo y contacta con familiares y viejos amigos, vemos signos siniestros que, a medida que el protagonista va escarbando le influyen acrecentando su propia locura.

Uno ve que los actores dan para menos de lo que el director les está pidiendo. Destacaría al protagonista, Jason Cottle, y al actor que encarna a su padre, Dennis Kleinsmith, como aquellos que mejor han encarado su papel. Sorprendentemente, la única actriz que me resultaba conocida, Cara Buono ("Hulk", "Déjame Entrar", además de un sin fin de papeles en series policiacas) no destacó especialmente en su interpretación de Dannie Marsh. Tori Spelling, a la cual hemos visto en numerosas series televisivas en los 90 y, ya en el siglo XXI en "Scary Movie 2", sobreactúa su papel terriblemente. Si tuviera que destacar a un actor secundario, sería sin duda a Dennys Tracy en su papel del Sheriff del pueblo.

Todo lo demás, en la película es pasable sin destacar en exceso. En resumen, para ser una obra independendiente de bajo presupuesto ($750,000), creo que han creado una interesante historia que los fans del terror gótico pueden disfrutar. Además, y como se mencionaba más arriba, la película también tiene como elemento central la orientación sexual del personaje (es gay) y reflexiona acerca del choque cultural entre la parte más sofisticada y urbana de EEUU y sus raíces rurales y tradicionalistas. Por este motivo, el filme también puede tener su interés para aquellos fans del cine gay y del drama costumbrista norteamericano. Nota: 6.5.

Finalmente, quiero hablar de un par de curiosidades. Eso sí, avisados estáis de que siguen spoilers.

En la película hay varios guiños a H.P. Lovecraft:
-El nombre del barco de los guardacostas en el puerto es el mismo que el barco de "La Llamada de Ctulhu".
-Mientras Russell busca microfilmes para investigar las desapariciones en el pueblo, uno de ellos está etiquetado como "Howard Philips".
-En las noticias que lee en esta escena, el texto hace referencia a detalles autobiográficos de Lovecraft, o aparecen sus iniciales (HPL) como autor de la noticia.
-El sheriff, cuando interroga a Russell, utiliza versos de Yates, que era uno de los poetas favoritos de Lovecraft.

Además, durante el rodaje se produjeron varios "percances":

-¡Richard Garfield está loco! Es lo que debió pensar Dan Gildark cuando, en la escena del puerto Garfield realmente arrojó el Objeto a la bahía, y tuvieron que contratar a un equipo de buzos que lo buscara para poder seguir rodando al día siguiente.

-Una tormenta golpeó el pueblo en el que se rodó la película (Astoria), y arruinó tres localizaciones de la misma: las ventanas de la tienda se rompieron (arruinando miles de dólares en material de la película, por cierto), la casa donde Susan (Tori Spelling) vivía fue parcialmente destruida por la caída de un árbol centenario. También la casa de Julia quedó arruinada por un corrimiento de tierras. ¿Tal vez una advertencia de los Primigenios?

Parte de la financiación de la película fue hecha a través de la venta de la casa y enseres del productor ejecutivo Greg Coswell: la subasta de la película tal vez sea una metáfora del esfuerzo financiero que hicieron para sacarla adelante.

Un detalle en los créditos finales es la queja ante la actitud lobbista de la AAA (Automobile Association of America) y la promoción de un club de automovilistas "alternativo": el "Better World Club". Este se promociona en su página web como "el único club de automovilistas amigable con el medio ambiente". El club dedica sus beneficios a comprar "cuotas de carbón" a empresas contaminantes de forma que paulatinamente reduzcan sus emisiones, además de promover un "seguro verde" que garantiza el reciclaje del vehículo estropeado, la promoción del reciclaje y la extensión del ciclo de vida de los automóviles y varias iniciativas ecológicas.

Mis villanos favoritos (II): Josef Ajram, el Lobo de La Diagonal

El invitado de "La Noche de La Sexta" de este sábado fue Josef Ajram, un barcelonés de origen sirio que se dedica al negocio del trading, ese noble oficio que consiste en especular en Bolsa para ganar dinero con ello. Metido a gurú de la economía y la psicología de baratillo, presenta un nuevo libro de autoyuda que se titula "Prepárate para triunfar", y en el que afirma que la crisis ha terminado. El libro constituye una guía con consejos para que los jóvenes puedan encontrar empleo y salgan adelante. 

Gran parte de lo que resume su planteamiento es normalizar la situación, a través del pensamiento positivo, el cual ya sabéis que detesto. Decir que porque en los últimos meses ha habido un crecimiento anémico y una reducción pírrica del paro que tiene más que ver con una emigración masiva que con la creación de empleo (que por cierto, ha sido un 90% de contratos temporales), requiere una dosis de optimismo rayano en la esquizofrenia. No hay life-hacking solutions, o como más apropiadamente deberíamos llamarlas en castellano, nudos gordianos que permitan mágicamente salir de la amarga situación que afectan a millones de españoles. El hecho es que confrontado a la realidad, apenas puede poco más que dar rodeos para evitar responder los casos que le plantean.

Antes de hablar de eso, hay algo que quiero dejar muy claro: La crisis no ha terminado. El país sigue en la ruina, el paro sigue siendo mayor que en cualquier país que no esté en guerra (incluso Grecia) y la economía sigue sin dar un retorno que permita ni repagar deudas, ni frenar el apalancamiento galopante. 

Volviendo al programa del sábado, es destacable sus continuas contradiciones: "hay crédito", pero "firmar una hipoteca es vivir por encima de tus posibilidades"; "la crisis ha terminado", pero "la recuperación es un proceso muy largo que probablemente no veamos y tal vez nuestros hijos tampoco", etc.
 
Sus soluciones para los casos que le plantean (casos en los que están millones de españoles a los que él se dirige en su libro), son bastante limitadas:
 
-Parados de larga duración: "que recurran a la compasión y a la caridad", "no tiene solución". El presentador intenta a animarlo a responder, pero él se escuda en que "es imposible" y no es a quién él se dirige en su libro. Pues estas personas son las que más necesitan salir de la crisis.
 
-Autónomos: "que cierre el negocio, seguramente la capacidad que tiene le sirva para otra cosa, que monte una franquicia". Genial la presentadora al replicarle "hay 300.000 autónomos en la misma situación, ¿se pueden montar 300.000 franquicias en España?"No tiene respuesta para eso, porque todo lo que replica son meros clichés, uno detrás de otro. Por no mencionar que si no tiene dinero para pagar el restaurante, ¿cómo va a pagar la franquicia? ¿O acaso este tipo cree que las regalan?
 
-Jóvenes precarizados: "que no tengan miedo de irse fuera, estamos en un mundo globalizado". Es decir, arriesgarlo todo emigrando a otro país y tal vez perdiendo lo poco que tienen. Ya he hablado bastante de la sangrante experiencia de la emigración, por lo que no me repetiré sobre ello.

Nos deja también alguna perla extra: "hay ocho datos que confirman que España ya ha salido de la crisis, pero no quiero aburrir al público". Es lo mismo que decir que tiene una biblia en la cual ha escuchado a los coros de los cielos, pero que confiemos en que nos está mostrando la verdad revelada. Está apelando a la fe como forma de propagar su mensaje. La fe no da de comer, menos a quien la predica.

En conclusión: creo que este sujeto es otro cretino que repite las mismas bobadas que el Gobierno, pero con la apariencia de ser un "triunfador". Como dicen en alguno de los comentarios, la única diferencia con ellos son los tatuajes. ¿Qué clase de triunfo es vivir de la especulación, la misma que ha llevado el país a la miseria? Por culpa de sujetos como este es que España está en la ruina. La crisis ha sido su culpa, no de nuestros padres como él predica. Si habéis visto "El Lobo de Wall Street", veréis que este tipo es exactamente como el protagonista de esa película. Pero lo que este tipo predica es lo que los oligarcas quieren: un pueblo ignorante y dependiente, al que puedan seguir explotando.