Mis villanos favoritos (II): Josef Ajram, el Lobo de La Diagonal

El invitado de "La Noche de La Sexta" de este sábado fue Josef Ajram, un barcelonés de origen sirio que se dedica al negocio del trading, ese noble oficio que consiste en especular en Bolsa para ganar dinero con ello. Metido a gurú de la economía y la psicología de baratillo, presenta un nuevo libro de autoyuda que se titula "Prepárate para triunfar", y en el que afirma que la crisis ha terminado. El libro constituye una guía con consejos para que los jóvenes puedan encontrar empleo y salgan adelante. 

Gran parte de lo que resume su planteamiento es normalizar la situación, a través del pensamiento positivo, el cual ya sabéis que detesto. Decir que porque en los últimos meses ha habido un crecimiento anémico y una reducción pírrica del paro que tiene más que ver con una emigración masiva que con la creación de empleo (que por cierto, ha sido un 90% de contratos temporales), requiere una dosis de optimismo rayano en la esquizofrenia. No hay life-hacking solutions, o como más apropiadamente deberíamos llamarlas en castellano, nudos gordianos que permitan mágicamente salir de la amarga situación que afectan a millones de españoles. El hecho es que confrontado a la realidad, apenas puede poco más que dar rodeos para evitar responder los casos que le plantean.

Antes de hablar de eso, hay algo que quiero dejar muy claro: La crisis no ha terminado. El país sigue en la ruina, el paro sigue siendo mayor que en cualquier país que no esté en guerra (incluso Grecia) y la economía sigue sin dar un retorno que permita ni repagar deudas, ni frenar el apalancamiento galopante. 

Volviendo al programa del sábado, es destacable sus continuas contradiciones: "hay crédito", pero "firmar una hipoteca es vivir por encima de tus posibilidades"; "la crisis ha terminado", pero "la recuperación es un proceso muy largo que probablemente no veamos y tal vez nuestros hijos tampoco", etc.
 
Sus soluciones para los casos que le plantean (casos en los que están millones de españoles a los que él se dirige en su libro), son bastante limitadas:
 
-Parados de larga duración: "que recurran a la compasión y a la caridad", "no tiene solución". El presentador intenta a animarlo a responder, pero él se escuda en que "es imposible" y no es a quién él se dirige en su libro. Pues estas personas son las que más necesitan salir de la crisis.
 
-Autónomos: "que cierre el negocio, seguramente la capacidad que tiene le sirva para otra cosa, que monte una franquicia". Genial la presentadora al replicarle "hay 300.000 autónomos en la misma situación, ¿se pueden montar 300.000 franquicias en España?"No tiene respuesta para eso, porque todo lo que replica son meros clichés, uno detrás de otro. Por no mencionar que si no tiene dinero para pagar el restaurante, ¿cómo va a pagar la franquicia? ¿O acaso este tipo cree que las regalan?
 
-Jóvenes precarizados: "que no tengan miedo de irse fuera, estamos en un mundo globalizado". Es decir, arriesgarlo todo emigrando a otro país y tal vez perdiendo lo poco que tienen. Ya he hablado bastante de la sangrante experiencia de la emigración, por lo que no me repetiré sobre ello.

Nos deja también alguna perla extra: "hay ocho datos que confirman que España ya ha salido de la crisis, pero no quiero aburrir al público". Es lo mismo que decir que tiene una biblia en la cual ha escuchado a los coros de los cielos, pero que confiemos en que nos está mostrando la verdad revelada. Está apelando a la fe como forma de propagar su mensaje. La fe no da de comer, menos a quien la predica.

En conclusión: creo que este sujeto es otro cretino que repite las mismas bobadas que el Gobierno, pero con la apariencia de ser un "triunfador". Como dicen en alguno de los comentarios, la única diferencia con ellos son los tatuajes. ¿Qué clase de triunfo es vivir de la especulación, la misma que ha llevado el país a la miseria? Por culpa de sujetos como este es que España está en la ruina. La crisis ha sido su culpa, no de nuestros padres como él predica. Si habéis visto "El Lobo de Wall Street", veréis que este tipo es exactamente como el protagonista de esa película. Pero lo que este tipo predica es lo que los oligarcas quieren: un pueblo ignorante y dependiente, al que puedan seguir explotando.

Incendiario discurso de Ursula Le Guin en los National Awards

Con motivo de la aceptación del premio literario de los National Awards, Ursula Le Guin cargó contra editoriales, el capitalismo salvaje y aprovechó para animar a los jóvenes a escribir fantasía y ciencia ficción: "necesitaremos escritores que recuerden la libertad".

Mis villanos favoritos (I): Una réplica a Gloria Álvarez:

Hay varias cosas que no me gustan de este discurso. 

1. En primer lugar, no estoy de acuerdo en que las constituciones deban inscribirse en piedra. Todo código legal, y principalmente una constitución, debe evolucionar con su pueblo. No se trata de "seguir los deseos de los líderes corruptos", sino de evitar que mantener un determinado sistema no se convierta en una forma de opresión. 

2. En segundo lugar, es un error considerar la propiedad privada como un derecho inalienable. ¿Qué es la propiedad privada?¿Lo que uno recibe o lo que uno logra por sí mismo? Alguien que nace en un poblado de chabolas nace sin nada, y por tanto ¿no tiene derecho a una propiedad privada? En el mundo actual, la defensa de la propiedad privada constituye no tanto una defensa del logro del trabajo individual, como una perpetuación de un sistema de acumulación de riqueza milenario que permite que unos pocos acumulen toda la riqueza y recursos para sí, dejando nada más que migajas para los demás, con la promesa vacía de que tienen derecho a conseguir lo que quieran. ¿Pueden ejercer ese derecho? A menudo, no es así. Considerar que todos partimos del mismo barro y tenemos el mismo derecho a la propiedad privada es un error fáctico que conduce a una conclusión equivocada, que las personas pueden lograr lo que quieran con su vida. ¿Cómo puede ser así, cuando el principio básico de la economía es que los recursos son limitados? Si los recursos son limitados, y quienes los acumulan perpetúan su dominio a sus vástagos, la oportunidad de que otros consigan dichos recursos es vana. Tan sólo puede producirse mediante la colectivización, y a esto lo denominan "populismo". 

3. "Si damos esos derechos, ¿de dónde los vamos a sacar?" Esta frase enlaza con lo que dije antes, y muestra claramente la línea de pensamiento que representa. Es mejor que las cosas se queden como están, a que alguien deba renunciar a "su derecho" (su propiedad privada). Es mejor que el rico siga siendo rico, a que los pobres puedan vestirse, ser educados, recibir tratamiento médico. ¿Por qué? Por el hecho de que su derecho es "inalienable" y por mucho que las masas pasen penalidades, el derecho está por encima de todo lo demás. Cualquiera que argumente que se deba quitar a los ricos para dárselo a los pobres es "populista". 

4. Define el populismo como "prometer lo imposible". Es decir, lo único posible es un sistema en el cual se perpetúe la opresión y la escasez de la mayoría, en beneficio de una elite opulenta. Esto es lo que según Gloria Álvarez constituyen una "dictadura que va en contra de la razón y la lógica" en la toma de decisiones. 

 5. Ella misma plantea cómo "los griegos" (concretamente Aristóteles) mostraron cómo podían degenerar las tres formas de gobierno que ellos vislumbraban. Sin embargo, no plantearon que todas ellas podían combinarse en una una: una monarquía en la que el poder se transmite dentro de una elite que dice vivir en una democracia y hace creer al pueblo que tiene la mejor forma de gobierno, cuando en realidad, lo único de lo que son objeto es de la demagogia a la que los opresores los someten. ¿O acaso vamos a creer que las masas eligen vivir en la pobreza y la necesidad? Es únicamente a través de la demagogia que su voluntad se ve viciada, igual que un borracho vende su casa a cambio de más alcohol. 

 6. Aunque pueda compartir lo que dice acerca de la necesidad de la educación, ella misma, tal y como he mencionado más arriba, niega que dicha educación pueda ser posible porque supone arrebatar derechos a alguien, esto es, a la oligarquía que domina el mundo. Por tanto, la tecnología se convierte en un instrumento para la demagogia, es cierto, pero no sólo de aquellos que quieren cambiar el mundo para mejor, sino de aquellos como ella que quieren mantener el mundo como está. 

7. Aunque sí es cierto lo que dice acerca de los incentivos del populismo para perpetuar la pobreza, los mismos incentivos tiene la oligarquía para lo mismo. No es sino a través de la ignorancia que permiten que sus privilegios se mantengan en el tiempo. Que la gente no cuestione el dominio de la oligarquía, tapándolo con el velo de que tienen libertad para hacer lo que quieran con su vida. ¿La tienen? Como dije antes, los recursos son limitados y mientras una mayoría pelee por las migajas, no hay posibilidad alguna de que haya una competición justa para obtenerlos, de forma individual o colectiva. 

8. Al hablar de los regímenes cubano y venezolano, empieza a mezclar "churras con merinas", como decimos en España. Da por sentado que se cometen crímenes contra la humanidad. ¿Y no se cometen en España, en Guatemala o cualquier otro país gobernado por una oligarquía? Esa identificación de lo ajeno con lo malo, y lo propio con lo inocente y prístino no corresponde precisamente con una opinión crítica. Se nos ofrece una visión polarizada, en la que no caben los matices. O estás en contra, o estás a favor. ¿No se puede estar a favor de un sistema público de seguridad social sin ser un comunista? ¿O acaso no fue Bismarck, un dictador enemigo acérrimo del comunismo, el que la implementó en Alemania a finales del siglo XIX? En España, fue Segismundo Moret, un político liberal y monárquico, el que creó la Comisión de Obras Sociales que terminaría por aprobar la Ley del Trabajo que creó el primer seguro social. Sin embargo, la demagogia de los neoconservadores también pasa por revisar la historia para ignorar aquellas cosas de su pasado de las que ahora se arrepienten. 

 9. Reconoce que el populismopopulismo con la izquierda. Se trata de una incoherencia deliberada, ya que trata de reconocer ese "populismo de derecha" como algo que se sale de la norma. El populismo para ella es el que modifica el desequilibrio de derechos que existe, aunque sea para tratar de equilibrarlo. 

10. Más adelante insiste en el mito de que "el hecho de que una persona acumule riqueza no le impida a otra acumularla". Como digo, esto parte de una falacia en la que la riqueza, los recursos, son infinitos. No lo son. Los recursos son escasos por lo que el hecho de una persona acumule riqueza factualmente impide que otra pueda acumularlos, porque no hay más recursos por acumular. 

11. Ella defiende el populismo como una "postergación de la pobreza y la ignorancia", cuando es precisamente el sistema oligárquico que tenemos el que nos ha conducido a esa situación. Nada beneficia más a la elite rica, que una mayoría pobre e ignorante a la que manipular. Y por mucho que ella diga, que "los votos no se refieren sólo a los bienes materiales", ¿a qué otra cosa se pueden referir? ¿Si ni siquiera quieren ceder la propiedad intelectual de las ideas, y prefieren que la cultura esté sometida al régimen de propiedad? ¿Qué cosas inmateriales son esas que no se compran ni se venden, cuando han sido los oligarcas los que han puesto precio a todo lo que existe? ¿Cómo no van a relacionar el voto las masas con las cosas materiales, cuando es lo único que tienen para cambiar el mundo en el que viven? 

Por todas estas razones que rechazo las declaraciones de Gloria Álvarez.

La neutralidad de la red llega a la Casa Blanca ¿inquilina o invitada de paso?

Ayer el presidente de los EEUU, Barack Obama, dio un salto cualitativo en favor del debate sobre la neutralidad de la red, mediante un anunció en el cual recomendó a la FCC (Federal Communications Commission, por sus siglas en inglés) establecer reglas que favorezcan dicha neutralidad. Para ello, la medida administrativa a tomar por la FCC y recomendada explícitamente por Obama sería la de reclasificar Internet dentro del Título II del Acta de Telecomunicaciones. Esto supone, al fin, la aplicación del Compromiso Kingsbury a Internet.

¿Qué significa esto, a efectos prácticos? Esto supone convertir Internet en una "utility" como puede ser la línea de teléfono, o el espacio radioeléctrico. Si recordáis el artículo sobre el Compromiso Kingsbury, entonces hablábamos del valor que los gigantes operadores telefónicos -hoy metidos a proveedores de acceso a Internet- habían tenido a la hora de contribuir a su expansión doméstica gracias a que el compromiso alcanzado por Wilson con AT&T impidió la disolución de ésta. A día de hoy, sin embargo, se ha invertido la situación: estas grandes compañías están planteando crear barreras de entrada a las últimas tecnologías mediante alzas de tarifas por el acceso a determinadas paginas o servicios que consumen "demasiado" ancho de banda, obligando a dichos servicios a aumentar sus precios a los internautas para mantener su margen de beneficios. 

Pues bien, la decisión tomada ayer por Obama, algo más de cien años después de la tomada por Woodrow Wilson supone un paso en favor de la expansión tecnológica, y del acceso libre a Internet, aunque ello suponga ponerse en contra de las grandes compañías que proveen de acceso a los ciudadanos. Gracias a declarar Internet como una utilidad pública, se puede construir el marco legal necesario para proteger a los ciudadanos de los EEUU (y del mundo en general, ya que la infraestructura esencial de Internet sigue estando en ese país) de abusos por parte de estas compañías. 

¿Significa eso que la neutralidad de la red está garantizada? Nada más lejos. La FCC es una agencia independiente, y aunque su actual presidente, Tom Wheeler, ha defendido a capa y espada la neutralidad de Internet, es un hecho que no va a ser presidente para siempre. La regulación que esta FCC cree, puede ser desmontada por la siguiente si cambia la coyuntura política. Estamos todavía muy lejos de pasos como el dado por el gobierno de Brasil para fijar la neutralidad de la red en su constitución. No obstante, es un paso adelante. Los republicanos, encabezados por Ted Cruz, ya han puesto el grito en el cielo asegurando que esta medida traerá el apocalipsis y otras desgracias,muy en su línea de tomarlo todo a la tremenda con fina ironía. No es la primera vez que Ted Cruz hace esto. En realidad, sigue con la línea que ha venido sosteniendo en favor de la desregulación de Internet -desregulación que naturalmente favorece a los actores más fuertes económicamente-. Lo que Cruz y los republicanos defienden es que debería ser el Congreso quien regule -o no- Internet, y no un órgano administrativo. No obstante, los únicos pasos que han dado hasta el momento han sido para quitar a dicho órgano cualquier capacidad reglamentaria y no para proceder a implementar una legislación.

Por su parte, el lobby de los gigantes de Internet, el Technology Policy Institute, también ha publicado de la mano de su presidente (Thomas Lenard) una amarga nota de queja sobre la decisión tomada. Para este lobby, la situación actual debería mantenerse y no ve necesaria ninguna regulación adicional al respecto. De acuerdo con ellos, la aplicación del Titulo II del Acta resulta una aproximación "anticuada" y una forma de "matar la innovación". No son conscientes, en mi opinión, que la existencia de buena parte de sus miembros se debe gracias a dicha "anticuada" aproximación. 

Por otra parte, tampoco creo que suponga un perjuicio a la innovación en absoluto, sino más bien lo contrario: la opción contraria supone permitir la adopción de barreras de entrada al mercado que impidan a las start-up poner en marcha sus iniciativas. Solamente mediante una regulación que impida la puesta en práctica de dichas medidas es posible garantizar un mercado más libre e innovador.

Ahora todos comeremos plástico

Desde hace algún tiempo circulan por Internet toda clase de historias sobre el último descubrimiento revolucionario acerca de nutrición. Hace no mucho tiempo fue que la leche es perjudicial para los humanos (cosa que en Xakata se ocuparon en desmontar). El último de ellos es el que compartía ayer en la página de Facebook de este blog. El artículo de un blog de la revista de "divulgación científica" Quo defiende nada menos que la teoría lipídica es un fraude y las grasas saturadas ni engordan, ni producen enfermedades cardiovasculares. ¡Todos a comer beicon!

El artículo referencia a la publicación en septiembre por la American Heart Association de un estudio por el cual hallaron que una dieta baja en grasas saturadas provocó el aumento de peso y el riesgo de padecer enfermedades cardiovasculares en comparación con el mantenimiento de una dieta baja en carbohidratos. El enlace al que se refiere el artículo conduce a la prestigiosa web médica Medline Plus, donde habla de dicha publicación. 

Sin embargo, en ésta se advierte:

"Algunos expertos han elevado su preocupación porque una dieta baja en carbohidratos pueda ser menos que amigable para la salud cardíaca" (la traducción es propia). Tras exponer los resultados de los defensores de este estudio, vuelve a insistir: "Una de las preocupaciones de una dieta baja en carbohidratos es que la gente no tendrá suficiente fibra. Una dieta alta en fibra puede ayudar a protegerse de enfermedades cardíacas y los estudios sugieren que puede ayudar a perder peso al hacer sentir a la gente más saciada".

Por eso a continuación sugiere, en vez de rebajar la cantidad de carbohidratos, reemplazarlos por carbohidratos altos en fibra. Incluso la Dra. Bazzano, autora del estudio que fue entrevistada por Medline Plus para el artículo, reconoce que aquellos miembros del grupo de estudio con una dieta baja en carbohidratos no la cumplieron demasiado bien. La tasa de abandano fue un 3% mayor en ese grupo, reconoció que recomendó a este grupo no hacer ejercicio físico, ya que esta dieta es incompatible con un ritmo de vida activo y es sólo recomendable para personas muy sedentarias. 

Volviendo al artículo de Quo (que ya con su propio enlace quedó bastante bombardeado), nos presenta esta dieta como maravillosa porque presenta las estatinas como un fraude. Es cierto que este medicamente presenta bastantes dudas en cuanto a sus fines reales. Se trata del medicamento más vendido del mundo, y de acuerdo con la FDA (la agencia norteamericana que regula el uso de medicamentos) las estatinas (el principio activo en el que se basa) uno de los riesgos asociados a ellas es el de "problemas cognitivos" tales como la pérdida de memoria o la confusión. Está claro cuál es texto subyacente de esto: ¿el medicamento más vendido del mundo impide razonar con claridad? ¿no será más bien que pretender usar el miedo a una enfermedad cardiovascular para crear sujetos manipulables y obedientes?

Si con esto pretendían lograr nuestro corazón al exponer lo malvadas que son las compañías farmacéuticas, la dieta que proponen supone eliminar cualquier clase de alimento natural y reeemplazarlo por sustitivos de origen químico: (¿eliminar los zumos naturales, pero mantener las hamburguesas, en serio?). Pero no sólo eso, sino que propone "hacer ejercicio intenso, al menos media hora, cinco veces por semana". Esto va directamente en contra de la premisa establecida más arriba por la propia autora del estudio de que esta dieta está concebida para personas sedentarias y, de hecho, puede ser peligrosa para aquellas personas que llevan un ritmo de vida activo porque, precisamente estaríamos eliminando la fibra de la dieta, que es el combustible de los músculos. No sólo eso. Tal y como dice Consumer en este artículo, una dieta baja en fibra puede de hecho provocar enfermedades cardiovasculares.

Es bastante lamentable que una revista de divulgación científica caiga en semejantes errores de congruencia a la hora de citar sus fuentes. Está claro que el autor no leyó en profundidad los propios enlaces que añade, ni tampoco investigó sobre el tema. Entiendo que por lo mal pagado que está esta clase de trabajo, no se puede pedir mucho rigor, pero creo que es un atentado a la ética periodística hablar de un tema tan sensible como la salud tan a la ligera.

Conclusión: cuando leáis un artículo sobre ciencia, y en particular sobre cualquier tema relacionado con la salud, no os quedéis con lo que os dicen. Leed los enlaces que se sugieren, porque, como en este caso, podrían conducir a información contradictoria que desbarate por completo el argumento. Buscad información sobre el tema en fuentes de rigor y sacad vuestras propias conclusiones.

Civilization: Beyond Earth - Primeras impresiones

El momento que los fans de la estrategia basada en turnos (y estrategia en general) veníamos esperando desde hace meses ha llegado y podemos tener ya entre nuestras manos esta nueva edición de Civilization, subtitulada como Beyond Earth. El argumento del juego es que, en un futuro próximo, el mundo ha sido devastado por nuestros errores. Varios entes políticos y económicos, al darse cuenta de la mala situación de la civilización humana y de las dificultades para progresar en un mundo cada vez más hostil, decidieron patrocinar la exploración del espacio exterior, buscando un lugar en el que asentar a la humanidad "más allá de las estrellas" (usando el viejo lema de Star Trek). Así, este Civilization comienza donde los anteriores terminaban: tomando el control de los colonos que abandonan la Tierra en pos de sembrar el nuevo futuro de la humanidad. 

Nos encontramos por tanto en una suerte de remake de Sid Meier´s Alpha Centauri, publicado en 1999, que contó con el veterano Bryan Reynolds como principal diseñador (el cual ha estado junto con Sid Meier al cargo de Firaxis desde su inicio, hasta 2009, que se unió a Zynga durante un lapso de cuatro años hasta su renuncia en 2013). En esta nueva edición se cuenta con la diferencia de que en este caso la expedición no se limita a dicho planeta, sino que como veremos más adelante, tenemos un repertorio de mundos mucho más amplio.  En cualquier caso, el juego muestra algunas señas de identidad del mencionado spin-off de la saga Civilization: un argumento de ciencia-ficción definido, personajes líderes de facción con una marcada personalidad, contacto con formas de vida alienígena y los dilemas morales que ello supone, e incluso detalles menores como la posibilidad de que el jugador diseñe sus propias unidades. En esta edición los principales jefes del proyecto han sido Will Miller y David mcDonough.

Del primero lo conocemos los fans de la estrategia por su papel en Civilization IV: Beyond the Sword y X-Com: UFO Enemy Unknown. Se trata de un diseñador joven, aunque con papeles de cada vez mayor relevancia. Representa en parte la continuidad de Firaxis en el proyecto de Civilization, aunque apostando por alguien con ideas nuevas. Por su parte, David McDonough cuenta con un perfil más novedoso como diseñador jefe en Firaxis, y representa una apuesta de la compañía, ya que como Miller se trata también de un diseñador joven, pero que por primera vez se embarca en un proyecto de videojuego de Civilization. Antes había tenido una experiencia en el género de estrategia con su participación en Haunted Hollow, para iOS, donde también trabajó con Will Miller. Ambos diseñadores trabajaron juntos por primera vez en el RPG Kingdoms of Amalur: Reckoning en 2011-2012. En el vídeo que hay a continuación podéis ver de la propia mano de ambos los detalles sobre cómo se ha diseñado Civilization: Beyond Earth, y una presentación de ambos sobre Civilization y su implicación en el proyecto. Ellos mismos reconocen que este es su primer gran proyecto, y es también el proyecto estrella de Firaxis en estos momentos. 

Vamos directos al juego, a continuación. Comienza con la espléndida cinemática que encabeza este artículo. Posteriormente nos presenta las opciones clásicas: jugador único, multijugador, etc. Elijo jugador único y continuamos adelante. Elegimos las opciones de la partida (nivel de dificultad, velocidad de la partida, etc.). Para esta primera partida, elegí dificultad normal, un mundo pequeño y velocidad estándar. Si las variables que mencione más adelante no concuerdan con las que os encontráis en vuestra experiencia, se debe a que el juego ajusta los parámetros variables en función de nuestras elecciones, lo cual es bastante de agradecer.

Lo siguiente que haremos será elegir al patrocinador de nuestra expedición. Tal y como ocurre en los demás Civilization, esta primera elección supondrá tener ciertas repercusiones sobre el juego y determinará en parte nuestro estilo de juego. Los patrocinadores vienen a ser las "civilizaciones" de esta edición. Representan entes políticos o económicos que agrupan a diversas naciones del futuro próximo. Entre los patricinadores existentes (ARC, Cooperativa Pan-Asiática, Franco-Iberia, Federación Eslávica, Protectorado Kavithian, Brasilia y Unión Africana), me decanto por Federación Eslávica para esta primera partida. El bono que aporta no me es muy claro en el momento, pero suena interesante: las unidades orbitales duran un 20% más en órbita y la primera nave orbital lanzada proporciona una tecnología gratis. Como jugador experimentado de Civilization, sé que las palabras "tecnología" y "gratis" suelen ser la misma garantía de éxito que "barra" y "libre" en una fiesta universitaria. Además, los rusos fueron los primeros en llegar al espacio: parece razonable que esta nueva Rusia post-comunista sea la primera en colonizar nuevos mundos.

La siguiente elección que debemos hacer es a quién llevamos. Las posibilidades son: científicos, refugiados, aristócratas, ingenieros y artistas. Cada uno de ellos lleva efectos asociados en nuestras ciudades, a través de incrementos en, respectivamente: ciencia, alimentos, energía y salud, producción y finalmente, cultura y salud). Aunque la Civilopedia señala el gran papel de los ingenieros de la Federación Eslávica en la recuperación ecológica de la Vieja Tierra, me decido por llevar científicos en mi nave espacial.

Precisamente ésta es la siguiente elección que debemos hacer: nuestro vehículo hacia el nuevo mundo. Esto supondrá un bono especial en diferentes formas. La exploradora continental revela las líneas de costa a nuestra llegada. La siguiente posibilidad es una nave con retropropulsores, que nos permite un margen más amplio de elección para aterrizar y también mayor visibilidad de nuestro entorno a nuestra llegada. La nave con escáner tectónico permite localizar petróleo, energía geotermal y titanio sin necesidad de tecnología para ello. La siguiente opción es una nave con reactor de fusión, que nos proporciona 100 puntos de energía adicional. Finalmente, una nave con sensor de formas de vida nos permite revelar los nidos de aliens en el planeta. Me decido por la segunda opción, basado de nuevo en mi experiencia con otros Civilization: la localización de la primera ciudad es siempre algo fundamental.

En el siguiente paso, tenemos que elegir qué vamos a llevar como carga en nuestra nave. De nuevo, tenemos varias opciones difíciles: una plantación hidropónica, que nos dará población extra al llegar; un laboratorio, que nos da la tecnología "Pioneros" de inicio; materias primas, que nos permite empezar con una clínica en nuestro primer puesto avanzado; un arsenal, que nos da una unidad de soldados; o maquinaria, que nos da un trabajador gratis. Me decanto por la última opción, aunque el laboratorio  me tiente terriblemente.

Finalmente, la última elección es el destino que elegimos para nuestra nave. Se trata de una forma original de hacernos elegir las características del mundo. Podemos elegir entre los mundos generados aleatoriamente (se nos presentan siempre tres alternativas: un mundo cuya tierra emergida se divide en continentes, un mundo con un sólo continente y uno lleno de archipiélagos). Además, podemos elegir un mapa o estilo de mapa prediseñado (mundo ártico y mundo de alta rotación son las opciones que tenemos en este caso), o bien generar un mapa completamente al azar. En mi caso me decidí por el planeta Icarus-502c, un mundo continental.

Una vez tomadas todas estas decisiones, estamos listos para comenzar la aventura de colonizar un nuevo mundo. En mi primer turno, fundé mi primer puesto avanzado. Gracias a los retropropulsores de mi nave tuve a mi disposición un margen de opciones razonable y me decanté por una localización de costa. Con mi trabajador empecé a construir un generador de energía, comencé el entrenamiento de una unidad de soldados para proteger mi puesto avanzado de las amenazas alienígenas y ordené a mis científicos comenzar la investigación de la tecnología "Pioneros".

En mi segundo turno mi explorador detectó una cápsula de recursos, así que lo envié hacia ella. Las cápsulas de recursos fueron enviadas con carácter previo a nuestra expedición y tienen bienes que pueden ser de utilidad en nuestros objetivos. Se trata básicamente de las clásicas "ruinas" o "poblados" de los anteriores Civilization. La diferencia fundamental es que en esta edición las cápsulas pueden activar búsquedas, como fue mi caso. Las búsquedas constituyen misiones secundarias que, si cumplimos, nos darán recompensas en forma de bonos fijos o temporales, tecnologías gratuitas, así como puntos de afinidad (que son prerrequisito para determinadas construcciones, tecnologías o desarrollos de unidades). En mi caso, me proporcionó 15 puntos de cultura al encontrarse "bienes de lujo de la Vieja Tierra".

Mientras mi explorador recorre el terreno del continente en el que me encuentro, en el turno 5 termina su movimiento en una casilla con miasma. Esta sustancia daña a la unidad cada turno que permanezca en ella, por lo que es recomendable intentar evitar en la medida de lo posible que esto suceda. Más adelante es posible eliminar el miasma mediante unidades orbitales que podemos desarrollar a partir de la investigación de la tecnología "Ecología".

En el turno 6, gracias a la cultura desarrollada, puedo elegir mi primera "virtud". Estas son las características que definen a nuestra civilización y nos permiten obtener diversos bonos. Se dividen en cuatro ramas: poder, prosperidad, conocimiento e industria. Mediante diversas combinaciones de la misma rama o del mismo nivel podemos obtener bonos extra, por lo que debemos valorar bien las combinaciones que realizamos. En mi caso, me decanto por "previsión", que me otorga un +10% a mi desarrollo científico, siempre y cuando la población esté saludable. Todo bono de ciencia es bienvenido y por fortuna, la higiene no es un problema con el nivel de población actual.

En el turno 7 me encuentro por primera vez a unos aliens en la ruta que lleva mi explorador. Estos aliens, conocidos como "escarabajos lobo" parece que pueden vencer con facilidad a mi explorador, así que lo envío de vuelta a la base. No obstante, al cabo de unos pocos turnos, los alienígenas siguen su camino sin perseguir a mi explorador. En lo que he jugado hasta el momento, no he recibido ningún ataque de estos, por lo que hay una diferencia fundamental con los bárbaros de los anteriores juegos. No obstante, si se empeñan en custodiar cápsulas de recursos o casillas con recursos estratégicos la opción militar puede ser obligatoria y ahí sí tendremos que preocuparnos. No obstante, si no los atacamos en un tiempo prudente, vuelven a hacerse "neutrales". Mediante algunas virtudes, es posible reducir este plazo.

El turno 9 supone un giro de acontecimientos, al llegar al planeta ARC. ¿Supondrá esto el comienzo de una tercera guerra fría entre rusos y americanos?¿O podrán vivir en paz en este nuevo mundo? De momento, me lo tomo con cautela. Este evento me permite explorar un poco la pantalla de Diplomacia. Desafortunadamente, no parece que haya muchas novedades desde Civilization V. La única que llama mi atención es que se pueda utilizar el desarrollo científico como una moneda de intercambio más. En los siguientes turnos llegarían Franco-Iberia, Unión Africana, Cooperativa Pan-Asiática y finalmente el Protectorado Kavithian.

Como resultado de mi expedición, se desbloquean nuevas opciones. Obtengo la tecnología "Robótica", pero la casilla es contaminada con "xeno-masa", que he de limpiar para recuperar la sonda Brasilia que hay en su interior. Esta sonda parece que tiene dos módulos de datos, entre los cuales debo elegir si recuperar datos técnicos o culurales. Por supuesto, cada una de las opciones me otorga puntos de afinidad en un sentido u otro. Esto me permite poner de relevancia uno de los aspectos de este Civilization. Las búsquedas nos obligarán a tomar decisiones todo el tiempo. En casi todas las ocasiones, elegir una u otra opción supone un beneficio u otro, o obtener un beneficio a cambio de un coste. Esto creo que es una gran innovación del juego ya que nos permite emular más fielmente la experiencia de ser el líder de una expedición colonizadora: tenemos que pensar qué será lo mejor para nuestro pueblo, para el planeta que ahora es nuestro hogar, y respecto de la coexistencia con los nativos.

Otra de las elecciones que se nos presenta es la de elegir entre estaciones comerciales. Estas estaciones vienen a ser algo parecido a las civilizaciones menores de Civilization V. Comerciar con ellas nos otorga beneficios, y además también influirán en la política del mundo que ahora habitamos.

Finalmente, la obtención de mi primer punto de afinidad me permite desbloquear el primer desarrollo de unidades. Esto nos permite mejorar nuestros soldados. Dependiendo de nuestros puntos de afinidad, los soldados se podrán desarrollar para tener unas capacidades u otras. De nuevo, cada desarrollo siempre tendrá dos opciones, lo cual multiplica las posibilidades y nos obliga a meditar en nuestra estrategia militar. ¿Queremos unidades ofensivas, defensivas, de asedio, tácticas? Las combinaciones son enormes.

Finalmente, un aspecto que quiero destacar es la música. En esta edición se ha contado con cuatro compositores (Griffin Cohen, Michael Curren, Grant Kirkhope y Geoff Knorr) para dotar a Civilization: Beyond Earth de una faceta musical excepcionalmente inmersiva. La música nos hará sentirnos en un mundo distante, alienígena. Nos hará temer cada siguiente paso, pero también, de cuando en cuando, escucharemos el ¿reconfortante? sonido de una transmisión de radio entre humanos, así como sonidos y temas que nos devolverán en parte a la Vieja Tierra.

Sobre los compositores, podemos decir que Griffin Cohen es una de las últimas incorporaciones de Firaxis a la saga Civilization, ya que ha participado en Civilization V: Brave New World.  Por su parte, Michael Curren tuvo un papel más protagonista en la composición para Civilization V.  Geoff Knorr es, por su parte, otro de los músicos que trabajó junto a Curren desde el principio en la quinta entrega de la saga. Grant Kirkhope es sin duda el gran añadido al grupo. Su larguísima carrera se remonta al año 1996 con Donkey Kong Land 2, pero en su haber existen algunos de los principales clásicos de Nintendo 64, como son Goldeneye, Banjo Kazooie, Perfect Dark, u otra entrega de la saga Donkey Kong, Donkey Kong 64. Además también ha actuado como doblador en varios de estos títulos, a veces sin reconocimiento en los créditos. Más recientemente trabajó en el videojuego y serie de televisión de Viva Piñata. Posiblemente la razón de su elección se deba a que también fue el compositor de la banda sonora de Kingdoms of Amalur, proyecto en el cual como dijimos colaboraron los dos diseñadores de este Beyond Earth.

Aunque no me atrevo a poner nota, dado que esto son sólo algunas notas tras mis primeras horas de juego, creo que sin duda nos encontramos sin duda ante un auténtico revulsivo en la saga y posiblemente ante uno de los mejores títulos de los últimos años. Espero en los comentarios vuestras impresiones sobre el juego.

Para terminar, quiero dejaros con uno de los temas del videojuego, Promethean, compuesto por Geoff Knorr. Disfrutad.

Sembrando espejismos

Esta semana, el diario El País (de Montevideo, nada que ver con el diario español del mismo nombre) ha distribuido en Uruguay un "suplemento especial" con su edición impresa de América para Uruguay, con motivo del Día de la Constitución, o Día de la Raza, como aquí se lo conoce. Dicho "suplemento especial" se elaboró "en coordinación" con la Embajada de España en Uruguay, según dice la publicación en letra pequeña de su segunda página 

El suplemento constituye de principio a fin una alabanza sin fin de las virtudes de España. Ya su portada, con el Rey Felipe VI posando triunfal con la palabra "España" en letras grandes y amarillas nos pone de manifiesto cuál es el tono de la publicación.

El primer artículo que nos encontramos es de mano de José Manuel García-Margallo, Ministro de Exteriores. En él se pone de manifiesto la identificación de España con Uruguay desde los inicios de este país a través de la relación de afinidad entre los liberales que promovieron la Constitución de Cádiz con los que se revelaron contra España. La única afinidad de ambos grupos era pues, su antieuropeísmo. No sé si a España le interesa poner de relevancia su carácter antieuropeo en el exterior. Sin embargo, eso no es lo más grave. Especialmente hirientes por su falsedad son las palabras que dice, comparando los números entre inmigrantes españoles y uruguayos, que la cifra de uruguayos en España "se elevaría a más del doble si contásemos a aquellos que, a lo largo de los años, han adquirido la nacionalidad española, mostrando de esa manera la fácil, casi natural integración en la sociedad de mi país". Que se lo pregunten a los cientos de miles de inmigrantes indocumentados que hay en España procedentes de Sudamérica, y a los miles de los que, una vez obtenidos sus permisos de residencia pasan años de calvarios y trámites para poder adquirir la nacionalidad. Tal y como se dice aquí, el proceso general tarda unos diez años. Luego en España resulta sorprendente imaginar cómo es posible que los latinos vayan de forma masiva al país. Normal, si les prometen que adquirir la nacionalidad es "casi natural". Pero el despropósito continúa.

El siguiente artículo es obra del embajador, Roberto Varela Fariña. Con el título "España renovada se abre camino", nos muestra como ejemplo de la renovación de España al nuevo Rey Felipe VI. Que alguien me explique qué clase de renovación puede ser cambiar un fantoche por otro. Y ni siquiera eso, porque al Rey Jubilado lo seguimos manteniendo con nuestro dinero. Varela continúa destacando que "España ha conseguido atravesar ya la profunda recesión económica de los últimos años" y que "las autoridades de la Unión Europea han subrayado bien recientemente que España es el país en el que las reformas están consiguiendo efectos más positivos". Así que tenemos por una parte un país en el que integrarse es "casi natural" y en el que la maquinaria económica funciona a todo trapo. ¡Fenomenal! Salvo porque lo uno y lo otro es falso, tal como se dice en este artículo de El Mundo.

Siguen las alabanzas al buen ritmo de la economía española: "la tangible reducción de los desequilibrios macroeconómicos y la mejora de indicadores apuntan a un cambio de ciclo". No estoy seguro de que esa tangibilidad haya llegado al 27% de parados, en un país que ya tiene una cifra similar de personas en riesgo de pobreza, de un 27,3%. Y al contrario de lo que muchos uruguayos piensan, ser pobre en España no es "no poder comprarse un auto o un celular". Tal y como se dice en el artículo enlazado, la definición de pobreza está estandarizada a nivel europeo y un 6,2% de españoles está en un nivel de privación severa, frente a un 7,8% de Uruguay, según datos del 2013 elaborados por el INE de Uruguay. No hay mucha diferencia, por tanto. 

En la página 6, continúan las alabanzas a la gran salud económica de España, con el artículo de Antonio Sánchez-Bustamante, Consejero Económico y Comercial de la Embajada. Con el título "España vuelve al crecimiento", es de imaginar el guión que se sucede en el cuerpo del texto. "El crecimiento interanual del segundo trimestre se situaba ya en el 1,2% del PIB", apunta Sánchez-Bustamante. Bueno, ese dato fue una previsión muy optimista. Quizá demasiado, como se dice aquí.

No sólo la previsión del crecimiento es optimista en exceso, sino que según el artículo de Sánchez-Bustamante "sobre la deuda soberana española, a fines de septiembre la prima del bono español con respecto al alemán se situaba en 119 puntos básicos, por debajo de otros países de la UE que tuvieron que soportar crisis tan profundas como la española". Bien, un mes más tarde es de 139 puntos, y subiendo. No sólo eso, sino que obvian un detalle tan esencial como el que revela el propio diario El País "de Madrid" (para aclarar): en abril se apuntaba a que la deuda podría superar el 100% del PIB. En 2015 se hará el mayor pago de la historia al confirmarse que alcanzará el 100,3%. Aunque ya lo hemos señalado alguna vez en este blog, cabe preguntarse cómo se arregla esta situación. Si os interesan los fundamentos teóricos, en Nada es Gratis se hablaba hace unos días de ello en este post. Pocos países lo han conseguido: concretamente Alemania y Reino Unido después de la Segunda Guerra Mundial, y gracias a recortes sumamente dolorosos. Alemania dejó de existir como Estado durante varios años y cuando recuperó la soberanía en 1948 lo hizo de forma mermada territorialmente hasta cuarenta y tres años después. Reino Unido, por su parte, también tuvo que hacer frente a una "reestructuración" territorial: una a una, fue reconociendo con más o menos conflictos la independencia o autonomía de la mayor parte de sus colonias, hasta el punto de perder el estatus de Imperio que gozaba. En ambos casos, como vemos el poder de negociación de un Estado frente a terceros Estados o frente a sus propios ciudadanos levantados contra éste puede verse notablemente reducido. Es la clase de escenario que beneficia los movimientos independentistas.

Volviendo al suplemento, sigue el artículo de lisonja a la política económica del Gobierno español. Dice Sánchez-Bustamante: "La destrucción de puestos de trabajo se fue atenuando a lo largo de 2013, hasta mostrar una leve creación de empleo en los meses finales, por primera vez desde el segundo trimestre de 2008". El problema del paro, ¡por fin arreglado! O tal vez no, como sabiamente señala con datos Kiko Llaneras en su post de hace unos días.

No es hasta el último párrafo, ese que nadie lee, que siempre queda como el poso del café: es lo que puede predecir el futuro según a quien escuches, pero al que nadie presta atención; donde el asesor de la Embajada se exculpa: "No puede ocultarse sin embargo, que todavía hay desequilibrios que corregir, en especial los elevados niveles de endeudamiento público y desempleo". Y una advertencia en cuanto a lo que van a hacer para solucionarlo... exactamente lo mismo que hasta ahora: "Consecuentemente, el Gobierno va a continuar su política reformista, manteniendo el esfuerzo de consolidación fiscal y reformas estructurales, para afianzar la recuperación económica y garantizar que los efectos de la misma se trasladen a todos los ciudadanos". Eso sedeberá a los grandes exitos cosechados, supongo. Espero que no se olviden de aquellos que, como yo, tuvimos que emigrar del país para buscar oportunidades en un lugar en el que las alternativas son el marasmo propio de "Los lunes al sol" (película que os recomiendo aunque tan sólo sea para ver los paisajes de Vigo, mi ciudad natal) o bien la infinita temporalidad del becario, de trabajar gratis con la expectativa de que "tal vez el mes que viene te contraten" y otros esperpentos propios de nuestra particular idiosincrasia laboral y que tanto sorprenden a los uruguayos cuando se los cuento. En Uruguay, los contratos temporales son una excepción fuertemente reglamentada, y su constitución establece el derecho de todo trabajador a percibir "un sustento por sus actividades económicas".

El suplemento termina con media página escrita por el Presidente de la Comunidad de Galicia, Alberto Núñez Feijóo. Salvo por una mención quizá poco honrosa a la conquista de Uruguay por parte de los gallegos (hay cierto movimiento en Uruguay reclamando la memoria histórica de los charrúas y el reconocimiento por parte de España y Galicia en particular del genocidio de éstos cometido durante la conquista), el resto es bastante inane hasta llegar a lo abúlico. Muy de Núñez Feijóo, en pocas palabras. 

Finalmente hay una media página más que habla de la historia de la comunidad gallega y española en Montevideo, en la cual se recalca la continuidad de la elite conquistadora española en la elite revolucionaria e independentista uruguaya. No sé hasta qué punto resulta respetuosa esa mención. Tal vez los uruguayos no se sientan muy cómodos de admitir, como dice el artículo, que Juan Zorrilla de San Martín definiera a Artigas como "un español antieuropeo". Creo que tratar de robar la nacionalidad al principal líder y fundador de la nación uruguaya resulta, como mínimo, poco decoroso.

En resumen, esta publicación explica en buena medida la violenta situación en la que me encuentro a menudo cuando muchos uruguayos me dicen convencidos que "una recesión en España es como el mejor momento de Uruguay", o que "¿pero España no se recuperó de la recesión ya? Yo creía que todo va muy bien por allí". No os extrañéis, por tanto, al ver llegar en los aeropuertos a miles de latinoamericanos pensando en España como una suerte de tierra prometida en la que van a ser recibidos con los brazos abiertos y todos sus sueños se van a cumplir. Por suerte, un creciente número de uruguayos está volviendo al país para desmentir los espejismos que el Gobierno español está sembrando en Latinoamérica. Con dinero de todos los españoles, por cierto.