La especialmente oportuna carta de George Orwell

Esta semana ha comenzado a circular por Internet y los medios de comunicación una carta enviada por George Orwell a Noel Willmett (aquí podéis leer la versión original en inglés). En ella, Orwell manifiesta su preocupación por el ascenso de los totalitarismos y cómo los aliados fácilmente podrían convertirse exactamente en lo que están combatiendo.

Lo que me ha parecido más sorprendente de la carta es su enorme vigencia. Esta misma semana tenemos un ejemplo de revisionismo de la historia en el reconocimiento por parte de EEUU de la existencia del Área 51. De acuerdo con el documento de 400 páginas publicado por la CIA,los OVNIs eran en realidad aviones U-2 que fueron desarrollados en dicha Área 51, y el OVNI estrellado en Roswell un aparato soviético enviado por Stalin "en persona" (me hace mucha gracia esta insistencia en que fue un plan de Stalin y nadie más, es fácil culpar a un muerto) con niños de 13 años manipulados mediante cirugía (o genética) para parecer aliens. El fin de este "atentado terrorista" era crear el pánico en los EEUU.

Creamos o no esta nueva versión del incidente de Roswell (a mí me parece incluso más descabellada que la idea de un accidente de tráfico alienígena) es evidente que existe un intento por parte de la CIA de darle una vuelta de tuerca a la historia en favor de los EEUU. Personalmente, más que el hecho de que la historia suene descabellada (¿manipulación genética en los años cuarenta? ¿y qué más? Incluso la idea de una cirugía tan invasiva parece tan verosímil como la historia del perro zombie soviético) me crea enorme suspicacia que no hubieran revelado esto... inmediatamente, o al menos cuando la Guerra Fría estuvo en pleno apogeo. Aparte de que si la teoría de la manipulación genética fuera cierta habría de haber sido hecha en el embrión (sino en el cigoto) y por tanto tendríamos la descabellada idea de que los soviéticos tenían ingeniería genética avanzada en 1934. Una idea absolutamente ridícula.

El reportaje de la ABC lo podéis ver aquí:

Si os fijáis en las fotografías de la A'le'Inn  (00:58), lo que se muestra en ellas puede ser cualquier cosa menos un avión. "Quizá estuvieran haciendo ingeniería inversa de naves alienígenas", dice el vecino local. Personalmente lo veo como una explicación razonable. Bastante más que la de los niños modificados genéticamente por orden de Stalin.

Volviendo al tema de la carta de George Orwell, otro asunto de terrible actualidad es la vigilancia estrecha de las personas por parte de los Estados a través de medios electrónicos. Aunque EEUU sea el caso más de actualidad, esta vigilancia también es llevada a cabo por estados como Rusia, Irán, Alemania o China desde hace tiempo. Otros Estados del mundo probablemente han actuado como cooperadores de alguna de estas potencias, si no cuentan con programas de espionaje similares. 

Un aspecto más que pone de relevancia la actualidad de la carta de George Orwell es la intransigencia de los intelectuales. No en el mismo sentido que cita Orwell -obviamente nadie en su sano juicio defiende tesis estalinistas hoy en día-, pero sí que se ha producido una radicalización de posturas que van desde una visión mucho más próxima a las teorías de Karl Marx desde los círculos progresistas a una radicalización de las tesis conservadoras en muchos países. 

Todo ello constituyen algunas facetas del mundo multipolar en el que vivimos, donde el conflicto cambiante entre diferentes potencias supone una mayor desconfianza entre las mismas y respecto de sus ciudadanos. Ganar el apoyo y la lealtad de éstos se sitúa en una prioridad más alta que la de mantener un sistema democrático real. Por esta razón creo que el hallazgo de la carta de George Orwell debe impulsarnos a reflexionar hacia dónde se dirige nuestro mundo y qué podemos hacer para evitar que termine siendo un mundo distópico como el que imaginó hace casi tres cuartos de siglo.

Google admite que los usuarios no disponen de privacidad

Hoy en Xataka me ha entristecido ver la noticia de que en el proceso judicial iniciado el 13 de julio de este año contra Google, los abogados de la compañía defienden que los usuarios no pueden esperar privacidad en el servicio. De acuerdo con dichos abogados, "el concepto de interceptación ilegal haría virtualmente imposible la prestación del servicio". Con lo cual, defienden, a lo que los demandantes llaman "interceptación ilegal" constituye el funcionamiento normal del servicio conforme a los Términos y Condiciones aceptados por el usuario.

Creo que dentro de esta defensa hay un grave error de concepto, que no sé si es intencionado (y me inclino a pensar que sí lo es). Uno de los conceptos transversales del derecho es el llamado principio de legalidad. De acuerdo con dicho principio, no importa cuáles sean las condiciones pactadas por las partes en un contrato privado. Dichas condiciones deben obedecer a la ley y si no lo hacen, aquellas clásulas son nulas de pleno de derecho. Esto supone que a efectos legales nunca han existido. Dos personas (físicas o jurídicas) no pueden, simplemente, hacer un pacto fuera de la ley. Por esta razón, no importa que los usuarios de Gmail "acepten" que sus correos sean interceptados. Dicho pacto entre Google y los usuarios es nulo de pleno derecho.

Sin embargo, habría que ir más allá. ¿Qué ocurre con los correos que puedan enviar los internautas a los usuarios de Gmail? Si Google admite su interceptación, no puede defenderse bajo la premisa de la aceptación de un contrato, porque dicha relación contractual no existe con los demás usuarios. De hecho, los propios abogados de Google admiten en su alegato que la ley CIPA no se aplica a los emails. Sin embargo, a raíz de la filtración de Snowden ha aparecido información que parece extraer lo contrario: auspiciándose en la ley CIPA, se han interceptado tanto llamadas telefónicas como correos electrónicos no solo en EEUU, sino en muchos otros países del mundo. 

La imagen que está en cabecera es parte de la web scroogled.com, lanzada por Microsoft para desprestigiar a Google por esta razón. De acuerdo con ellos, Google "lee cada palabra para lanzarte spam que se confundan con emails". No sé si a vosotros esto os ha pasado o no, pero a mí no me ha ocurrido. Sí admito que las notificaciones de Google+ pueden ser ligeramente molestas por no existir forma de evitarlas. Pero tampoco es que Google+ tenga tanta actividad que desborde mi correo. Pueden pasar semanas enteras entre cada una, por lo que en mi opinión es una queja infundada. Es más, hace años que dejé de usar el servidor de correo de Microsoft por lo mal que filtra el spam. Así que podríamos decir que "quien sea inocente que tire la primera piedra", no sólo en cuanto al spam, sino también en cuanto al espionaje al servicio de la NSA.

Finalmente, quiero terminar con una reflexión acerca de la dirección a la que se dirigen las comunicaciones online en la actualidad. Cada día resulta más evidente el hecho de que los gobiernos del mundo, especialmente EEUU (aunque no exclusivamente), utilizan Internet como una herramienta de represión. Entiendo que al ser Internet la mayor herramienta de comunicación en un mundo globalizado, se requiera tomar medidas para garantizar la seguridad de dichos Estados. No obstante, aquellos que precien llamarse democracias deberían considerar la dirección que están tomando en este asunto. Tal vez, y espero que no sea así, por preservar "el estilo de vida occidental" terminemos por renunciar a su piedra angular, la libertad de expresión.

Austeridad: Licencia para robar

Estoy días atrás hemos asistido a un ejercicio de desfachatez por parte del Gobierno español sobre su presunta política de austeridad. Quizá aprovechando que la mayor parte de españoles toman sus vacaciones estos días, el Gobierno se ha lanzado a gastar dinero público a espuertas que, dicho sea de paso, se supone que no tiene. O no debería usar. Lo especialmente grave es que esto suceda al mismo tiempo que desde el Partido Popular se minimiza la incidencia de los casos de desnutrición infantil en España. Es la antítesis del concepto de gobernanza. De acuerdo con el DRAE, lo fundamental del concepto y que lo distingue de la forma de gobernar previa a la caída del Muro de Berlín reside en buscar un equilibrio positivo para todos los stakeholders. Si siguiéramos la teoría de juegos, la gobernanza busca un "equilibrio de Nash", en el que todos los jugadores (entendiendo como tales a la población, el mercado, y el Gobierno) salen ganando, o al menos, todos pierden lo menos posible.

Pero esto no es así para el Gobierno español. Estos conceptos son alienígenas para ellos. En su lugar, creen que es mejor financiar hoteles de superlujo, o aprobar leyes que permiten a las grandes empresas ahorrarse miles de millones mientras que suben los impuestos para el resto de la sociedad, recortan programas de salud, educación y bienestar. No se trata ya de austeridad. Cuando el Gobierno pide prestado dinero para dárselo a sus amigos, está pervirtiendo su mensaje político. De la austeridad moral de Solón, en una sola semana hemos pasado a una austeridad inmoral que otorga al Gobierno licencia para robar a sus ciudadanos, los cuales pagarán con más recortes que seguramente serían absolutamente inncesarios si hubieran puesto en práctica la teoría de la gobernanza.

El sexismo en el empleo empieza en el buscador

Es un hecho que en este momento existe una desigualdad evidente entre hombres y mujeres a la hora de encontrar empleo. Sin embargo, algo más difícil de identificar es la forma en que se origina. Algo que parece bastante habitual hoy en día son pequeños actos de discriminación sexual tan sutiles que pasan desapercibidos. Habitualmente llamados micromachismos o microfeminismos en función del afectado. De hecho, ¿la falta de información sobre el microfeminismo podría ser considerado como un metamicrofeminismo?

Sin entrar en un pozo filosófico tan profundo, el tema del que me gustaría hablar en esta entrada consiste en una forma de discriminación de género extremadamente sutil, presente en el mercado de trabajo actual. Me refiero a los buscadores de empleo. En esta clase de páginas las empresas publican anuncios que los aspirantes contestan con el fin de llegar a un acuerdo y que la empresa encuentre a los trabajadores que necesita y el aspirante, un puesto de trabajo. 

¿Donde yace aquí la discriminación? Es muy simple: en los criterios para seleccionar a los candidatos, entre los cuales a menudo está el sexo del aspirante y no pocas veces términos sexistas. He hecho la prueba buscando "buena presencia" como palabra clave en varios portales. Esto son algunos ejemplos de lo que he encontrado:  

Buscojobs
Jobomas
Computrabajo
Unmejorempleo
Patazas.com.pe (este tiene poco de "micro"... puede herir la sensibilidad de algunas mujeres)
Execuzone.com.mx
Infojobs

Por cada uno de ellos, había decenas por cada una de estas páginas, pero vosotros mismos podéis hacer el experimento en estos u otros portales. Mi objetivo con esto es mostrar que la discriminación en el mercado laboral comienza en la propia búsqueda. Si el buscador permite hacer una diferenciación de sexos, la selección para el puesto de trabajo quedará irremediablemente contaminada. Especialmente grave es el caso del portal Buscojobs, en el cual si una empresa fija un determinado sexo como deseable, impide a los candidatos del otro sexo presentarse a dicha oferta. En este caso, la discriminación en la selección es totalmente abierta. Además, actuar legalmente contra esta clase de portales es difícil, ya que la competencia de los tribunales para admitir una determinada denuncia puede ser puesta en tela de juicio con relativa facilidad, por no hablar de la propia responsabilidad de la empresa. Yo creo, desde un punto de vista legal, que hay una concurrencia de culpas entre el portal y el anunciante en este tipo de discriminación, y por ello las denuncias que correspondan deberían abarcar a ambos sujetos.

Mitos del teatro económico IV: renta básica universal

Después de una larga pausa vacacional para resolver asuntos personales (mudarme de país... otra vez), aquí estoy de nuevo con una nueva entrega de la serie dedicada a mostrar la verdad oculta sobre esa telaraña de mentiras, medias verdades e intereses ocultos que compone hoy en día la economía mundial. Como siempre, tomad en cuenta de que aunque documento bien cada una de estas entradas, es una opinión personal y no una verdad universal. Si alguien os vende un concepto de economía como una verdad universal, es probable que sea parte del saber convencional del que hablaba en la última entrada. Dicho esto, el tema de hoy es duro y controvertido: la lucha contra la pobreza.

Antes de comenzar con la parte más técnica, quiero ofrecer algunos datos. Erradicar la pobreza extrema figura como objetivo número 1 de los llamados Objetivos del Milenio de las Naciones Unidas. De acuerdo con el Banco Mundial, en 2008 1.400 millones de personas estaban en situación de pobreza extrema. El cumplimiento de este objetivo avanza relativamente bien, aunque es muy improbable que se cumpla con un índice del 45% que "están bien encaminados". 

Sin embargo, no sólo hay pobreza extrema. Si un cuarto de la humanidad vive en la pobreza extrema, hay países como Paraguay en los que la pobreza alcanza a un 32% de la población. Ni qué decir de los países de África, donde la mayor parte de la población se encuentra en esta situación. En este enlace la FAO recoge un extenso y detallado estudio sobre la retroalimentación de la pobreza y el hambre, entre otros asuntos relacionados con los desafíos del cumplimiento de los Objetivos del Milenio.

Entrando ya en materia, choca mucho la forma en que algunos países están luchando contra la pobreza. Concretamente, estoy pensando en aquellas ayudas económicas destinadas a proporcionar una renta mínima o una renta básica universal. La imagen que sirve de encabezado a esta entrada se refiere a los famosos Hartz IV de Alemania, pero también entran dentro de esta categoría los beneficiarios del MIDES en Uruguay (al menos, el gobierno uruguayo tiene la decencia de dar datos concretos de dónde y cuánto dinero se gasta). También es el caso de Argentina, por ejemplo. En España no hay nada similar, pero el 15M lo ha recogido entre sus aspiraciones.Otros países con programas similares son Brasil con su Bolsa Familia, o México con su plan Oportunidades (en inglés). También hay iniciativas parecidas en Chile y Costa Rica. No obstante, esto no es exclusivo de America Latina, sino que la iniciativa también existe en Europa así como en EEUU. Si alguien está interesado en el tema, puede encontrar un resumen de la historia del movimiento aquí (en inglés).

Desde mi punto de vista, existen programas mejor planteados que otros. Básicamente, hay dos criterios fundamentales: programas "con condicionalidades" y programas "sin". Dentro de los primeros entran, por ejemplo, el programa brasileño o el mexicano. En el segundo tipo entran todos los demás. En los artículos que enlacé previamente ya refleja una imagen de sus resultados: mientras que los programas con condicionalidades tienen un efecto positivo, el éxito de los programas sin ningún tipo de condicionalidad so casi un fracaso, por no decir un peligro para la evolución futura de la sociedad.

Las razones de ello son varias. En primer lugar, se produce una estratificación arbitraria y artificial de la sociedad. Mientras que unos son beneficiarios, aquellos con un euro más no lo son. Eso supone a los que se quedan fuera "por poco" una serie de cargas (impuestos, principalmente) que hace que efectivamente sean "más pobres" que los pobres. En segundo lugar, y especialmente en el caso de aquellos programas en los que se computa el número de miembros de la familia para determinar la cuantía de la ayuda, se produce un "boom" de natalidad con efectos dudosos a medio y largo plazo. Esas familias se convierten en "profesionales de tener hijos", sin trabajo y con una familia numerosa. Por esa razón en Alemania hoy en día tener más de dos hijos está socialmente mal visto, por ejemplo. Sé que es una forma de revitalizar a países envejecidos y de paliar el coste que supone tener un hijo. Sin embargo, si esto no va acompañado de medidas encaminadas a proveer a esos niños de una formación y una profesión con la ganarse la vida en el futuro, estamos aumentando la población a costa de multiplicar el número de descastados que dependen del Estado. Finalmente, hay otro peligro: el fomento de la economía sumergida. Puesto que estas familias viven en el límite, algunas de ellas recurren a la economía sumergida con el fin de elevar su nivel de vida. De esta forma salen de la pobreza por la tangente.

En cambio, aquellos programas que exigen una serie de condicionalidades (progreso en los estudios de los hijos, ayudas globales a la familia sin contar el número de individuos, búsqueda activa de empleo o formación de los cabezas de familia...) fomentan que la familia busque progresar económicante dentro de la ley y sin hacer trampas al sistema, sin criar una caterva de hijos que posiblemente terminen explotados por sus propios padres (contribuyendo eso al fracaso escolar de los mismos y su estancamiento).

En resumidas cuentas: estoy de acuerdo en que todo el mundo tiende derecho a una renta básica universal, pero eso no debe ser una licencia para dormirse en los laureles y depender eternamente del Estado. Toda ayuda debe tener una contraprestación en esfuerzo por parte de quien la recibe. Sólo de esa forma pueden ser de verdad valoradas.

Mitos del teatro económico III: Sabiduría convencional

Una de las herramientas más perversas del neoliberalismo a la hora de imponer sus doctrinas consiste en retorcer la verdad de forma que ésta deje de serlo, o bien, aplicando de forma literal la máxima de Joseph Goebbels "una mentira que se repita mil veces se convierte en verdad". ¿Qué propósito tiene esto? Introducir en el saber popular axiomas no razonados que favorecen al neoliberalismo. Un ejemplo de esto en España ha sido la máxima "los socialistas no saben gestionar la economía", y más recientemente "Zapatero llevó a España a la ruina". Ninguna de estas dos declaraciones es, por definición, realista. Otros ejemplos a nivel más global y abstracto son tópicos establecidos como que el hombre nunca ha llegado a la Luna (y por tanto, el gasto de los gobiernos en la carrera espacial es una tapadera para desviar fondos), que los países árabes guardan en secreto grandes reservas de petróleo que no declaran (incitando al público a consumir más automóviles, aparatos de aire acondicionado y productos derivados del petróleo porque "no se va a acabar") o, incluso, que la Tierra ¡es plana! (según su página web, esto beneficia a la -falsa- industria aeroespacial que controla los gobiernos del mundo; también podéis encontrar un buen resumen en castellano en Wikipedia).

La forma en que la sabiduría convencional opera es básicamente la misma en que operan los bulos en Internet (algunos de los cuales pueden ser parte de la sabiduría convencional) o las leyendas urbanas. Ofrecen una explicación "mágica" o magufa a hechos con el fin de proporcionar una moraleja que encamine a las personas a actuar o pensar de una determinada forma.

Recientemente, en el contexto de la recesión económica que está viviendo Europa, la última pieza en incorporar a la sabiduría convencional es que las políticas de "austeridad" llevarían a Europa a salir de la recesión. Como dijo el propio John Kenneth Galbraith, creador del término del que hablamos, "el enemigo de la sabiduría convencional no son las ideas, sino el trascurso de los acontecimientos". Así nos ha llevado esta política a lo que Paul Krugman muy periodísticamente ha denominado "austericidio" contra el cual se movilizan actualmente los europeos.

Si recordáis cuando hablamos en este blog de la doctrina de shock, hablé de que una de las medidas que se tomaban era la de socavar la educación pública con el objetivo de reducir la educación a quienes pueden permitirse una educación privada controlada por el invasor. Pues bien, la educación que recibirán esos jóvenes estará fundamentada en la sabiduría convencional.

Para finalizar, me gustaría aclarar que no me gusta excesivamente el término "sabiduría convencional", que es una traducción literal de conventional wisdom. La razón es que no hay convención alguna en la difusión de esta clase de bulos, salvo quizá en la intencionalidad de producir confusión acerca del orden establecido y socavar la credibilidad de la ciencia y la razón.

El mundo que no fue: Antiutopías nórdicas

Me ha conmocionado bastante la noticia de los disturbios que tuvieron lugar en Estocolmo. No es la primera vez que pasa algo así en Europa, pero sí la primera (que yo sepa) en un país nórdico. Es bastante sorprendente viniendo de un país que se caracterizaba por ser un país abierto a la inmigración y que ha facilitado la misma.

¿Qué ha salido mal? Hay varios motivos que parecen estar detrás de este fenómeno. Uno de ellos, poco comentado, es el demencial mercado inmobiliario sueco. A pesar de existir una agencia estatal de alquiler, los padres inscriben a sus hijos en la misma nada más nacer, con la esperanza de que reciban una llamada de la agencia en el plazo de unos veinte o veinticinco años. Ni qué decir, que para un inmigrante que llega al país, tiene un trabajo precario y ningún aval, encontrar una vivienda puede ser una pesadilla. Por esta razón se han ido formando guetos en la periferia de las ciudades suecas. Estos guetos eran un polvorín a punto de explotar. 

Otro motivo subyacente es el "escrutinio" al que las autoridades suecas someten a los inmigrantes. Dado que un intérprete acompaña a los inmigrantes a sus entrevistas de trabajo, algunos de ellos se sienten "vigilados". También ha habido denuncias de presiones de los funcionarios a los trabajadores para aceptar ofertas de trabajo aunque éstas no tuvieran condiciones del agrado del solicitante.

El fin de la tolerancia en Finlandia

Finlandia también tiene su cuota de racismo y opresión a los inmigrantes que suponen apenas un 3% de la población del país. Sin embargo, la supuesta "invasión" de los mismos al país le valió al partido populista y xenófobo de ultraderecha Auténticos Finlandeses la victoria en las últimas elecciones.  El país, que acogió a muchos inmigrantes finlandeses como refugiados, ahora se vuelca sobre éstos como excusa de una supuesta protección privilegiada por parte del Estado. 

Yo creo que es un chivo expiatorio sobre el cual volcar el progresivo desmantelamiento del Estado de bienestar y la mayor precariedad de los trabajadores finlandeses que se ha producido en los años 90. Así lo muestra este paper del Parlamento Europeo (en inglés).

Sin embargo, los somalíes no han sido los únicos en ser objeto de la frustración de los finlandeses. Los rusos, segundo mayor colectivo inmigrante del país, no se han salvado. Así lo muestra este artículo el cual nos cuenta la escalofriante historia de Anastasia Zavgoródniaya, donde los servicios sociales le quitaron a sus hijos y le impidieron verlos salvo a través de una reja por una mera sospecha de malos tratos.

Por no hablar de las escuelas para los niños inmigrantes, en las cuales quienes dan clase no son los profesores con tan reputado expediente que hemos visto en el programa sobre la educación de Salvados, sino de militares finlandeses en la academia de oficiales. Uno de estos militares me confesaba su frustración ante una tarea para la que ni se sentía preparado, ni era para la que se había unido al ejército de su país. Con semejantes diferencias en cuanto a sus preparadores, es difícil pensar que dichos niños puedan algna vez competir con los nacionales del país.

Españoles en Noruega

Aunque no llega en absoluto al caso dramático de los somalíes o los rusos en Finlandia, no  podríamos dejar de citar aquí el caso de la "invasión" de españoles en Noruega. Todo se originó por un inocente programa de televisión, el capítulo de Españoles por el mundo dedicado al país nórdico, que podéis ver aquí.

Tras verlo yo personalmente no he visto las razones, pero de acuerdo con el periódico noruego Aftenposten, este programa dulcificó tanto las posibilidades de poder vivir y trabajar en Noruega que causó una situación que desbordó los servicios sociales de Oslo y otras ciudades del país. El periódico cita a distintos oficiales y miembros del Gobierno noruego para justificar esta situación. Tanta fue la repercusión mediática de la misma que (como no), Salvados le dedicó también una parte de su programa sobre la inmigración. Coincido con David Fergar, entrevistado por Jordi Évole, en que es una locura ir a un país extranjero en el cual no hablas el idioma, y ni siquieras hablas una lengua puente (como puede ser el inglés o el alemán), con pocos ahorros o ningunos y sin saber a ciencia cierta dónde o cómo vas a vivir. La consecuencia ha sido miles de españoles que han tenido que ser atendidos por los servicios sociales noruegos para evitar que recurrieran a la indigencia.

No podemos olvidar que, por desgracia, Noruega ya fue objeto de dos ataques terroristas por su política migratoria. Además de los españoles, otro colectivo que observa numerosos problemas de integración en el país son los musulmanes. Quizá de los tres países sea el que más conserva su espíritu de integración y multiculturalidad en un acogedor Estado de bienestar, pero todo indica que ese espíritu también se está diluyendo en el país. 

En resumen, se trata de tres países, pero con una cosa en común: un creciente celo y desconfianza de compartir sus progresos sociales con otras personas de origen extranjero.