A pesar de que en la imagen diga 2011, sigue perfectamente vigente el día de hoy. La razón es que nuestro Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas ha admitido que el déficit del año 2013 va a ser mayor de lo previsto (aunque no usara esas palabras). También ha citado las medidas que "hace que la superación de la crisis sea diferente". A saber:
-Renta per cápita, que en 1996 era de 13000 €. Bien, claro. No tiene en absoluto en cuenta el valor real del euro no se puede contar desde más atrás de 1998 salvo a efectos teóricos. Además, como podemos ver aquí (consultar gráficos en página 8), el PIB real per capita en España no sólo no ha aumentado desde 1996... sino que ha disminuido.
-Fuerza laboral. Según Montoro nuestra fuerza laboral tiene un mayor número de ocupados. Cierto, aunque la afirmación tiene trampa. Como nos muestra Javier Sevillano, el número de ocupados ha aumentado, pero la tasa de paro también. Lo que esto indica es que la fuerza laboral se ha incrementado, lo cual es normal cuando la población también lo ha hecho. No obstante, la tendencia es negativa. En 2010 se registró el dato más bajo de natalidad desde 2003.
-Deuda externa. Qué decir de esto. Es el caballo de batalla de nuestra economía. Nuestros gobiernos nos han endeudado hasta las orejas, estando tan sólo por debajo de Grecia en este aspecto. Tal y como señala este estudio basándose en informes del FMI, un endeudamiento superior al 50% del PIB suele provocar un impago de deuda. Por lo tanto, se considera este umbral como excesivo. España se sitúa en un margen del 167% del PIB. Esa línea roja la hemos cruzado hace tiempo, y de acuerdo con Fitch "El compromiso de las autoridades con la reducción del endeudamiento público es fuerte, pero se tardará varios años en llevar el déficit fiscal estructural a un nivel sostenible".
En el momento en que Nietzsche formuló su teoría del eterno retorno, no tenía absolutamente ningún conocimiento del sistema bancario español. Sin embargo, pondría la mano en el fuego que si lo hubiera conocido, no habría cambiado ni una sola coma.
La historia que pretendo contaros se remonta a 1991 cuando el Gobierno español solicitó a la consultora mcKinsey que diseñara un plan para reestructurar a varios bancos que hubieron de ser nacionalizados para evitar su quiebra. El resultado fue Argentaria. Este banco agrupó en su formación el 20% de la cuota de mercado del negocio inmobiliario. Como se puede comprobar, ya entonces el negocio inmobiliario era síntoma de enfermedad mortal para la banca.
Veintidós años más tarde, el gobierno español vuelve a contratar a la misma consultora para que diseñe un plan para reestructurar a varios bancos nacionalizados para evitar su quiebra. Una vez más, el plan es crear un holding con dichos bancos.
¿Cuál es la diferencia entre entonces y ahora? Entonces, en el año 2000 la revista Forbes calificó a BBVA como el mejor banco del mundo, un año después de la fusión de BBV con el "frankenstein" Argentaria. Trece años después, la calificación del banco es de bono basura o cercana al mismo. ¿Qué podemos esperar hoy de la creación de un frankenstein mucho mayor? Mucho me temo que continuará la infección del sistema bancario español hasta será necesaria otra reestructuración y la historia volverá a comenzar otra vez.
El tema que me ocupa hoy es denunciar una mala práctica que, por desgracia, he tenido que presenciar e incluso apoyar (en mi puesto de trabajo). No obstante, liberado de las obligaciones de lealtad al mismo (ya no trabajo en el mismo lugar), me he decidido a contarlo ya que me consta que esta práctica sigue existiendo. En España es común que las compañías de telefonía móvil ofrezcan a sus clientes la subvención de un terminal móvil a cambio de un contrato. Algunas como Movistar se han rebelado contra dicha práctica, pero las demás compañías todavía la mantienen. Lo sorprendente de ello es que no todos los clientes son tratados de la misma forma. Aquellos clientes que no sean nacionales españoles no se les ofrece dichos terminales, aunque sean residentes legales.
El caso más grave es el de Yoigo, que directamente se niega a ofrecer contratos a los clientes extranjeros. Otras compañías, como es el caso de Orange, se niegan a hacer portabilidades o a ofrecer terminales móviles. La excusa que se ofrece es la "política antifraude de la empresa". Debido a esta razón, otras compañías como Jazztel, Ono, o Movistar exigen una fianza por la instalación del servicio de ADSL (cuando la misma instalación es gratuita para clientes españoles). Tanto las cláusulas de permanencia como las fianzas son ilegales, tal y como han señalado distintos organismos e instituciones. Aquí podéis encontrar una guía práctica sobre las condiciones legales en que se debe desarrollar una portabilidad. Estas condiciones son iguales para todos los consumidores y usuarios independientemente de su nacionalidad.
Esta clase de prácticas son ilegales por someter a los extranjeros a un trato discriminatorio arbitrario. Por esta razón espero que esto sirva para poner en alerta sobre el abuso que estas compañías están cometiendo. Difundirlo está en vuestra conciencia. El botón de compartir está justo debajo. Gracias a todos por vuestra colaboración.
Si habéis seguido nuestro Twitter en los últimos días, habréis notado que he realizado un seguimiento cercando de la situación en Chipre. Lo ocurrido en ese país es bastante singular. En esta tragedia os chipriotas han visto sus ahorros secuestrados. El día 28 por fin se abrieron los bancos, pero el drama está lejos de terminar.
Lo ocurrido en Chipre está lejos de ser casual. La UE califica el sector bancario de Chipre como sobredimensionado, pero esto es mentira. Como podemos ver aquí, no es mayor que el de otros países como Malta o Luxemburgo... o la rescata Irlanda. ¿Está el sector bancario de estos dos paraísos fiscales también sobredimensionado, por lo tanto? En Luxemburgo no lo sabremos... hasta 2015, fecha en la cual dejará de ser vigente el secreto bancario en el país. En cualquier caso, el propio primer ministro de Luxemburgo (y ex-presidente del Eurogrupo) dice que la relación con el PIB no es relevante. Por su parte, en Malta se defienden diciendo que su exposición a la deuda de los países rescatados "es limitada".
Sin embargo, lo que nos importa a nosotros es el caso español, si es cierto, como dice nuestro Presidente, que el caso de Chipre "no es aplicable" a España. Si relacionamos esto con lo dicho por Jean-Paul Juncker, aquí hay uno de los dos que miente. ¿Lo hace nuestro Presidente? Buscando algunos datos del Banco Mundial, nos topamos con lo siguiente:
Como podemos observar, si medimos el tamaño del sector bancario en relación al PIB a través del crédito que proveen a su propia economía, España se encuentra por encima de Luxemburgo. Por lo tanto, si Rajoy dice la verdad, España se encuentra en un peligro mayor que el de Chipre. Por otra parte, no observamos que Chipre tenga unos ratios de dimensionalidad del sector respecto de la economía interna como los que cita. Respecto de lo que dice Juncker, si relacionamos la cantidad de activos bancarios en relación con el PIB, detrás de los tres paraísos fiscales de la Unión, nos encontramos a tres países rescatados: Irlanda, España y Portugal. Por lo tanto, no se puede decir que haya una causalidad directa, pero cuando el río suena, agua lleva. Una gran cantidad de activos es síntoma de "inflamación" de la actividad bancaria. Así que, siguiendo con refranes, se coge antes a un mentiroso que a un cojo. Y en este caso, ambos tienen bastante de mentirosos.
Por esta razón, y como ya dijo el Primer Ministro Ruso Mevdeved, también podríamos tener un corralito en España porque no hay una diferencia sustancial con Chipre en cuando a los marcadores económicos que se han usado por la Unión Europea para determinar la necesidad de intervención mediante un "bail-in". En este punto querría detenerme. ¿Cuál es el motivo de este cambio de rumbo, del bail-out mediante la inyección de liquidez a bancos en problemas al corralito y "auto-rescate" usando el dinero de los depósitos del país? El Presidente del Eurogrupo nos lo explica de esta forma:
"Los bancos deben ser capaces de salvarse a sí mismos"
Esto supone que si los bancos no son capaces de recapitalizarse, entonces será necesario "pedir" a los accionistas y bonistas que "amablemente contribuyan" con su dinero a salvar el banco. Eso puede incluir también a los depósitos garantizados (inferiores a 100.000 euros). De hecho, sólo incluirá a los no garantizados "si es necesario". Es decir, que primero irán a por los pequeños ahorradores y después a por las grandes fortunas. Como siempre, pagará el pueblo antes que los ricos. En el caso concreto de Chipre, el botín eran los depósitos rusos en el país. Cosa que no hizo ninguna gracia a los millonarios rusos, claro. Sin embargo, el hecho es que el pueblo de Chipre ha visto cómo de sus cuentas de la noche a la mañana le desaparecían una parte de sus ahorros porque los bancos de su país no actuaron con la debida diligencia y se vieron ahogados por la última quita de deuda de Grecia.
Finalmente, una vez más, vemos como las pérdidas de un país son socializadas, mientras que los beneficios permanecen en el ámbito privado. La versión del BCE de aquella vieja película, "Una tarde de perros", es que si ellos secuestran a los ahorradores de un país, su Gobierno terminará pagando el rescate con el dinero de los propios secuestrados. Y al igual que en la película, en doce horas, fue todo historia.
Hace unos días, leía una entrada en gurusblog que hablaba sobre la diferencia entre el rumbo económico de Noruega y Venezuela, a pesar de que ambos son productores de petróleo. De hecho, esta actividad es prácticamente lo único que ambos tienen en común, puesto que en todo lo demás son bastante dispares. Venezuela es mayor y más poblada, aunque más pobre que Noruega. Ésta se encuentra (al menos en parte) en el Círculo Polar Ártico, mientras que Venezuela se halla en el Trópico.
La producción de petróleo es menos eficiente en Venezuela que en Noruega, aunque el país latinoamericano tenga muchas más reservas. El país nórdico produce casi lo mismo que Venezuela, lo cual supone que Noruega terminará con sus reservas mucho antes que Venezuela.
Por otra parte, el autor apunta a que el gasto público en Noruega es superior al de Venezuela, y la inflación es mucho menor. Esto supone que por habitante la inversión del Estado por habitante es "más rentable" en el país nórdico. Hasta ahí estamos de acuerdo.
El autor cita que en los años cincuenta Venezuela se encontraba entre los cinco países con mayor PIB del mundo, mientras que sesenta años después su PIB permanece estancado, mientras que el de Noruega se ha multiplicado para situarse entre los primeros del mundo. El autor achaca a que los venezolanos han hecho "algo mal" y los noruegos "algo bien". Yo me pregunto más bien, si el autor ha tenido en cuenta el punto de partida de cada país.
Mientras que Venezuela se mantuvo neutral durante la Segunda Guerra Mundial, y se lucró incluso de ella, Noruega sufrió una caída del 7% del PIB durante el período de 1939 a 1945. En cambio, la evolución demográfica de ambos países es muy diferente y significativa. Mientras que Noruega ha aumentado su población en algo más de un 50%, Venezuela la ha multiplicado por siete en el mismo período. Así, es cierto que Venezuela cuenta con mayores recursos naturales que Noruega, pero el boom poblacional del país caribeño puede estar detrás de su estancamiento, junto con otros factores como la modernización tecnológica (P.ej.: Noruega encabezó la tasa de penetración tecnológica en el mundo en 2012) y la justicia social (el IDH de Noruega ajustado por la igualdad es 0.894, mientras que el de Venezuela es de 0.549).
Por tanto, creo que la situación económica de Venezuela no es atribuíble, como hace el autor, a una mala gestión por parte del régimen bolivariano comparada con una muy buena gestión por parte de los sucesivos gobiernos noruegos en el mismo período. Aunque la gestión de ambos países pueda haber sido mejor o peor (y sinceramente creo que la de Noruega ha sido mejor, a la vista de los datos), creo que el factor fundamental a la hora de determinar sus respectivas evoluciones ha sido su dispersa evolución demográfica.
Una de las cruzadas quijotescas del actual Gobierno español es el de mejorar la llamada "Marca España", la imagen española en el exterior, de forma que se atraigan inversiones que reduzcan el paro y se reactive la economía. Sin embargo, ese esfuerzo está frustrado desde el principio. ¿Por qué? Porque una máquina propagandística mucho mayor hace tiempo que está operando en contra de España: Hollywood, la "Factoría de Sueños". Desde hace bastante tiempo que Estados Unidos ha colaborado con la industria del cine para mejorar su imagen exterior, una colaboración que ha llevado a Rambo a Vietnam o a Iron Man a Afghanistan, entre otros escenarios bélicos. Por no hablar de aquellos filmes que "maquillan" la historia en favor del Guardián de Occidente.
La caída de la Unión Soviética dejó a Hollywood sin villano fácil, y su rumbo ha sido errático y dependiente de qué país estaba invadiendo EEUU en ese momento. La política de "Guerra total contra las drogas" de Nixon nos ha proporcionado su buena ración de villanos latinos (como Fernando Rey interpretando a Alain Charnier), sin embargo, en los últimos años los españoles han caído en el mismo saco. Veamos algunos ejemplos:
-Bad Boys II. Este filme del año 2003, protagonizado por Will Smith y Martin Lawrence nos pone de nuevo ante la pareja de detectives afroamericanos más salvaje y cómica de Miami. En esta ocasión es Jordi Mollà quien interpreta a "Johnny" Tapia, un gangster cubano.
-Corrupción en Miami. En 2006, la mítica serie de los ochenta era llevada a la gran pantalla con una suerte de remake, en la cual Luis Tósar interpretaba a Montoya.
Esperamos no cogerte en mal momento, Montoya
-No es país para viejos. En 2007, los hermanos Coen mostraban en pantalla a un malvadísimo Anton Chigurh, un psicópata interpretado genialmente por Javier Bardem. Os dejo el trailer de la película, que ya es lo bastante ilustrativo.
-Quantum of Solace. Un año más tarde, en 2008, James Bond se enfrentaba a una conspiración en Sudamérica en la cual estaba presente un general boliviano, el General Medrano, interpretado por Joaquín Cosío.
Si tú lo dices, James...
-Skyfall. En 2012, Javier Bardem volvía a ser villano hispano en Hollywood interpretando a Silva, y James Bond volvía a ser el bueno que le "patease el trasero". Aquí lo vemos dándole el discurso a Bond (Daniel Craig):
Ahora sí que no te libras, James
-El último desafío. Y para temrinar este repaso, este año tenemos el regreso del "Chuache". Arnold Schwarzenegger se enfrenta a un Gabriel Cortez interpretado por Eduardo Noriega.
"Schwarzenegger te abre puertas en todos los sitios". Eso ya lo sabíamos desde Terminator 2, Eduardo.
Como vemos, se ha convertido en recurrente por parte de Hollywood en poner a hispanos como los malos de la película. Tal vez sea porque los americanos se sienten presionados demográficamente por los hispanos que están revitalizando el país, y modificando su cultura, "hispanizándolo". Pero sin duda, la cultura que desde España exportamos de protección del crimen organizado, corrupción y demás tropelías no contribuye a que esto mejore. Y por eso, que por mucho que se empeñen en hacer muchas galas y entregar muchos premios, lo cierto es que Hollywood ya ha decidido que somos los nuevos villanos del mundo, y esa es la marca que de verdad se está exportando.
Lo típico de la ultraderecha, para este fenómeno, sería tirar del tópico de la Leyenda Negra, pero es algo tan trillado y absurdo en los tiempos que corren, que un argumento así sería no sólo falso, sino sustancialmente rancio. Somos totalmente culpables de ser usados como villanos de las obras de Hollywood, porque la verdad sea dicha, nuestro país está gobernado por villanos de opereta y sustentado por villanos más sofisticados y mucho menos escrupulosos. Mientras esta casta siga en el poder, no habrá maquillaje que consiga ocultar la violación y saqueo al que nuestro país está siendo objeto, y a ojos no sólo de Hollywood sino también de la prensa, seguiremos siendo una república bananera más. Y nos lo tenemos merecido.
Guillermo del Toro es uno de mis directores favoritos, y en esta película ha vuelto a demostrar su habilidad, produicendo una original obra de terror. No sólo es innovadora en cuanto a su argumento, sino que también resulta técnicamente sobresaliente. Veamos más en detalle el porqué creo que estamos ante la que creo que será una de las grandes de este año.
El argumento de la película corre en torno a dos niñas, las cuales son abandonadas por su padre tras un episodio de depresión que le lleva a asesinar a su esposa. El intento de asesinato de las niñas es frustrado por una entidad que, además, mantiene vivas a las niñas durante cinco años hasta que son encontradas de nuevo por detectives contratados por el tío de las pequeñas. Él y su pareja, Annabel, tendrán que abandonar su estilo de vida para criar a las niñas. Sin embargo, ambos comprobarán que la entidad que ha mantenido vivas a las niñas sigue protegiéndolas... a su manera. La historia es de Andrés Muschietti, que escribió y dirigió en 2008 el corto en el cual se basa la película. Esta es su primera película, y aunque la sombra de Del Toro es larga, no deja de restarle mérito.
Hacía bastante tiempo, quizá desde El Grito, que una película de terror no me resultaba tan perturbadora. Sin embargo, mientras que aquélla fue la primera película japonesa de terror que ví, esta película sobresalta al espectador con algo diferente. La película juega con la fotografía de una forma excelente, buscando esos "sustos" típicos de las películas de terror, pero a veces sin que los protagonistas se despeinen porque simplemente están de espaldas, o en otra habitación o de alguna forma ignorantes a las fuerzas sobrenaturales que operan a su alrededor. No obstante, esta interacción entre los personajes de la película y el espectador va cambiando a medida que avanza el filme. Así, a medida que los protagonistas son más conscientes de lo que ocurre, pasamos a compartir con ellos la angustia sobre lo que está ocurriendo. Antonio Riestra, es el encargado de la cinematografía. Aunque es un perro viejo (ya trabajó en puestos técnicos en "Peligro Inminente" o "Amores Perros"), esta es una de sus primeras obras como director de fotografía. Una excelente elección, porque ha hecho un excelentísimo trabajo.
La música contribuye enormemente a aumentar y rebajar la tensión de la cinta. Resulta bastante clásico el uso de instrumentos de cuerda para ello, pero no deja de ser efectivo la forma en que se hace. Una gran elección la de Fernando Velázquez ("El orfanato", "Los ojos de Julia") para esto.
En resumen, es una obra cautivadora, que transmite un punto de vista diferente sobre las historias de fantasmas y enfoca de una manera muy particular las pesadillas y las leyendas urbanas que forman parte de nuestra cultura. Nota: 8,5. Recomendada para todos aquellos que no se sobresalten fácilmente.
