Llega el hit del verano: llega el DecretoMix 2014

Lo han vuelto a hacer. Creíamos que no podrían, pero para no defraudarnos el PP ha vuelto a aprobar en solitario otro DecretoMix™ con toda una batería de medidas para quitar el hipo. Si malo era la hipertrofia legislativa, los últimos Gobiernos (y este en especial) nos han mostrado que se puede mezclar el tocino con la velocidad con la misma facilidad que churras con merinas. Así que de golpe y porrazo veinteséis leyes (o treinta, según se pregunte, parece ser que ni siquiera eso está claro) se van a modificar con una premisa clara: liberalizar, liberalizar y liberalizar más. La teoría es que eso mejorará la economía. La práctica dice que cuantas más fichas pones en la ruleta, más pierdes. No importa, el Gobierno de España está siempre dispuesto a jugarse el PIB a los dados, y atribuirse el mérito en caso de ganancia. Si no funciona, le echarán la culpa a Zapatero, a los ingleses y a los inmigrantes, como siempre.

¿Qué novedades tenemos? (A grandes rasgos): aquí tenéis un buen resumen.

Café doble irlandés

Los españoles amamos el café, es un hecho. Esto es cierto hasta el punto de que existe una variedad de café, el "café americano", que lleva ese nombre en español dondequiera que vayas y se trata de un café largo de agua con extra de azúcar. Una segunda variedad de café, más habitual en España, es el llamado "café doble", que vendría a ser un café con leche largo de café y de leche. Un señor café, vaya. En tercer lugar, el irish coffee es una especialidad de Irlanda, que viene a combinar lo mejor de ambos países: el "café americano" español junto con crema de leche (como el café doble), junto con whisky del país. Y, si tuviéramos que definir el "café doble irlandés", ¿qué sería? Pues una regalía, no visible a simple vista, de un chorrito extra de whisky. 

En realidad, de lo que quiero hablar en este post no es tanto sobre café, sino sobre la "regalía" fiscal que algunas compañías están dándose al practicar el llamado double irish dutch sandwich, también conocido simplemente por double irish. ¿Qué vendría a ser esta práctica? El FMI nos lo explica de esta manera:

"La multinacional X, con sede en los EEUU tiene la oportunidad de hacer negocio, p. ej., en el Reino Unido de un producto que puede proveer de forma remota. Sin embargo, el tipo impositivo de Reino Unido es bastante alto.
De esa forma que vende el producto directamente desde Irlanda a través de la empresa B, con la empresa Y proveyendo de servicios a los clientes a coste de la empresa B. Esto deja un bajo margen de beneficio a la empresa del Reino Unido.
Ahora, el problema de la multinacional es sacar el beneficio fiscal de Irlanda y mantenerlo en una jurisdicción fiscal favorable.
Para esto, lo primero es transferir la patente desde la cual el valor del servicio es transferido a la empresa H en, por ejemplo, las Islas Sandwich [sí, de ahí parte del nombre del timo], donde la tasa impositiva es cero.
De aquí surgen dos problemas. En primer lugar, que los Estados Unidos puede usar sus reglas CFC (Controlled Foreign Company) para gravar con impuestos esta transferencia de dinero. [Como la mayor parte de países, EEUU grava los beneficios en todo el mundo, no sólo en su país. Pero esto no ocurre con todos, y he aquí la trampa].
Para evitar esto, se crea una nueva compañía A en Irlanda, gestionada por la compañía H, y domiciliada en A y B para proósitos fiscales. De esta forma, si se arregla de forma correcta, Reino Unido tratará A y B como una única compañía irlandesa, no sujeta a CFC, mientras que Irlanda tratará A como domiciliada en las Sandwich, por lo que no pagará impuestos. El siguiente problema es enviar el dinero de B a H, evitando controles de capital transfronterizos. Esto se hace estableciendo una compañía conducto en Holanda. Pagos de B a S y de S a A se benefician de la ausencia de controles de capital transfronterizos dentro de la UE. Aquellas transferencias entre B y H están exentos según la ley holandesa." (la traducción es mía).

El FMI calcula que unos 2 trillones de US$ estarían alojados en ultramar usando este esquema, aunque dice que es difícil calcular cuánto correspondería en impuestos a los EEUU (o al país de origen de la multinacional en cuestión).

La siguiente pregunta que se nos plantea es ¿quién está usando este planteamiento? Pues muchos de los grandes gigantes de Internet: Google, Twitter, Facebook, Apple, Microsoft y otros. Concretamente ha sido Apple la que ha sido pillada "in fraganti" y la justicia italiana está detrás de la compañía de la manzana. Pronto serán otros.

De acuerdo con el Jefe de servicios fiscales de la firma PwC en Irlanda, Fergal O´Rourke, los días del double irish están contados. Esto está claro: la mayor parte de países del mundo contiene legislación evitando el fraude fiscal y todo este montaje, digno de timadores de película, entra fácilmente dentro de la definición de fraude de muchas legislaciones. Y aquellas en las que no entra, pronto lo hará. Nadie, y menos los países europeos hambrientos de aumentar su recaudación, va a renunciar a su parte de la tarta de los beneficios de las mayores compañías en crecimiento del mundo. Irlanda, como país rescatado, cuenta con deudas con dichos países y con compromisos que cumplir ante la Troika europea. Por esta razón no es extraño que o bien Irlanda por voluntad propia cambie su legislación, o bien reciba presión por parte de sus acreedores para hacerlo.

P.S.: Yahoo! también se pasa al double irish, y tiene la desfachatez de enviar un mail a sus usuarios vendiéndolo como una"reorganización para mejorar sus servicios". He aquí la prueba del delito:

P.S.2: la OCDE ha anunciado un plan para combatir "la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios", tal y como describe elEconomista.es en este artículo. Las cuestiones que quedan en el aire son por una parte, si los Estados pueden llevar a cabo estas reformas fiscales habida cuenta del poder de las multinacionales a las que se enfrentan y en segundo lugar, si serán suficientes. El tiempo lo dirá.

Ataque de EEUU a Siria: ¿un refrito de la guerra de Irak?

El ataque de EEUU y Reino Unido a Siria es inminente. Prácticamente todos los medios del mundo tienen hoy este asunto como cabecera. Sin embargo, observando los hechos y las declaraciones, tengo bastante claro que EEUU no tiene absolutamente ninguna legitimidad en el ataque. No defiendo en absoluto la brutalidad del régimen de Al Assad. Sin embargo, el guión presentado por el gobierno estadounidense es tan previsible, que casi parece un refrito del utilizado por el anterior gobierno de George W. Bush para invadir Irak. A continuación voy a citar algunos paralelismos, a la vez que refuto las premisas que legitimarían el ataque (si es que una guerra puede ser legítima, cosa que dudo).

1.- Al Assad ha usado armas químicas contra los rebeldes. Esto suena mucho a las armas de destrucción masiva que supuestamente Irak tenía y que nunca existieron. Obama considera la autoría del régimen "suficientemente probada" a pesar de que los inspectores de la ONU no han concluido su informe. De hecho, tampoco se dicen cuáles son esas pruebas ni cómo se han obtenido. Lo contarán a posteriori del ataque, con toda probabilidad. Algo que ya hicieron en su momento con Irak, bochornosamente mal. De hecho, el señor Powell ha dado señales de haber aprendido algo a toro pasado.

2.- El régimen sirio está destruyendo las pruebas del uso de armas químicas, por eso es importante un ataque inminente. Esto se dijo también en 2004 sobre el régimen de Hussein en Irak. Sin embargo, lo más flagrante de la mentira es que se identificó el agente biológico usado como gas sarín, pero este puede tardar años en degradarse. Incluso en seres humanos, tarda varias semanas en disiparse su rastro. Por lo tanto, simplemente tienen que hacer un análisis de sangre a alguno de los afectados. ¿Por qué no se ha hecho? Es un misterio. Tal vez no hubo ataque químico en absoluto.

3.- En cuanto Siria aceptó la investigación, EEUU ha hecho cuanto ha podido para impedirla. ¿La razón? "Es demasiado tarde para cualquier colaboración". Es decir, se les condena por algo, se afirma que hay pruebas de ello pero no se muestran y se afirma que cualquier prueba aportada llega muy tarde. ¿Cuándo querían que la aportaran? ¿Antes del ataque? Curiosamente, esto se asemeja mucho a la situación de la Guerra de Irak, cuando Saddam Hussein cedió y tres días antes de que terminara el plazo concedido por la resolución 1441 de las Naciones Unidas aceptó deshacerse de sus supuestos arsenales de armas de destrucción masiva (que no existían). Sin embargo, la reacción de EEUU entonces fue dar un ultimátum a la mismísima ONU (¡con un par!). Finalmente, decidió dar otro ultimátum a Sadam para que abandonase el país, y como no lo cumplió, 95 minutos después comenzó el ataque. Claro que Sadam difícilmente podía abandonar el país confinado en un zulo

Espero que con estos tres sencillos puntos quede claro que el guión seguido por EEUU en Siria es exactamente el mismo que en Irak en 2003. Probablemente el resultado de la guerra vaya a ser el mismo: un interminable sufrimiento para millones de personas, miles de las cuales perderán la vida (y muchas de ellas pertenecientes al bando invasor, no nos engañemos). Todo gracias a la búsqueda de beneficios empresariales como ya hablamos en las entradas sobre La doctrina de shock y Zeitgeist.

El país en el que nunca pasó nada

Érase una vez un país en el que nunca pasó nada. Era un país que nunca tuvo esclavos, puesto que la esclavitud siempre estuvo prohibida desde los tiempos en que Séneca escribía cartas enfurecidas al Senado de Roma pasando la tarde a la sombra con una jarra de tinto de Emerita Augusta protegiéndose del sol de Hispalis. Era un país en el que nunca hubo un genocidio, sino que hubo una reconquista contra "los moros invasores"... incluso aunque tuviera lugar cientos de años después de que éstos se asentaran en la península. Se trataba de un reino muy alegre, en el que "nunca se ponía el sol", gracias a que Su Majestad Católica enviaba a sus cruzados a luchar contra los herejes. Tratábase de un reino en el que nunca hubo revuelta alguna de obreros, que siempre fueron felices. Bueno, unos mineros se sublevaron una vez en 1918, pero fueron pacificados gracias a Primo de Rivera, que luego sería elegido unos años después por Su Majestad para pacificar el resto del reino durante los siguientes siete años. Unos años más tarde, nunca hubo una guerra civil, fue una "cruzada" para librar al reino de unos malvados comunistas y anarquistas que planeaban llevar al país a la ruina a las órdenes del Señor Oscuro Sauron Stalin. Entonces pasaron cuarenta años muy tranquilos de "democracia orgánica" durante los cuales el país creció y creció, tanto que se habló del "milagro español". Por desgracia, esos malvados duendes herederos del Señor Oscuro, los socialistas, emponzoñaron las mentes de la gente y lograron gobernar el reino en 1982. Pero tras unos oscuros años, el reino volvió a estar regido por los pacificadores que había gobernado el reino durante cuarenta años. Bueno, no, por sus hijos. Y primos. Y sobrinos. Y nietos. En fin, no importa. El caso es que eran parientes suyos. ¿Y qué pasó entonces? Claro, llegaron de nuevo los duendes y hechizaron de nuevo al pueblo para apartar a los santos cruzados y volver a llevar al país a la ruina provocando "la crisis económica". No importa que la culpa fuera de unos avariciosos banqueros yankis. También había "un factor interno" y para nada puede culparse a la especulación inmobiliaria que auspiciaron durante años los gobiernos del PP bajo José María Aznar. 

En fin, me dejaré de ironía. Estoy furioso. ¿Por qué? Porque en este maldito país nunca pasa nada. Nunca es nadie culpable de nada. No importa quién esté implicado en el saqueo sistemático de las arcas del Estado. No importa que se hayan aprobado medidas para que los ladrones queden impunes. No importa que usen cargos para contratar ilegalmente a familiares y amigos cuando el paro es de más de un 25%, el máyor del mundo civilizado. No sé qué tiene qué es necesario para que el país cambie y pase algo, haya un cambio y retome un rumbo que hace mucho tiempo que parece perdido. Pero desde luego, en este país nunca ha pasado nada y no hay indicios de que nunca vaya a pasar.

El Gran Colapso de España

Ayer y hoy he dedicado parte de mi tiempo libre navideño a ver este documental de la BBC sobre la recesión económica en España. El documental cuenta los orígenes de la crisis remontándose a la dictadura franquista, y cómo cincuenta años de errores económicos han puesto en jaque a nuestro país. El documental es bastante crudo y descriptivo, aunque cuenta con algunas fallasa mi parecer importantes.

En primer lugar, muestra una visión muy sesgada de España. Básicamente, la mayor parte del documental se dedica a Valencia (la región más endeudada, es cierto) y a un pueblo de dicha región como una de las "típicas pequeñas ciudades españolas". Bien, es cierto, pero solo en parte. La diversidad de España está completamente soslayada con el perfil que se muestra de turismo de soly playa y ocupación masiva de la población en la construcción, que luego se ha ido al paro. Si bien el colapso de la industria inmobiliaria asociada al turismo es importante para entender la recesión española, hay muchos otros factores que se dejan un tanto al lado. Por ejemplo, la corrupción se menciona como un problema que parece circunscrito al gobierno de las cajas, no como algo generalizado hasta las más altas esferas del Estado. Por supuesto, no es buena idea apuntar a la monarquía española teniendo en cuenta su parentesco con la británica. Eso, a pesar de la actual rivalidad entre ambas familias reales ha sido un detalle de corrección política de la cadena, que no pasa desapercibido. 

Otro punto importante que la cadena presenta como desencadenante de la crisis es el nacionalismo. Aquí la acusación no es inocente: con un referendum convocado en Escocia para 2014, que influirá mucho en la posible independencia de Cataluña, denostar al nacionalismo catalán es una forma de denostar al nacionalismo escocés por asociación. No tengo nada a favor del nacionalismo en general, pero es un error atribuir a éste parte de la responsabilidad de la recesión. Sí es correcto hacerlo a la falta de "accountability" de las Comunidades Autónomas, pero eso es algo que tiene que ver con la organización del Estado y no tanto con el nacionalismo. 

No obstante, no todo es malo. El documental recoge las opiniones de algunos personajes importantes del pasado y del presente de la política española. Respecto de los últimos, es destacable la forma en que se expresa Joaquín Almunia. Él nos ofrece la austeridad como el único camino para salir de la recesión. Esto nos enseña el totalitarismo ideológico de la UE en estos momentos. Su cerrazón a cualquier alternativa será lo que nos hunda. Y esto es algo que tampoco es inocente por parte de la cadena BBC. No es novedad la creciente hostilidad de Reino Unido con la UE, y el documental busca avivar esa llama.

Salvando estos aspectos, creo que es un análisis interesante de la historia económica reciente de España y por ello os lo recomiendo.

El complejo industrial-militar y la financiación de armamento ilegal

Esta semana Die Zeit ha publicado un interesante artículo que habla sobre el último lucrativo negocio al que se están dedicando los bancos alemanes: la financiación de la industria armamentísca.  Tal vez recordéis las palabras del presidente americano Dwight D. Eisenhower anunciado el peligro que esto supone. Si no, no os preocupéis. Vuestro archivero favorito se ha encargado de traeros dicha grabación: 

Sin embargo, lo que llama la atención el artículo que he enlazado es acerca del volumen de negocio que los bancos alemanes están dedicando a esta clase de industria, normalmente a espaldas de sus clientes que tal vez tendrían algo que decir sobre ello. En concreto, nos dejan el siguiente cuadro donde se condensan los datos:

Lo grave de estas inversiones son algunas como las que realizan estos bancos (y aseguradoras, como el caso de Allianz) en empresas como Rheinmetall, que a pesar de la firma de Alemania del Tratado Internacional que prohíbe las bombas de racimo, que entró en vigor el 1 de Agosto de 2010, sigue financiando a esta empresa la cual sigue fabricando y ofreciendo esta clase de munición. En este informe de Cruz Roja se pone manifiesto la problemática que acarrea este tipo de munición y las trabas que ha puesto Alemania en su prohibición. La trampa de este tratado, el cual Alemania ha firmado, es que prohibe su fabricación a los Estados... pero no a las empresas en su territorio. Y esto es lo que hace del tratado papel mojado ya que la inmensa mayoría del armamento del mundo no es fabricado por los Estados directamente, sino por el antes mencionado "complejo industrial-militar". Cierto, el tratado prohibe que los Estados financien la fabricación de esas armas, pero nada impide que los bancos lo hagan. Y nada impide, tampoco, que el Estado financie a los bancos. De esta forma sutil el Estado alemán y muchos otros, como por ejemplo España siguen financiando la fabricación de estas y otras armas prohibidas por el ordenamiento internacional. Y por si no fuera poco, nuestro actual Ministro de Defensa Pedro Morenés participó activamente en la dirección de una de las empresas implicadas en la fabricación de este armamento y que además, ha autorizado al pago de 40 millones de euros a su antigua empresa, Instalaza, para compensarla por la firma de España del tratado. Esta es la forma en que nuestro Gobierno se dedica a "rescatar" a empresas que fabrican armamento ilegal con el dinero de nuestros impuestos mientras justifican amplios recortes a la educación, la sanidad, la justicia y otros servicios públicos.

La ONU se reúne a puerta cerrada para decidir el futuro de Internet

El día de hoy pensaba dedicarlo principalmente (en lo que al blog respecta) a visionar y reseñar Inside Job, una película documental sobre la crisis financiera que comenzó en 2008. Sin embargo, he tropezado con este duro artículo de Wired, y eso ha centrado totalmente mi atención. Mucho me temo que Inside Job tendrá que esperar.

La noticia es que mañana se inaugura en Dubai a puerta cerrada un congreso de una agencia dependiente de la ONU, llamada ITU. Esta organización bastante desconocida tiene la siguiente misión: "Atribuimos el espectro radioeléctrico y las órbitas de satélite a escala mundial, elaboramos normas técnicas que garantizan la interconexión continua de las redes y las tecnologías, y nos esforzamos por mejorar el acceso a las TIC de las comunidades insuficientemente atendidas de todo el mundo(...) "

No niego que su trabajo sea bastante importante, pero hay un par de datos que ofrece Wired que son bastante reveladores. En primer lugar, sólo los Estados tienen voto. No es una novedad en este blog como diversos Estados y en especial EEUU están intentando regular Internet acaparando el control sobre el mismo. Libia primero y desde ayer Siria han utilizado los cortes de Internet como forma para contrarrestar la insurgencia en sus países. Otros países como China han impuesto una dura censura sobre el mismo. Incluso en las "avanzadas" democracias europeas se van aumentando las restricciones por cuestiones de protección de la propiedad intelectual.

La ITU es una organización que fue fundada como Unión Internacional de Telégrafos en 1865, mucho antes de que existiera siquiera el concepto de una organización internacional. Actualmente cuenta con 193 Estados miembros y 700 organizaciones privadas que actúan como "socios observadores" mediante pago religioso de una cuota anual que oscila entre los 2000 $ y los 35000 $ (fuente: Wired). A pesar de que su actual director, Hamadoun Touré dice que no le gustaría encargarse de gobernar Internet, sí ha declarado que "la seguridad en Internet sólo puede ser gestionada a nivel mundial por ITU". Esta clase de discurso ambivalente es lo que los internautas más temen.

Mañana, la agencia sacará el polvo del tratado ITR (International Telecommunication Regulations), aprobado en 1988, en los inicios de la informática. Se trata de actualizarlo incluyendo el desarrollo de la misma hasta la fecha en especial en cuanto a las relaciones de los Estados con Internet. Rusia ha propuesto, por ejemplo, que "los Estados tenga derechos equitativos para gestionar Internet", proponiendo sanciones incluyendo restricciones a aquellos que usen Internet "para minar la soberanía, la seguridad nacional, la integridad territorial y la seguridad pública de los Estados, o divulgar información sensible de los mismos". Una expresión lo bastante vaga como para dar carta blanca a los Estados para coartar cualquier movimiento subersivo por legítimo o democrático que este sea.  Una propuesta de los Estados Árabes daría a los Estados "derecho a conocer cómo se dirige el tráfico", dándole capacidad para saber quién descarga o envía qué datos, y pudiendo tomar represalias contra esa persona.

No está muy claro cuál es la agenda de dicho congreso, porque ni siquiera ésta es pública. Toda ella se mueve con un secretismo inaudito en las Naciones Unidas, y que de hecho va bastante en contra del espíritu abierto con el que se habían tomado decisiones en cuanto a Internet hasta el momento. Por esta razón, los documentos que se van filtrando han sido colgados en la página http://wcitleaks.org/ por ciberactivistas anónimos. En cualquier caso, parece claro que dar voz a regímenes autoritarios y no hacerlo con la población mundial parece más propio de una oranización del crimen que de un órgano supuestamente democrático.

Ya desde junio venía hablándose en la revista Forbes acerca de la intención de las Naciones Unidas de poner un impuesto sobre el uso de Internet, lo cual se distancia tanto de la Agenda del Milenio como, en general de los derechos humanos o la misión encomendada al ITU de expandir el uso de Internet.

De momento, la oposición más visible a los planes de ITU la esta haciendo, por extraño que parezca, Google. Imagino que porque es la mayor beneficiada por el actual statu quo de Internet, que podría cambiar en cuestión de semanas. Seguiremos informando.

¿Son los políticos comunistas chinos malas personas?

Hoy he leído en Politikon un artículo de Roger Senserrich en referencia a un curioso estudio acerca de la relación de moralidad y nivel de riqueza. El estudio en sí mismo extrae conclusiones un tanto obvias: las personas con un alto nivel de ingresos son más propensas a cometer infracciones de tráfico en sus coches de lujo, mentir a la hora de negociar un contrato de trabajo, , hacer trampas en juegos de azar, robar caramelos a los niños, etc. En fin, el pan de cada día para el Sr. Burns de Los Simpson. O lo que es lo mismo, la clásica definición del capitalista despiadado.

En los comentarios del artículo de Roger, con cierta razón argumentaban algunas personas que en gran parte la riqueza es heredada, y por tanto tiene más que ver con una educación en un sentido determinado, "orientada hacia el egoísmo", podríamos decir. También se habló de la "superioridad moral de la izquierda", como argumento por el cual las personas educadas en una ideología progresista son más tendentes a compartir y a respetar las leyes que las personas educadas en una ideología conservadora. Estos argumentos no se corresponden con la situacion de China. Allí, políticos educados en un entorno comunista, se están convirtiendo en despiadados capitalistas. ¿Supone eso que la posibilidad de enriquecerse está reblandeciendo esa supuesta superioridad moral de la izquierda, a pesar de no haber sido criados en un entorno liberal? Eso parece.

Todo esto viene muy a colación con nuestro entorno, en donde estamos viendo casi cada día como pesonas que se han enriquecido de forma sospechosamente fraudulenta, o directamente ilegal, están siendo absueltos por la justicia. Eso crea lo que yo llamo "espiral de invulnerabilidad". La tendencia de una persona a traicionar al sistema para obtener un beneficio individual puede examinarse dentro de la teoría de juegos. En ese marco, los jugadores tienen que escoger entre seguir las reglas y arriesgarse a perder, o hacer trampas y ganar. John Nash ha demostrado la relevancia de la información en el mercado a través de este modelo, porque cuanta mayor información tenga cada jugador sobre las intenciones de los demás, más se posicionará entre hacer trampas o no. Y si alguno de los jugadores pretende hacer trampas y todos los saben, pueden ocurrir dos cosas: que los demás jugadores lo impidan (lo habitual, si el juego es de suma cero, y las trampas de ese jugador obligan a los demás a perder), o que se suman al carro si el juego es de suma no cero y todos pueden ganar haciendo trampas. Si además, en los subsiguientes juegos no se contemplan penalizaciones por hacer trampas, la tendencia de los jugadores a seguir haciendo trampas no disminuirá, pero tampoco aumentará. Si se contemplan penalizaciones (como por ejemplo, ir a la cárcel y perder lo ganado, como se supone que ocurre en el mundo real), la intención de hacer trampas puede disminuir. Pero de nuevo, la información es relevante. Porque si las penalizaciones incluyen un componente aleatorio y/o una variable dependiente de quien realiza las trampas (digamos, la decisión de un jurado y la capacidad de influir sobre él, en el segundo caso), entonces las intenciones de los jugadores de hacer trampas en juegos sucesivos se puede ver reforzada. Esto es la "espiral de invulnerabilidad": a mayor sensación de invulnarabilidad del tramposo, mayor será la corrupción generalizada del sistema.

La conclusión a la que quiero llegar es que no creo que la falta de moralidad sea innata en las personas que "han nacido ricas". Ideología, extracción social de nacimiento o educación recibida son independientes de la tendencia a romper las reglas morales del sistema con el objeto de obtener un beneficio material. El hecho de que los ricos sean malas personas es producto de la lógica racional que se crea al sentirse éstos invulnerables.

España no es Nevada, a pesar de Hollywood

Igual resulta una obviedad, pero España no es Nevada. ¿Por qué hace falta una entrada sobre algo así? Bueno, parece ser que el Partido Popular, desesperado por encontrar una solución a la maltrecha economía española, pretenden arreglarla a base de política industrial. Pero no política industrial de la inteligente, sino la del ladrillazo y el pelotazo financiero-urbanístico. La última gran idea es la construcción en España de un megacomplejo de casinos que se ha dado en llamar "Eurovegas". Una iniciativa de un millonario americano llamado Sheldon Adelson, propietario de la empresa Las Vegas Sands dedicado a la promoción inmobiliaria, y que ya ha es conocido por otros pelotazos en Macao (China), y en su propia patria. Aunque también tiene proyectos en otras regiones de Asia y ahora se le ha ocurrido que España es el lugar ideal para montar su chiringuito en Europa.

¿Por qué es una mala idea? En primer lugar, porque ya sabemos lo que ha pasado con otros megachanchullos urbanísticos. España se ha llenado de ciudades fantasma con proyectos abandonados. ¿Tengo que mencionar aquí el aeropuerto de Castellón? ¿O la Ciudad de la Cultura de Galicia? Se invierten cientos de millones para proyectos inviables desde el principio, que luego se pierden cuando ¡oh, sorpresa! Resulta que eran inviables.

En segundo lugar, este tipo da miedo. En serio. Es decir, seguro que hay otras personas más fiables con las que hacer negocios. Pero este tipo es como mínimo digno de sospecha. Además, el hecho de que contribuyera con 5 millones de dólares a la campaña de Newt Gingrich (más otros 5 millones "de su esposa") contribuye a sospechar de él. ¿En qué beneficia Gingrich a Adelson? Probablemente en una súper-desregulación de muchos ambitos básicos de la economía y las finanzas. Por no mencionar sus opiniones sobre el conflicto de Israel y Palestina, que nada tienen que ver con la economía.

Otro argumento está en que aún por encima, el sujeto quiere que le financien. Y no solo eso. Quiere también que se cambie la legislación laboral y de inmigración. Que se cree una Comisión del Juego, al estilo de Las Vegas. Bueno, si habéis visto algunas películas de mafiosos de los años 80, ya sabéis de qué va esto.

En mi opinión, este megachachullo nos devuelve a la España del ladrillo que tan buenos resultados nos ha dado. Muy lucrativo para unos pocos, y absolutamente ruinoso para los demás. ¿Hemos aprendido algo? Se ve que no. ¡Vivan las cadenas!