Leyendas Cibernéticas (V): Especial Minecraft. Herobrine y la Entidad 303

Minecraft es un juego online masivo de construcción, estrategia y acción, que usa un motor gráfico bastante primitivo para poder permitir una gran jugabilidad. Dado a la gran cantidad de jugadores con consolas y computadoras de antigua generación, el juego se ha convertido en un éxito mundial. Y como no, con tantos jugadores es normal que surjan algunas historias espeluznantes.

Una leyenda urbana tanto de los videojuegos como de Internet relacionada con Minecraft es la de Herobrine. En varias ocasiones he estado a punto de incluirla, pero por varios motivos se ha quedado fuera. Recientemente recibí una petición de un lector (al cual cordialmente saludo) para escribir sobre ella, así que aquí va.

La historia de Herobrine tiene varias versiones, pero la más común es la siguiente. De acuerdo con él, un día estaba jugando en solitario a Minecraft (su creación más popular hasta la fecha) y vio algo entre la niebla. Pensando que sería una vaca fue tras ello (su computadora es lenta, por lo que dijo que juega con baja distancia de renderización). Sin embargo, no se trataba de otra vaca, sino otro jugador con la apariencia estandar, pero lo ojos vacíos. No aparecía ningún nombre, y Notch comprobó que no estaba en modo multijugador. Al cabo de un momento, se marchó y se fundió en la niebla. Lo siguió, pero había desaparecido.

Siguiño jugando, sin estar seguro de lo que había visto. Entonces empezó a notar "cosas fuera de lugar" para un mundo aleatorio como el que estaba jugando: túneles de 2x2 cuadros, pirámides de arena perfectas en medio del océano, y una arboleda cuyos árboles habían sido podados. Continuamente tuvo la sensación de volver a ver el extraño jugador en la niebla, pero nunca volvió a tener una visual más cercana del mismo. Probó incluso cambiar la distancia de renderización, pero tampoco funcionó.

Guardó el mapa y fue a los foros para comprobar si alguien había visto a ese supuesto "pseudo-jugador". Creó un hilo para ver si alguien lo había visto, pero este desapareció en menos de cinco minutos. Lo volvió a intentar, y el post se borró todavía más rápido. Entonces recibió un mail de un usuario llamado Herobrine, con una única palabra: Stop ("detente"). Cuando fue a ver la página de dicho usuario, obtiuvo un Error 404 (la página no existe).

Entonces recibió otro email de otro usuario. Según él, los mods (los administradores del foro) podían leer los emails de los usuarios, así que "era más seguro comunicarse por email". Decía que había visto el misterioso "pseudo-jugador", y tenía un pequeño número de contactos que también lo había hecho. Sus mundos estaban llenos con "estructuras hechas por humanos" como las que había visto, y también vieron al misterioso pseudo-jugador sin ojos.

Cerca de un mes después, recibió otro email del mismo informante, declarando que quienes lo habían visto habían encontrado la correspondencia con un jugador sueco llamado Herobrine. Tras cierta investigación, hallaron que el nombre correspondía con el hermano de Markus Persson,  más conocido como "Notch".  El autor (anónimo) de esta leyenda urbana supuestamente envió un mail al propio Notch preguntándole si conocía a Herobrine, a lo que le respondió con un corto mensaje: "sí, lo hice, pero ya no está con nosotros".

Más tarde se dio a conocer, por parte del propio Notch en persona que era un "hoax" (una farsa) y que había sido eliminado del juego mediante un parche. Aquí el vídeo donde Notch en persona lo confirma:

La cuestión es la forma en que Notch se lo toma: no parece que quiera hablar mucho del tema (probablemente porque esté aburrido de ello). La cuestión que tiene cierta incoherencia es: si es una farsa, ¿para qué lanzar un parche que lo elimine? Esto ha dado lugar a la lógica discusión acerca de si realmente Notch eliminó a Herobrine del juego. Más si tenemos en cuenta que hubo hasta tres parches en donde el directorio de cambios mencionaba "Herobrine removed" ("Herobrine eliminado").

Parece ser que Notch quiso hacer una broma a quienes difundían esta historia... pretendiendo tomarla en serio. Por ello, listó un cambio en el juego como la eliminación de Herobrine, cuando en realidad eliminó la posibilidad de crear "bots" llamados "Humans". Estos bots hostiles podían ser creados pulsando la tecla "G", y tenían la apariencia estándar de un jugador humano. En principio, no hacían nada salvo dar vueltas sin sentido y saltar ocasionalmente, pero cuando veían un jugador humano "real" sacaban sus armas y lo perseguían para matarlo cual zombies. En la versión 1.6.6 del juego se deshabilitó esta función y en las siguientes, 1.7 y 1.8 se eliminó del juego el código de los mismos. Notch llamó a este proceso "Herobrine removed", como un chiste.

Algo que añade misterio a todo esto es que la historia de Herobrine... fue difundida ¡por el propio Herobrine! según se afirma aquí. Por otra parte, también se cita la posibilidad de que el juego hubiera sido hackeado por uno o varios hackers suecos que responden al nombre de Herobrine. La razón por la cual lo habrían hecho es desconocida.

Sea como fuere, la historia de Herobrine se ha convertido en todo un meme, dando lugar a multitud de imágenes y vídeos como el siguiente (que me ha parecido particularmente logrado y divertido):

Otra historia más reciente de Minecraft es la de la Entidad 303. Según la historia, un ex-empleado de Mojang, la compañía de Notch que desarrolla Minecraft, quería venganza por su supuesto despido. Otra versión habla de un grupo de ex-empleados descontentos que usarían nombres de usuario como ""303mojang.com303" o ""entity.303". Aproximadamente 1 de cada 40 jugadores habrían sido afectado por este supuesto "fantasma", aunque como veremos abajo, se barajan más teorías que la meramente sobrenatural.

La historia es la siguiente (entre paréntesis mis comentarios): un jugador estaba jugando el 13/12/13 en su XBox con varios amigos en modo creativo, creando una gran ciudad. El modo "pacífico" estaba activado (es decir, estos jugadores no podían atacarse entre sí). De pronto, la casa de uno de ellos comenzó a arder. Se formó algo de confusión, alguien acusó al host de abusar de sus privilegios, y otra casa comenzó de pronto a arder. Todos los jugadores se dirigieron a una casa, y entonces vieron como un montón de dinamita explotaba en la distancia. Más casas comenzaron a arder. Los jugadores, sin saber qué hacer, vieron como más dinamita explotaba por todo el mundo, expandiendo el fuego. Entonces el jugador que cuenta la historia (en YouTube subió un vídeo como TheSpeed179) conectó su XBox a su computadora para poder poner en marcha un programa que le permitiera ver el código fuente (¿qué programa? ¿¡en tiempo real!?). Supuestamente, sigue la historia, pudo identificar que en el código fuente una "entidad" que era denominada "303". Supuestamente la computadora se sobrecargó con los códigos de las acciones de 303 (¿y la Xbox no?). El jugador intentó encontrar qué estaba causando estos fallos (¿cómo?), pero no pudo encontrar nada. De acuerdo con él, dentro de las líneas de código aparecieron las palabras "Makeawish" ("pide un deseo"). Supuestamente pudo hacer una captura de pantalla en la que muestra las acciones de este "303": colocar dinamita, destruir bloques, etc. Podéis ver abajo dicha "captura":

Más tarde el anfitrión del mundo se fue a dormir, y aunque el mundo ya no estaba conectado, "los códigos continuaron" (WTF!?). La Entidad 303 había tomado control del mundo (si él no estaba conectado a dicho mundo, ¿cómo es posible que pudiera seguir viendo lo que pasaba en él?). Salió del programa y consultó en los foros si alguien lo había visto. Algunos contestaron que así fue, y uno de ellos consiguió mandarle una imagen del skin de la "entidad":

Esta especie de mezcla entre yeti y versión en negativo de Exkeletor vendría a ser dicha "Entidad 303". Entonces "extraños perfiles del foro comenzaron a chatear conmigo", dice el jugador. "Notch va a pensar que estás loco cuando vea esto. Por cierto, ERES EL SIGUIENTE". Por supuesto, cuando fue a hacer click sobre el perfil de quien envió el mensaje, obtuvo un Error 404. Entonces le preguntó dónde estaba Herobrine, y la respuesta fue "Le he reemplazado. Ha muerto. No está con nosotros ni con nadie más." Entonces su cuenta se deslogueó del foro, para encontrarse con que el motivo era (según el mensaje que daba el foro) "Detente". Aparentemente, TheSpeed179 volvió a tener problemas con 303 el 7 de julio de 2014, cuando mientras chateaba con un amigo por Skype, 303 hackeó su computadora.

Muy al estilo Naruto, esta Entidad 303 les dio cinco semanas a los usuarios de Mincraft para entrenar desde esta fecha, puesto que luego sería la guerra. TheSpeed179 y otros usuarios han formado grupos para "combatir" a la Entidad 303 (¿cómo?) y derrotarla. Por supuesto, TheSpeed179 tiene un servidor especial que posee "el sulfuro de inmunidad", que lo protege de la Entidad 303.

Si queréis mi opinión al respecto, creo que todo esto es un fake muy poco elaborado, y demasiado focalizado en este usuario, que, si escuchamos en el siguiente vídeo, podemos llegar a la conclusión de que se trata de un adolescente con una hermana pequeña particularmente ruidosa (por los ruidos de fondo que se escuchan):

Como os podéis imaginar a través de todos mis comentarios durante la historia, está llena de incoherencias que descubren claramente que es falsa. Concretamente, hay dos cosas que lo delata: la primera, que pueda "leer el código" en tiempo real (en un juego moderno como este, eso supone tantos miles de líneas por segundo que hasta Neo tendría dificultades con ello), y segundo el hecho de que pueda acceder al código del mundo estando desconectado. 

Por lo tanto, no tengáis ningún temor: la Entidad 303 no existe, ni nunca ha existido.

Espero que hayáis disfrutado de este especial de Minecraft, en que quería traeros estas dos historias. No son las únicas leyendas urbanas que tiene el juego, pero sí son las más expandidas a través de Internet.

El "derecho al olvido", una realidad ahora en la UE arroja sombras

Hace unos días, el Tribunal de Justicia de la UE reconoció en sentencia el llamado "derecho al olvido" al español Mario Costeja, el cual fue a juicio contra Google España para que retirara los enlaces que hacían referencia a ciertas deudas que tenía con la Seguridad Social española y que ya saldó hace años. Sin embargo, la información quedó en Internet, mermando su reputación. A pesar de ser una empresa norteamericana, el TJUE ha obligado a Google a acceder a la petición en tanto que dispone de sucursal en España y por tanto resulta sujeto a derechos y obligaciones en la Unión Europea.

La sentencia crea una situación sin precedentes en el mundo, y no pocos internautas defensores de la libertad de expresión se han quejado. El argumento es que lo que se retira es el enlace, no la información injuriosa, que sigue estando en Internet. Por su parte, otros defienden que esto convierte a Google en una "herramienta de censura", ya que va a causar la ocultación de datos relevantes sobre personas u organizaciones con el objetivo de modificar la opinión pública.

Sea esto cierto o no, sí es un hecho que Google ha recibido en estos días, desde que se produjo la resolución, una avalancha de peticiones reclamando el "derecho al olvido". Tal y como cita el artículo enlazado, se destacan peticiones como las de un político que busca su reelección y que quiere eliminar enlaces a información sobre hechos ocurridos durante su administración, un pederasta que quiere que se eliminen enlaces a su sentencia, o un médico que quiere que se retiren los enlaces a información sobre malas prácticas ejercidas. ¿Están suficientemente fundadas estas peticiones? Sin duda, en un mundo globalizado como el nuestro, no es posible como en siglos pasados emigrar y empezar de nuevo tan fácilmente como antes cuando es posible encontrar información sobre cualquier persona en Internet. 

Desde mi punto de vista, negar el derecho al olvido es emprender una senda peligrosa. Se trata de emprender la senda del Panopticon, en la cual no existe la privacidad. Es un camino en el que con el suficiente tiempo, es posible saber todo de todas las personas. Y teniendo en cuenta que esa información puede ser usada por determinados grupos de poder para ejercer influencia sobre las personas o las sociedades, nos encontramos ante un mundo en el que la toma de decisiones se vuelve diabólicamente complicada. Cualquier decisión tendría repercusiones ad infinitum ya que basta que una persona lo revele para que quede indisolublemente asociado al nombre de esa persona. Se trata de intentar convertir a las personas en máquinas, incapaces de cometer un error. Desde mi punto de vista, eso no está nada bien.

Es cierto que algunas personas abusarán de este derecho para ocultar sus fechorías. Sin embargo, creo que es un precio relativamente pequeño por conservar nuestra humanidad.

Big Data: La información puede ser oro, pero no es oro todo lo que parece.

Normalmente suelo desconfiar cuando una persona me dice que algo sólo tiene ventajas,  especialmente cuando hablamos de tecnología. En un mundo tan complejo como este en el que vivimos, decir que algo resulta positivo en términos absolutos no sólo es grosero, sino que borda los límites de la temeridad.

Así es como me sentí cuando hace unos días la Casa Blanca publicaba dos informes sobre el big data y se deshacían en alabanzas hacia el mismo. El primero de ellos está firmado por el equipo liderado por el asesor presidencial John Podesta. El segundo, por su parte, está firmado por la Oficina Presidencial de Asesoría en Ciencia y Tecnología. Ambos informes recogen multitud de ejemplos en los que el big data ha permitido avences en la ciencia y la tecnología, y se recogen apenas tibias críticas a los mismos. En pocas palabras: tratan de buscar tres patas al gato. Por supuesto, en el blog del think tank de las grandes compañías de Internet y la computación, el Technology Policy Institute, se han mostrado exhultantes con estos informes y la única crítica que se han apurado a mostrar es que los únicos ejemplos de mal uso del big data que los informes muestran proceden de su uso por la propia administración pública. Por supuesto, el pastel del big data es demasiado jugoso como para dejárselo al Estado. No esperaba otra cosa, a decir verdad.

Paradójicamente, en España ha ocurrido lo contrario. Es decir, prácticamente la única noticia sobre avances tecnológicos en big data vienen de la mano de un proyecto público, en la ciudad de Santander. Tal y como anuncia la compañía japonesa NEC en su página, Santander se está convirtiendo gracias al big data "en la ciudad más inteligente de Europa". Gracias al sistema implementado por NEC, los funcionarios de la corporación municipal pueden cruzar datos sobre gasto de recursos, contaminación, población, efectos sobre la economía local... En definitiva, todo lo que la Internet de las Cosas nos prometía que serían las ¿utópicas? ciudades del futuro. No sé si todas las ciudades terminarán por seguir este camino, pero al menos en España estamos dando los primeros pasos.

En National Geographic cuentan con un reportaje muy interesante sobre Jeff Jonas, el mayor experto de big data de IBM, una de las empresas de este selecto club que financia al TPI. Jonas tiene una frase muy interesante en el reportaje, cuando le preguntan por el mal uso que se puede dar al big data. Lo que dice Jeff es que piensa en esto bastante a menudo, y que "los lápices generalmente se usan para el bien, pero de vez en cuando alguien planea un crimen usando un lápiz". Para ello pone énfasis en que debe protegerse la privacidad y evitar el mal uso mediante la "anonimización" de los datos. Suena una promesa interesante. La cuestión es si realmente se llevará a cabo.

Sin duda hay un problema de ética en el uso que vayamos a dar en los datos que se compilen. En primer lugar, que dichos datos se colecten legalmente. Las filtraciones de Snowden sobre el espionaje masivo realizado por la NSA nos da un ejemplo de a donde puede derivar ese mal uso del big data partiendo de una compilación ilegal de datos. Estoy totalmente a favor de ciudades, edificios u organizaciones inteligentes que minimicen el desperdicio de recursos y sean más eficientes y eficaces, pero si empezamos a considerar la posibilidad de compilar datos personales que le digan al Gobierno cuál es mi ruta al trabajo o a quién llamo habitualmente desde mi casa, quizá me sienta más a salvo en las "ciudades tontas" que todavía tenemos.Y creo que no soy el único que opina lo mismo.

P.D.: Tal vez después de leer esto (poco probable) o al menos tras hacerse eco de la reacción de Internet a su última publicación, enlazada arriba (lo más probable), TPI ha colgado un nuevo artículo en su blog en el cual publica un paper en el que  hablan de los beneficios del big data y la forma de atajar los perjuicios que puede suponer hacia la privacidad. Concretamente, el Presidente del organismo, Thomas Lenard, señala que la recolección de datos no tiene por qué hacerse "con fines específicos" como ha demandado la comunidad de internautas porque los supuestos fraudes y amenazas no se están cumpliendo. Lo cual, en mi opinión, es un argumento tan trivial como decir que no deberíamos poner seguridad en los bancos porque al fin y al cabo no hay tantos atracos hoy en día. Creo que algo que no consiguen entender es que lo que preocupa a los internautas es el riesgo de poer sus datos en manos de alguien y que esta entidad los pueda usar con otros fines. Deben existir medidas de protección que puedan atajar esos riesgos antes de que se produzcan. Las consecuencias, si no se hace de esa forma, pueden ser muy graves.

¿Obsolescencia irresponsable?

Hace unos días Microsoft ha dado a conocer una vulnerabilidad de su navegador Internet Explorer, que deja expuestos a unos 700 millones de usuarios, el 55% de los internautas del mundo. Una cantidad similar a los usuarios de Facebook, o a la de la población de Europa y EEUU unidos, para hacernos una idea de la escala. El origen de la misma tiene lugar en que hace algo menos de un mes, después de varios meses de advertencia, Microsoft dejó de lanzar actualizaciones de seguridad para el sistema Windows XP. Esto ha sido explotado por un grupo de hackers en un ataque de "día cero". Este tipo de ataques son especialmente graves porque se ignora totalmente el riesgo de que se produzcan y ello ha llevado a agencias gubernamentales y empresas de seguridad de todo el mundo a recomendar, directamente, dejar de usar Internet Explorer de forma inmediata. A plazo de un año recomiendan deshacerse de todas las máquinas afectadas. La solución de Microsoft, en un comunicado a Reuters es... que los usuarios actualicen su sistema operativo a Windows 7 u 8, a pesar del costo que esto les suponga.

El dilema aquí se encuentra en que por mucho que Microsoft haya pasado meses anunciando el fin de soporte de seguridad a Windows XP, hay un claro dilema moral en obligar a los usuarios a comprar un sistema operativo nuevo, con la amenaza de ponerlos en riesgo de los ataques de los hackers que no han tardado en producirse. No voy a entrar en la trama conspiranoica sobre esta supuesta operación "Clandestine Fox", revelada por la empresa FireEye. En lo que me importa en este artículo es exponer cómo Microsoft está poniendo en riesgo a buena parte de los usuarios del mundo por conseguir beneficios económicos.

El origen de esta situación está en que Microsoft ha decidido trasladar sus propios costes de mantenimiento del sistema operativo a los usuarios de Windows XP. Por mucho preaviso que haya hecho, no deja de ser una coacción perversa para comprar sus productos. Difícilmente puede hablarse de que aquellos usuarios que adquieran las versiones más recientes de Windows lo estarán haciendo en condiciones de libertad de mercado.

Algo de lo que nadie está hablando es, por ejemplo, qué ocurre con aquellos sistemas que dependen de Windows XP y cuya transición no se ha producido o está pendiente de producirse. No hablo de usuarios particulares, sino de gobiernos (también España) y grandes empresas multinacionales. Las soluciones son diversas, pero muchos terminarán por ceder al chantaje a golpe de talonario.

Este chantaje se ve agravado en el caso de Windows 8, ya que al no tener retrocompatibilidad con la mayor parte de software, va a obligar a los usuarios a recomprar la mayor parte de aplicaciones que usaban hasta el momento. Esto, ni qué decir, puede suponer un coste inasumible para las pequeñas y medianas empresas.

Se trata de un nuevo caso de obsolescencia programada, como ya hemos hablado antes en este blog. La nota relevante en este caso es que en lugar de frenar el avance tecnológico como hizo el Pacto de Phoebus que puso en marcha esta técnica, lo está forzando al obligarnos a comprar productos nuevos sin que tengamos necesidad de ellos. Se trata de una modalidad especialmente perversa y que en el caso del segundo sistema operativo más usado del mundo puede acarrear consecuencias imprevisibles.

ÚLTIMA HORA: Microsoft tuvo que claudicar ante la mala publicidad y ha lanzado un nuevo parche para Windows XP corrigiendo la vulnerabilidad que afectaba a Internet Explorer. Al final, la moraleja de esta historia es que los testarudos heredarán la Tierra.

Brasil aprueba la neutralidad de la red

Brasil se ha esforzado en los últimos días por aprobar la nueva legislación del país sobre Internet a tiempo del congreso #NetMundial, que comenzó hoy. El Congreso tratará sobre los derechos civiles en Internet y Brasil quería mostrar al mundo ser puntero en ese campo. Con un golpe de mano bastante sorprendente aprobó el día de ayer el llamado "Marco Civil para Internet". Esta nueva legislación se fundamenta en tres puntos o derechos básicos para los internautas:

1. Establecer el derecho de los brasileños a disfrutar de privacidad en la navegación a través de Internet.
2. Defiende el derecho a la libre expresión en Internet, sin límites al mismo más allá que el respeto a la ley y a los derechos de los demás usuarios.
3. Establece la neutralidad de la red en Brasil, lo cual ha levantado las esperadas críticas por parte de los proveedores de servicios. 

Brasil se convierte con esta legislación en el tercer país del mundo en conceder el derecho a la neutralidad de la red, pero el primero en establecer todo un catálogo de derechos de los internautas.

Ni qué decir que el gobierno de Dilma Rouseff se aparta un poco más del gobierno de los EEUU al protegerse del espionaje al que ha sido sometida por parte de la NSA, tal y como reveló Edward Snowden en 2009.

La ley ha recibido el apoyo, entre otras personalidades, de Tim Berners-Lee (el creador de la World Wide Web), Thomas Hughes y la organización Article 19, Michael Freitas Mohallem y la ONG Avaaz, entre otros.

Sin embargo, también ha habido críticas. En primer lugar, la ley es menos ambiciosa de lo que algunos activistas más radicales querían. No se ha establecido, por ejemplo, la obligación a las empresas de establecer centros de datos en el país, algo que logísticamente es difícil de implementar y podría resultar en el corte de Internet al país. Por otra parte se critica que las empresas deban guardar de forma anónima y secreta un registro de las conexiones a Internet, que deben almacenar durante seis meses y puede ser solicitado a petición judicial. En mi opinión, mientras se respeten las garantías judiciales, esto no tiene por qué ser un problema de privacidad.

Tampoco ha sido bienvenido que en #NetMundial se equiparen a todos los actores, cuando Estados y organizaciones privadas (con o sin ánimo de lucro) deberían tener un papel secundario. En mi opinión, esta queja es producto de una mentalidad todavía anclada en el siglo XX. Lamentablemente, nuestro mundo y nuestra Internet es cosa de todos, por lo que creo acertado que todo el mundo tenga una voz. Aunque admito que quizá no esté tan bien que cerca del 40% de los asistentes sean miembros de corporaciones multinacionales privadas.

Aún a pesar de estas reservas, creo que esta es una buena noticia, y esperamos que la cumbra sirva a gobiernos, empresas privadas y ciudadanos del mundo a aceptar la causa de la neutralidad de la red y de la defensa de la libertad de expresión y privacidad en Internet.

El auge de la economía de la compartición

La semana pasada, latimes.com publicó un artículo de Jeremy Rifkin que hablaba sobre un nuevo modelo económico que empieza a cobrar fuerza en el mundo. Se trata de la sharing economy, o economía de la compartición (la traducción es mía). También recibe el nombre de "consumo colaborativo". Comunismo y capitalismo se fusionan en una forma más inteligente de gestionar lo que tenemos. Veamos en qué consiste.

Rifkin aporta en su artículo los datos sobre las operaciones de AirBnB, un sitio en el que es posible encontrar viviendas para compartir y que sólo en el Estado de Nueva York, ha costado a las cadenas hoteleras un millón de reservas el año pasado, poniendo a AirBnB en el segundo lugar en cuanto a reservas de alojamiento y a la par con cadenas hoteleras como Hyatt. Ahora AirBnB se plantea expandir el negocio para la compartición de vehículos e incluso bienes como muebles, ropa, o electrodomésticos. Sin embargo, no es la única. El nuevo sistema de Xbox Live permitirá prestar juegos adquiridos online a nuestros amigos, y varias compañías de carpooling como UberX, Lyft y Sidecar operan ya en EEUU. 

¿Cómo ha surgido este fenómeno? Rifkin atribuye este éxito al concepto near zero marginal cost (coste marginal cercano a cero). La idea bajo este concepto es que el coste para el usuario sea lo más cercano a cero posible, pero no sólo eso: que cada unidad adicional de producto puesto a disposición del cliente también tenga un coste cercano a cero. De esta forma tenemos que el intercambio entre demanda y oferta se produce de la forma más eficiente posible al crear un sistema inteligente de intercambio de información que hace al mercado más cercano a la perfección en cuanto a su transparencia. Por supuesto, tiene algunos desafíos como apunta este artículo, pero sin duda es un concepto interesante.

Personalmente creo que tiene que ver también con la aparición simultánea de dos fenómenos de forma simultánea, aunque inconexa entre sí: la aparición de las redes sociales, que ha causado que las personas se relacionen de nuevas formas (y asimismo también en cuanto a sus decisiones económicas) y por otro lado la crisis financiera internacional, a causa de la cual buena parte de los consumidores del mundo han tenido que buscar nuevos puntos de equilibrio en su demanda, y nuevas formas de tomar decisiones económicas de forma más eficiente. Y ha resultado que, paradójicamente, nos resulte más fácil confiar en una persona a través de Internet que en un vendedor en una tienda física. La razón está en parte en la empatía: sabemos que el vendedor va a querer que compremos el producto aunque no lo necesitemos. No es así en la persona que vende sus bienes usados en eBay. Además, a través de Internet podemos conseguir mucha más información sobre la fiabilidad de un determinado vendedor de lo que podemos hacerlo offline. ¿Cómo saber al entrar en una tienda física que el vendedor que se acerca no es un cretino sin escrúpulos? En Internet la reputación lo es todo, y por ello los vendedores virtuales, paradójicamente, se esfuerzan en mantenerla con un mejor servicio de atención al cliente.

Lo que prueba este fenómeno es precisamente algo que aunque parece evidente para los economistas clásicos, hoy en día no lo parece tanto: la transparencia en las operaciones de mercado es una pieza clave para que éste funcione. También, por otra parte, introduce algo que a los keynesianos clásicos puede resultar escalofriante: el regulador del mercado no tiene por qué ser un ente público si opera de forma transparente. Amazon, eBay o el propio AirBnB son tres mercados "virtuales" en los que las personas pueden adquirir bienes a un coste más reducido que el mercado al liberarse este de intermediarios y de comisiones opacas. 

Por supuesto, no es oro todo lo que parece. También hay conflictos en este fenómeno como apunta este artículo del New York Times. Sin embargo, mi opinión es que se trata de colectivos que buscan de alguna forma proteger sus privilegios ante un fenómeno económico nuevo. Lo que debemos preguntarnos es: ¿cuál es la forma más eficiente de gestionar nuestra economía? Y quizá ante un mundo que sufre una enorme crisis de demanda, con cada vez más bienes en manos de cada vez menos personas, compartirlos pueda ser una forma más eficiente y ecológica de sostener el único planeta que tenemos.

La Iniciativa Cyber Resilience, o macarthismo estilo s.XXI

Dentro del contexto de un mundo donde la información es poder y con los EEUU dando pasos decididos para adquirir el poder a través de obtener la información privada de todo el mundo a través de programas como PRISM, la Iniciativa Cyber Resilience presentada a través del WEF (World Economic Forum) es una forma encubierta de hacer algo que ya estuvo de moda en otra época, la de la caza de brujas de mcCarthy. Se trata de coaccionar a los ciudadanos a colaborar con el gobierno con fines geoestratégicos. El complejo industrial-militar de los EEUU ha dado el salto a la red y ahora pretende abarcar a la industria de la información. 

Vamos poco a poco, comenzando con una pequeña introducción histórica. El macarthismo se construyó en base a dos principios fundamentales: el primero de ellos es "existe una conspiración para destruir a los EEUU". El segundo pilar es "para atajar esta conspiración, todos los métodos al alcance de la política están bien empleados". Como es de comprender, cuando se mezcla fanatismo y poner el fin por encima de los medios, el resultado es el terror. Pasó con la Santa Inquisición, la Revolución Francesa, el Nazismo y la Revolución Bolchevique, y volvió a suceder con el Macarthismo. 

Curiosamente, usando los mismos métodos que sus enemigos, mcCarthy llevó a cabo procesos de interrogaciones masivas. Sin embargo, y aquí es a lo que voy, lo que se puso de moda fueron las declaraciones de adhesión y "revisiones de lealtad" a los EEUU y la recogida de firmas dentro de las empresas declarando sobre el rechazo al comunismo y al socialismo. Esto se convirtió en obligatorio dentro de las instituciones federales con el Decreto 9835 del Presidente Harry Truman, que autorizaba el despido de cualquier empleado bajo el cual "hubiera una duda razonable de comportamiento desleal a los EEUU".

En 1953 esto se intensificó, hasta el punto de que en 1958 uno de cada cinco empleados de EEUU estaban obligados a pasar algún tipo de revisión de lealtad, fuera una declaración formal o una investigación formal.

Pues bien, la Iniciativa Cyber Resilience busca algo muy similar a aquél Comité de Prevención de Actividades Antiamericanas. En esta lo que se defiende es la protección de las empresas frente a las amenazas a la seguridad informática que puedan dañarlas, pero también que puedan dañar indirectamente al Gobierno de los EEUU al depender este de la tupida red de subcontratistas que mantienen su seguridad. El objetivo es la implantación de un código de "buenas prácticas" en cuanto a la seguridad cibernética, pero el lado oscuro está en exigir una implicación individual de cada empleado en ella. Para ello se apoya en elevar el nivel de consciencia los ejecutivos de las empresas implicadas sobre las "amenazas de seguridad cibernética"  (extendiendo el primer pilar del macarthismo: hay una conspiración contra los EEUU), insistiendo en la idea de la existencia de un enemigo insidioso e invisible (amalgamado con la cómoda etiqueta de "la amenaza del terrorismo") e implantando estas "buenas prácticas" que no constituyen otra cosa que el segundo pilar de macarthismo (cualquier forma en que la política pueda luchar contra esta conspiración está justificada). Entre otras medidas se justifica la colaboración añadiendo la etiqueta de "confiable" a aquellas empresas que se unen (no muy diferente a las revisiones de lealtad del macarthismo). Entre otras medidas que se emplean está el escaneo del trasfondo de cualquier trabajador de la compañía y la compartición de los datos sobre su vida privada con el gobierno de los EEUU para su análisis. Ni qué decir el poder que adquiere EEUU cuando tiene en sus manos información privada de millones de personas que trabajan de forma indirecta para su Gobierno, o la influencia que puede ejercer cuando utilice esa información privada para exigir la colaboración de aquellos empleados de sus empresas subcontratadas con la amenaza de poner en peligro sus puestos de trabajo.

La cuestión que hay que poner sobre la mesa es: ¿hasta qué punto es esto democrático, y hasta qué punto es peligroso dividir a las empresas y empleados de la industria de la información entre "confiables" y "no confiables"? ¿No existe un peligro de incurrir en una discriminación de aquellos que se nieguen a colaborar con el gobierno cediendo sus datos privados o los datos privados de sus empleados por considerar vulnerada la privacidad a la que tienen derecho?

Desde este blog, nuestro punto de vista es que la cesión de datos privados debe ser siempre informada y bajo consentimiento de la persona afectada. Si la información es poder, y la información de los ciudadanos (de EEUU o no) está siendo entregada a los EEUU, entonces dichas personas están perdiendo el poder que su privacidad contiene y que constituye la base del sufragio secreto en el que se basa la democracia.

Café doble irlandés

Los españoles amamos el café, es un hecho. Esto es cierto hasta el punto de que existe una variedad de café, el "café americano", que lleva ese nombre en español dondequiera que vayas y se trata de un café largo de agua con extra de azúcar. Una segunda variedad de café, más habitual en España, es el llamado "café doble", que vendría a ser un café con leche largo de café y de leche. Un señor café, vaya. En tercer lugar, el irish coffee es una especialidad de Irlanda, que viene a combinar lo mejor de ambos países: el "café americano" español junto con crema de leche (como el café doble), junto con whisky del país. Y, si tuviéramos que definir el "café doble irlandés", ¿qué sería? Pues una regalía, no visible a simple vista, de un chorrito extra de whisky. 

En realidad, de lo que quiero hablar en este post no es tanto sobre café, sino sobre la "regalía" fiscal que algunas compañías están dándose al practicar el llamado double irish dutch sandwich, también conocido simplemente por double irish. ¿Qué vendría a ser esta práctica? El FMI nos lo explica de esta manera:

"La multinacional X, con sede en los EEUU tiene la oportunidad de hacer negocio, p. ej., en el Reino Unido de un producto que puede proveer de forma remota. Sin embargo, el tipo impositivo de Reino Unido es bastante alto.
De esa forma que vende el producto directamente desde Irlanda a través de la empresa B, con la empresa Y proveyendo de servicios a los clientes a coste de la empresa B. Esto deja un bajo margen de beneficio a la empresa del Reino Unido.
Ahora, el problema de la multinacional es sacar el beneficio fiscal de Irlanda y mantenerlo en una jurisdicción fiscal favorable.
Para esto, lo primero es transferir la patente desde la cual el valor del servicio es transferido a la empresa H en, por ejemplo, las Islas Sandwich [sí, de ahí parte del nombre del timo], donde la tasa impositiva es cero.
De aquí surgen dos problemas. En primer lugar, que los Estados Unidos puede usar sus reglas CFC (Controlled Foreign Company) para gravar con impuestos esta transferencia de dinero. [Como la mayor parte de países, EEUU grava los beneficios en todo el mundo, no sólo en su país. Pero esto no ocurre con todos, y he aquí la trampa].
Para evitar esto, se crea una nueva compañía A en Irlanda, gestionada por la compañía H, y domiciliada en A y B para proósitos fiscales. De esta forma, si se arregla de forma correcta, Reino Unido tratará A y B como una única compañía irlandesa, no sujeta a CFC, mientras que Irlanda tratará A como domiciliada en las Sandwich, por lo que no pagará impuestos. El siguiente problema es enviar el dinero de B a H, evitando controles de capital transfronterizos. Esto se hace estableciendo una compañía conducto en Holanda. Pagos de B a S y de S a A se benefician de la ausencia de controles de capital transfronterizos dentro de la UE. Aquellas transferencias entre B y H están exentos según la ley holandesa." (la traducción es mía).

El FMI calcula que unos 2 trillones de US$ estarían alojados en ultramar usando este esquema, aunque dice que es difícil calcular cuánto correspondería en impuestos a los EEUU (o al país de origen de la multinacional en cuestión).

La siguiente pregunta que se nos plantea es ¿quién está usando este planteamiento? Pues muchos de los grandes gigantes de Internet: Google, Twitter, Facebook, Apple, Microsoft y otros. Concretamente ha sido Apple la que ha sido pillada "in fraganti" y la justicia italiana está detrás de la compañía de la manzana. Pronto serán otros.

De acuerdo con el Jefe de servicios fiscales de la firma PwC en Irlanda, Fergal O´Rourke, los días del double irish están contados. Esto está claro: la mayor parte de países del mundo contiene legislación evitando el fraude fiscal y todo este montaje, digno de timadores de película, entra fácilmente dentro de la definición de fraude de muchas legislaciones. Y aquellas en las que no entra, pronto lo hará. Nadie, y menos los países europeos hambrientos de aumentar su recaudación, va a renunciar a su parte de la tarta de los beneficios de las mayores compañías en crecimiento del mundo. Irlanda, como país rescatado, cuenta con deudas con dichos países y con compromisos que cumplir ante la Troika europea. Por esta razón no es extraño que o bien Irlanda por voluntad propia cambie su legislación, o bien reciba presión por parte de sus acreedores para hacerlo.

P.S.: Yahoo! también se pasa al double irish, y tiene la desfachatez de enviar un mail a sus usuarios vendiéndolo como una"reorganización para mejorar sus servicios". He aquí la prueba del delito:

P.S.2: la OCDE ha anunciado un plan para combatir "la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios", tal y como describe elEconomista.es en este artículo. Las cuestiones que quedan en el aire son por una parte, si los Estados pueden llevar a cabo estas reformas fiscales habida cuenta del poder de las multinacionales a las que se enfrentan y en segundo lugar, si serán suficientes. El tiempo lo dirá.

La neutralidad de Internet, al borde del abismo

Hace poco hablábamos del Compromiso Kingsbury y de la influencia que ha tenido en el desarrollo de Internet. Algo que mencioné entonces es que dicho Compromiso estaba cerca de romperse. Pues bien, ese día está ahora más cerca que nunca gracias a la la decisión del Tribunal de Apelaciones de EEUU en el caso Comisión Federal de Telecomunicaciones contra Verizon.

Este caso fue planteado porque Verizon quiere, en la práctica, desligarse del Compromiso Kingsbury y ofrecer menor velocidad de conexión a determinados sitios de Internet en función de criterios comerciales. Además, quiere poder ofrecer diferentes precios y velocidades de conexión en función de criterios de disponibilidad de servidores y redes, lo cual favorece a las grandes empresas sobre los consumidores, ya que éstas absorberán la mayor parte del tráfico circulatorio de Internet. De esa forma muchos sitios de streaming de contenidos podrían ver reducida su funcionalidad. Tampoco favorece a las start-up que no tengan acceso a nodos de red de alta velocidad en parques tecnológicos, por ejemplo. 

El Presidente de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, Tom Wheeler, al que podéis ver arriba en la foto, ha tomado esto como un agravio y encabeza una cruzada personal por defender la aplicación del Compromiso Kingsbury a Internet. A raíz de la sentencia ha emitido un comunicado en el cual reafirma la capacidad de la Comisión para "promulgar leyes que gobiernen el tratamiento del tráfico en Internet proporcionado por los proveedores de banda ancha".  Esta autoridad que amenaza con ejercer vendría a consistir, según un artículo de El País, en cambiar la definición de Internet para considerarlo un servicio de telecomunicaciones, atando por ley a los proveedores de Internet al Compromiso Kingsbury.

Por supuesto, Verizon también ha pataleado protestando por esto, diciendo que la FCC “no puede imponer condiciones del siglo pasado a los proveedores de acceso a Internet”. En su blog ha reafirmado su compromiso con una "Internet abierta que provea a los consumidores con elecciones competitivas y acceso sin barreras a sitios web y contenidos legales como, cuando y donde ellos quieran". Personalmente no me parece casual el hecho de que hable de una "Internet abierta" y no de una Internet neutral. "Por mucho que la mona se vista de seda, mona se queda", que dice la sabiduría popular.

El mundo que no fue: El Compromiso Kingsbury

Hoy el blog The Switch de The Washington Post dedica un interesante artículo al centésimo aniversario del "Compromiso Kingsbury", un acuerdo que tuvo lugar entre la compañía AT&T y el Gobierno de los EEUU. Este acuerdo tuvo lugar en 1913, en una época en que el Gobierno encabezado por Woodrow Wilson estaba poniendo su mira en los diversos monopolios o oligopolios del país con la intención de impedir su formación o disolverlos de forma forzosa con la ley anti-trust que llevaba décadas acumulando polvo (fue aprobada en 1889).

AT&T había adquirido a la mayor parte de compañías de teléfonos y Wilson estaba preparándose para tomar acciones legales y expropiar la compañía bien para dividirla en varias más pequeñas, o bien para simplemente, convertirla en un monopolio público. Sin embargo, Nathan C. Kingsbury consiguió en una misiva al Presidente convencerlo de que AT&T debía ser la excepción y convertirse en el primer y posiblemente mayor monopolio privado de los EEUU. Y lo consiguió. Sus argumentos se basaban en principios cuasi-militares, como sugiere el Post, tales como la vocación de servicio público o poner a las personas por delante de los beneficios. Lo cual suena muy parecido a eslóganes de muchas compañías tecnológicas hoy en día, a pesar de practicar lo contrario.

El compromiso al que llegaron fue que AT&T podría mantener su monopolio siempre y cuando se concediera a la Interstate Commerce Commission (alargando de forma muy generosa su campo de actuación, ya que en principio se limitaba a las compañías de ferrocarril) un derecho de veto sobre cualquier adquisición sospechosa, y, sobre todo, la compañía adquiriera el compromiso de proporcionar servicio a cualquier ciudadano independientemente de la distancia a la que viviera de un núcleo urbano o un centro de distribución de la compañía. 

A pesar de que hoy en día nadie habría aceptado acuerdo semejante, la importancia de dicho acuerdo en la expansión del teléfono y más adelante de Internet en los EEUU y en el mundo (que ha imitado el modelo con un operador privado con funciones semipúblicas, como es el caso de Teléfonica en España en la actualidad) ha sido clave. No sabemos qué habría pasado si AT&T hubiera sido expropiado por el Gobierno de los EEUU, pero sí es un hecho que las tres herederas de este acuerdo (una refundada AT&T, Verizon y CenturyLink) han contribuido de forma decisiva a la expansión de Internet a la práctica totalidad de los ciudadanos de los EEUU. Su modelo de negocio ha sido imitado por el resto de países del mundo y gracias a este acuerdo la expansión de Internet basada en las líneas telefónicas primero, y en redes de fibra óptica creadas por los operadores telefónicos ha sido exponencial. Como argumento a favor, el Post menciona un estudio realizado en 2001 por Scott Wallsten del Technology Policy Institute (un think tank de las principales compañias de tecnología de EEUU) que aquellos países que han nacionalizado sus compañías telefónicas han conducido a una menor penetración telefónica y de Internet". Con el ejemplo de España en la mano, lo cierto es que esta tesis resulta creíble.

El Post enumera una serie de ventajas de este monopolio privado, como la implantación relativamente sencilla del 911 como número único de Policía en todo el país (personalmente este argumento me parece bastante futil), además de un resumen bastante completo de la historia del teléfono en los EEUU. No  voy a entrar en esos detalles. 

Finalmente, el Post pone en relevancia la actualidad de esta noticia, debido al peligro que corre este acuerdo de morir en poco tiempo. La razón es el rápido avance de Internet y como la tecnología VoIP (que envía la señal telefónica a través de fibra óptica) está reemplazando el tradicional cable de cobre al que se limita el acuerdo. De acuerdo con el artículo, esto puede conducir a que las compañías puedan abusar de su posición y "socavar los valores que se han mantenido durante un siglo". Personalmente, no estoy de acuerdo con esta reflexión, y con mi argumento me gustaría cerrar esta entrada. 

Lo señalado sobre el avance de la VoIP sobre el cobre es cierto. Yo aún diría más: la tecnología 4G y el streaming de voz sin cables está a las puertas. No obstante, no creo que eso sea necesariamente malo, al contrario de lo que el autor del artículo señala. El autor no tiene en cuenta dos cosas: en primer lugar, que el coste de proveer de este servicio se convierte en gratuito, prácticamente. La mayor parte de compañías del mundo que ofrecen fibra optica, ofrecen llamadas gratuitas nacionales a teléfonos fijos, y a menudo, una cantidad limitada de minutos de llamadas internacionales y/o teléfonos móviles. Servicios como Skype o Viber permiten dichas comunicaciones a escala internacional a un coste muy bajo. Por lo tanto, los consumidores no van a tolerar abusos sobre un producto cuyo coste consideran cercano al cero.

Por otra parte, la población del mundo exige cada vez en mayor medida el acceso a Internet como un derecho fundamental más. Finlandia fue el primero en concederlo, pero en el año 2011 Naciones Unidas lo declaró como un derecho humano. Países como Francia, Colombia, México, Brasil, Reino Unido, Costa Rica, Estonia o Grecia o EEUU están entre los países que han lanzado proyectos para incluir el acceso a Internet gratuito en sus constituciones.

Por lo tanto, creo que el autor se equivoca defendiendo el monopolio privado como única forma de proveer de acceso a la red (telefónica o de Internet). El Compromiso de Kingsbury tiene un valor indudable, pero si tenemos en cuenta iniciativas como la de Chris Conder, B4RN, queda demostrado que incluso para las PYMEs es posible conceder acceso a Internet de alta velocidad en localidades aparentemente remotas. Es hora de que los gigantes caigan, y den paso a una competencia más amplia, y más libre. Será un beneficio para todos.



______________________________
Chris Conder es una antigua granjera metida a empresaria, que harta de tener una conexión a Internet extremadamente lenta que no le permitía hablar por videoconferencia con sus hijos, convenció a un grupo de vecinos para crear una compañía cooperativa y proveer de fibra óptica primero al pueblo, luego al condado, y poco a poco, a toda la región rural del norte de Inglaterra; ahora disfruta de 1 Gb de descarga, mayor velocidad que sus hijos en el centro de Londres y comparable a la del centro de Tokio, y a menor precio que cualquier compañía del mercado británico.

Panopticon III: La Internet de las cosas

Hace unos días he vuelto a ver este vídeo del Dr. Barret hablando sobre el concepto hacia el que se aproxima Internet. El vídeo, cuyo visionado os recomiendo antes de seguir leyendo, trata sobre cómo los dispositivos electrónicos e incluso nosotros mismos nos interconectaramos en una gran red mucho mayor que la Internet actual. Este proceso para Barret es inevitable, y aunque contempla ciertos riesgos (de los que hablaré más adelante), la opinión de este científico es que nos llevará a un mundo más eficiente, mejor administrado y eso facilitará nuestras vidas en gran medida.

En el vídeo, Barret hace varias menciones que a los lectores del blog les serán familiares. Una de ellas es el Panopticon. Es uno de los riesgos de la clase de distopía en la que puede convertirse esta "Internet de las cosas". Lo que no sospechaba es que ese Panopticon ya está aquí. Este vídeo fue publicado antes del escándalo de las revelaciones de Edward Snowden sobre el espionaje global al que la NSA somete al mundo. El director de la NSA dijo literalmente, al Congreso de los EE.UU:, en su reciente intervención que "podríamos espiar a todo el mundo si quisiéramos", a lo cual tuvo qeu aclarar al día siguiente "lo cual no quiere decir que lo hagamos, naturalmente". Realmente no voy a entrar en ello, más allá de subrayar en que la tecnología y la infraestructura para hacerlo ya existe.

¿Podrá llevarnos la Internet de las cosas a la Utopía o acercarnos a ella, tal y como dice Barret? Es posible. Lo que dice tiene sentido: mayor registro de datos junto con mayor capacidad de análisis de dichos datos equivale a una toma de decisiones más racional y efectiva. Sin embargo, sabiendo que sin duda ya se está usando para crear una sociedad distópica en la que todas nuestras acciones e interacciones con el mundo sean registradas y analizadas, cabe cierta duda sobre si realmente merece la pena permitirlo. Si es que tenemos alternativa.

Leyendas Cibernéticas (III): Especial Nintendo

Hacía tiempo que no trataba este tema, y ya que es Halloween, viene siendo hora de otra entrega de una de las secciones de más éxito del blog, dedicada a esos fenómenos paranormales que a veces surgen en videojuegos e Internet. En este caso hablaremos especialmente de Nintendo.

Como siempre hago, anuncio que NADA DE LO QUE SE CUENTA A CONTINUACIÓN ES REAL. Son meras leyendas y rumores, pero espero que os entretengan y os den un poco de conversación para la fiesta que se acerca.

-Luigi como personaje jugable de Mario 64. En una pantalla de dicho juego, es posible encontrar una inscripción que, según algunos jugadores dice "L is real 2401". Desconocemos qué puede significar 2401, pero sí está claro que llegar a dicha conclusión es un auténtico ejercicio de criptología. A continuación la inscripción:

Clarísimo como el agua que la rodea, vamos.

-El hombre ahorcado de Luigi´s Mansion. El Luigi´s Mansion es un juego que salió a finales de 2001 en Japón y EEUU, y en Europa a principìos de 2002. Era uno de esos juegos "experimentales", de los primeros juegos de la Gamecube, y que tenía como principal finalidad experimentar con el motor gráfico de la consola, así como la respuesta de marketing que podía tener colocar a Luigi como protagonista. Si el juego fracasaba, se podía atribuir a la figura de Luigi y no dejarlo como un fallo en la carrera de Mario. Como sidekick, a Luigi le tocaba pringar en un juego que cambiaba mucho el estilo de otros juegos de la saga. En este juego desaparecían las plataformas, y se daba paso a un estilo más de aventura gráfica con ciertos elementos de acción. El juego transcurre en una mansión encantada en la que Luigi entra con una aspiradora para cazar a los fantasmas que hay dentro, para ir a buscar a su hermano Mario, con el que había quedado dentro después de haberla "ganado en un concurso", a pesar de no haber participado en ninguno. Como podéis imaginar, con semejante ambientación, era el caldo de cultivo perfecto para algunas historias de terror.

De acuerdo con algunos rumores, el juego pretendía ser mucho más oscuro y tétrico de lo que ya es (y lo es bastante, para ser un juego "infantil"). Uno de esos rumores hablaba incluso de la posible muerte en pantalla del personaje. Sin embargo, por muy sidekick que fuera Luigi, matarlo podía ser cortar una posible fuente de beneficios, además de poder condenar para siempre el proyecto de la consola.

Dicho esto, volvemos a hablar del motor gráfico del juego. En este juego se potencian mucho los claroscuros, con luces y sombras supuestamente dinámicas. Eso es lo que anunció Nintendo. Por primera vez, las sombras y luces del juego no eran pre-programadas o estáticas, sino que se movían de acuerdo con las fuentes de luz.

Tras esta larga introducción, vamos propiamente a la leyenda. En el juego, llegamos en determinado punto a la "habitación del teléfono". La música es bastante tétrica. Fuera se escucha el ruido de la tormenta. El teléfono suena, y si tomamos la llamada, Luigi contesta dubitativo "Uh, hello?". En ese momento... cae un rayo... y de pronto ¡la sombra de Luigi lo muestra ahorcado! Aquí os dejo un vídeo en el que se muestra la escena:

Si es una broma, ¡maldito sea el gusto que tiene! 

La respuesta auténtica a esta leyenda es la siguiente:

Lo de la sombra de Luigi es facil de explicar si sabes como funciona el mundillo de los polígonos. Uno de los tantos sistemas de sombreado que se usa, el más comun, es el te tener dos polígonos del mismo personaje solapados. Uno es el que ve el jugador y el otro es el que se usa para generar las sombras. El de las sombras suele ser un muñeco con mucha menos carga de polígonos y se usa para calcular la silueta de los personajes a la hora de ser sombreados. Esta técnica la podemos ver incluso en juegos de Psx como el Clock Tower. A veces esas sombras se renderizan a poca resolución y por eso las vemos tan pixeladas en según que juegos. El caso es que en esa escena, el polígono invisible de la sombra de Luigi por algun bug de sistema en lugar de estar solapado e imitando la postura del original, queda en posición estática y a cierta altura del suelo, de forma que al ser iluminado genera una sombra distinta al personaje original y de ahí ese "Luigi ahorcado" que la gente ha usado para crearse su propia historia rara. No podría exponer casos ahora, pero no es el primer juego donde el muñeco usado para los sombreados decide irse de madres y hacer cosas que no hace el original. Es cosa de bugs, simplemente. :)

Si es realmente un glitch o un "huevo de pascua", lo dejo a vuestra opinión. ¡Se aprecian vuestros comentarios!

-Conseguir la Tri-Force en Zelda: Ocarina of Time. Uno de los primeros trailers de dicho juego podía verse a Link con la Tri-Force delante. Eso hizo suponer a los jugadores que se podía conseguir en el juego, y surigieron toda clase de teoría acerca de cómo se podría hacer. Bien, Nintendo tuvo que aclarar que dicho segmento del juego había sido eliminado. Eso sólo añadió un elemento de conspiración a la leyenda, y sigue habiendo ríos de tinta acerca de cómo conseguirla. No se puede, lo siento.

-La emisora de números de Fallout III permite predecir el futuro. Uno de los rumores más demenciales, porque se entremezcla con otra leyenda urbana del mundo real, las emisoras de números. Según cuenta la leyenda, eliminando a cierto locutor de radio y destruyendo Raven Rock, en determinadas circunstacias oíamos un código morse y una serie de números. Dichos números permiten, según la leyenda, predecir ciertos eventos históricos, como la muerte de la Reina de Inglaterra (19 de marzo de 2014), la fecha del primer Oscar de Britney Spears (27 de febrero de 2023) y, por supuesto, el fin del mundo (26 de julio de 2027). Esto es probablemente una broma un tanto macabra por parte de los creadores, pero unos cuantos se lo han tomado en serio. Esperemos que se equivoquen.

Espero que hayáis disfrutado con esta entrada. Al menos os dará algo que contar en la fiesta de esta noche. ¡Feliz Halloween!

The End of Money

The End of Money es un pequeño libro, pero no por ello su contenido es reducido. El tema principal abordado por el autor, David Wolman (editor en Wired, por si no os suena el nombre), es la transición de la sociedad actual hacia una sociedad sin dinero. Al menos, sin dinero en su forma física. Así nos habla de quiénes son los grandes beneficiados por el gran negocio de la moneda en estado físico: banqueros, falsificadores, fanáticos religiosos... Y también de cómo podría ser esa transición: monedas digitales, nuevas formas de medir los intercambios económicos, fusión de sistemas monetarios, o sistemas monetarios enteramente nuevos.

Hablando de monedas digitales, me gustaría comentar la noticia que ha salido hace unos días: BitCoin tiene sus primeras versiones en moneda física. Aquí las podéis ver:

No negaré que molan un puñado con esos brillos de colorines

Personalmente considero que la idea de acuñar físicamente BitCoins arruina totalmente el concepto de la moneda en sí misma. La idea original fue crear una especie de patrón oro en versión digital. Dado que la cantidad de "bitcoins" en circulación es limitado (21 millones), la única forma de aumentar de forma ilimitada el número de unidades en circulación es con una fragmentación ilimitada de la moneda. Sin embargo, si creamos físicamente monedas de oro para representar los BitCoins... la única forma de hacer esa fragmentación es la misma por la que optaron los emperadores romanos hasta destruir el valor de su moneda: reducir la cantidad de oro en cada moneda hasta hacer que éste virtualmente desapareciera de las mismas.

Volviendo al libro, éste también contiene una serie de anécdotas autobiográficas del autor, dado que al tiempo que lo escribía llevó a la práctica el desafío de pasar un año sin usar moneda física de ninguna clase. De forma no excesivamente sorprendente y demostrando cómo nos dirigimos hacia una sociedad sin cash, el autor no tuvo excesivos problemas, salvo por la semana que pasó en la India. Curiosamente, los propios hindúes han desarrollado una iniciativa para utilizar menos efectivo. Consiste en el comercio mediante minutos de llamadas de telefonía móvil. Un sistema similar funciona en Kenia, ahora mismo. Mediante estos sistema es posible hacer transferencias de minutos de llamadas, convertir dichos minutos en fectivo, o incluso usar esos minutos para hacer compras de bienes o como forma de pago. Tal y como concluye el autor, será el tercer mundo el que más se beneficie y el que probablemente tome en primer lugar el paso de avanzar hacia un sistema monetario enteramente digital, debido a las complicaciones que éste tiene en los países pobres.

Mi opinión sobre el tema es ambigua. Aunque tenga mis reparos hacia el control que pueden ejercer los gobiernos sobre la vida de las personas debido a la trazabilidad de todas las transacciones en un mundo sin efectivo, soy consciente de que, como sugiere Wolman, los mayores beneficiados por este mundo de dinero físico en el que todavía estamos anclados son los defraudadores, los criminales y aquellos con intenciones que no quieren revelar. El mercado negro se mueve todavía con moneda contante y sonante. No en vano en España - como menciona el autor- llamamos a los billetes de 500 €, "Bin Laden" porque nadie los ha visto y permanecen casi todo el tiempo bajo tierra, salvo para aparecer en televisión. A pesar de este argumento de peso, también está la contrapartida de que un mundo de dinero digital podría conducir hacia la creación infinita de dinero sin valor, sin contrapartida. La crisis financiera global vino en gran medida por ello.  Hay ventajas y desventajas, y la balanza está muy equilibrada. A pesar de ello, sospecho que finalmente el dinero digital terminará por imponerse sobre el papel-moneda. Más vale estar preparados para entonces, y "The End of Money" es una buena forma de hacerlo.

La especialmente oportuna carta de George Orwell

Esta semana ha comenzado a circular por Internet y los medios de comunicación una carta enviada por George Orwell a Noel Willmett (aquí podéis leer la versión original en inglés). En ella, Orwell manifiesta su preocupación por el ascenso de los totalitarismos y cómo los aliados fácilmente podrían convertirse exactamente en lo que están combatiendo.

Lo que me ha parecido más sorprendente de la carta es su enorme vigencia. Esta misma semana tenemos un ejemplo de revisionismo de la historia en el reconocimiento por parte de EEUU de la existencia del Área 51. De acuerdo con el documento de 400 páginas publicado por la CIA,los OVNIs eran en realidad aviones U-2 que fueron desarrollados en dicha Área 51, y el OVNI estrellado en Roswell un aparato soviético enviado por Stalin "en persona" (me hace mucha gracia esta insistencia en que fue un plan de Stalin y nadie más, es fácil culpar a un muerto) con niños de 13 años manipulados mediante cirugía (o genética) para parecer aliens. El fin de este "atentado terrorista" era crear el pánico en los EEUU.

Creamos o no esta nueva versión del incidente de Roswell (a mí me parece incluso más descabellada que la idea de un accidente de tráfico alienígena) es evidente que existe un intento por parte de la CIA de darle una vuelta de tuerca a la historia en favor de los EEUU. Personalmente, más que el hecho de que la historia suene descabellada (¿manipulación genética en los años cuarenta? ¿y qué más? Incluso la idea de una cirugía tan invasiva parece tan verosímil como la historia del perro zombie soviético) me crea enorme suspicacia que no hubieran revelado esto... inmediatamente, o al menos cuando la Guerra Fría estuvo en pleno apogeo. Aparte de que si la teoría de la manipulación genética fuera cierta habría de haber sido hecha en el embrión (sino en el cigoto) y por tanto tendríamos la descabellada idea de que los soviéticos tenían ingeniería genética avanzada en 1934. Una idea absolutamente ridícula.

El reportaje de la ABC lo podéis ver aquí:

Si os fijáis en las fotografías de la A'le'Inn  (00:58), lo que se muestra en ellas puede ser cualquier cosa menos un avión. "Quizá estuvieran haciendo ingeniería inversa de naves alienígenas", dice el vecino local. Personalmente lo veo como una explicación razonable. Bastante más que la de los niños modificados genéticamente por orden de Stalin.

Volviendo al tema de la carta de George Orwell, otro asunto de terrible actualidad es la vigilancia estrecha de las personas por parte de los Estados a través de medios electrónicos. Aunque EEUU sea el caso más de actualidad, esta vigilancia también es llevada a cabo por estados como Rusia, Irán, Alemania o China desde hace tiempo. Otros Estados del mundo probablemente han actuado como cooperadores de alguna de estas potencias, si no cuentan con programas de espionaje similares. 

Un aspecto más que pone de relevancia la actualidad de la carta de George Orwell es la intransigencia de los intelectuales. No en el mismo sentido que cita Orwell -obviamente nadie en su sano juicio defiende tesis estalinistas hoy en día-, pero sí que se ha producido una radicalización de posturas que van desde una visión mucho más próxima a las teorías de Karl Marx desde los círculos progresistas a una radicalización de las tesis conservadoras en muchos países. 

Todo ello constituyen algunas facetas del mundo multipolar en el que vivimos, donde el conflicto cambiante entre diferentes potencias supone una mayor desconfianza entre las mismas y respecto de sus ciudadanos. Ganar el apoyo y la lealtad de éstos se sitúa en una prioridad más alta que la de mantener un sistema democrático real. Por esta razón creo que el hallazgo de la carta de George Orwell debe impulsarnos a reflexionar hacia dónde se dirige nuestro mundo y qué podemos hacer para evitar que termine siendo un mundo distópico como el que imaginó hace casi tres cuartos de siglo.

Google admite que los usuarios no disponen de privacidad

Hoy en Xataka me ha entristecido ver la noticia de que en el proceso judicial iniciado el 13 de julio de este año contra Google, los abogados de la compañía defienden que los usuarios no pueden esperar privacidad en el servicio. De acuerdo con dichos abogados, "el concepto de interceptación ilegal haría virtualmente imposible la prestación del servicio". Con lo cual, defienden, a lo que los demandantes llaman "interceptación ilegal" constituye el funcionamiento normal del servicio conforme a los Términos y Condiciones aceptados por el usuario.

Creo que dentro de esta defensa hay un grave error de concepto, que no sé si es intencionado (y me inclino a pensar que sí lo es). Uno de los conceptos transversales del derecho es el llamado principio de legalidad. De acuerdo con dicho principio, no importa cuáles sean las condiciones pactadas por las partes en un contrato privado. Dichas condiciones deben obedecer a la ley y si no lo hacen, aquellas clásulas son nulas de pleno de derecho. Esto supone que a efectos legales nunca han existido. Dos personas (físicas o jurídicas) no pueden, simplemente, hacer un pacto fuera de la ley. Por esta razón, no importa que los usuarios de Gmail "acepten" que sus correos sean interceptados. Dicho pacto entre Google y los usuarios es nulo de pleno derecho.

Sin embargo, habría que ir más allá. ¿Qué ocurre con los correos que puedan enviar los internautas a los usuarios de Gmail? Si Google admite su interceptación, no puede defenderse bajo la premisa de la aceptación de un contrato, porque dicha relación contractual no existe con los demás usuarios. De hecho, los propios abogados de Google admiten en su alegato que la ley CIPA no se aplica a los emails. Sin embargo, a raíz de la filtración de Snowden ha aparecido información que parece extraer lo contrario: auspiciándose en la ley CIPA, se han interceptado tanto llamadas telefónicas como correos electrónicos no solo en EEUU, sino en muchos otros países del mundo. 

La imagen que está en cabecera es parte de la web scroogled.com, lanzada por Microsoft para desprestigiar a Google por esta razón. De acuerdo con ellos, Google "lee cada palabra para lanzarte spam que se confundan con emails". No sé si a vosotros esto os ha pasado o no, pero a mí no me ha ocurrido. Sí admito que las notificaciones de Google+ pueden ser ligeramente molestas por no existir forma de evitarlas. Pero tampoco es que Google+ tenga tanta actividad que desborde mi correo. Pueden pasar semanas enteras entre cada una, por lo que en mi opinión es una queja infundada. Es más, hace años que dejé de usar el servidor de correo de Microsoft por lo mal que filtra el spam. Así que podríamos decir que "quien sea inocente que tire la primera piedra", no sólo en cuanto al spam, sino también en cuanto al espionaje al servicio de la NSA.

Finalmente, quiero terminar con una reflexión acerca de la dirección a la que se dirigen las comunicaciones online en la actualidad. Cada día resulta más evidente el hecho de que los gobiernos del mundo, especialmente EEUU (aunque no exclusivamente), utilizan Internet como una herramienta de represión. Entiendo que al ser Internet la mayor herramienta de comunicación en un mundo globalizado, se requiera tomar medidas para garantizar la seguridad de dichos Estados. No obstante, aquellos que precien llamarse democracias deberían considerar la dirección que están tomando en este asunto. Tal vez, y espero que no sea así, por preservar "el estilo de vida occidental" terminemos por renunciar a su piedra angular, la libertad de expresión.

Trato discriminatorio en el sector de la telefonía móvil en España

El tema que me ocupa hoy es denunciar una mala práctica que, por desgracia, he tenido que presenciar e incluso apoyar (en mi puesto de trabajo). No obstante, liberado de las obligaciones de lealtad al mismo (ya no trabajo en el mismo lugar), me he decidido a contarlo ya que me consta que esta práctica sigue existiendo. En España es común que las compañías de telefonía móvil ofrezcan a sus clientes la subvención de un terminal móvil a cambio de un contrato. Algunas como Movistar se han rebelado contra dicha práctica, pero las demás compañías todavía la mantienen. Lo sorprendente de ello es que no todos los clientes son tratados de la misma forma. Aquellos clientes que no sean nacionales españoles no se les ofrece dichos terminales, aunque sean residentes legales.

El caso más grave es el de Yoigo, que directamente se niega a ofrecer contratos a los clientes extranjeros. Otras compañías, como es el caso de Orange, se niegan a hacer portabilidades o a ofrecer terminales móviles. La excusa que se ofrece es la "política antifraude de la empresa". Debido a esta razón, otras compañías como Jazztel, Ono, o Movistar exigen una fianza por la instalación del servicio de ADSL (cuando la misma instalación es gratuita para clientes españoles). Tanto las cláusulas de permanencia como las fianzas son ilegales, tal y como han señalado distintos organismos e instituciones. Aquí podéis encontrar una guía práctica sobre las condiciones legales en que se debe desarrollar una portabilidad. Estas condiciones son iguales para todos los consumidores y usuarios independientemente de su nacionalidad.

Esta clase de prácticas son ilegales por someter a los extranjeros a un trato discriminatorio arbitrario. Por esta razón espero que esto sirva para poner en alerta sobre el abuso que estas compañías están cometiendo. Difundirlo está en vuestra conciencia. El botón de compartir está justo debajo. Gracias a todos por vuestra colaboración.