Bombas de humo

Hace unos días El País publicó una columna de opinión firmada por Antonio Roldán Monés en la que analiza la supuesta viabilidad o no de las propuestas económica de Podemos. La columna, de arriba a abajo es una desacreditación completa de dichas propuestas, pero lamentablemente su fundamento económico, e incluso lógico, es bastante reducido.

El artículo comienza siendo demagógico desde su mismo titular: "¿Es Podemos una alternativa para la izquierda?" Si va a hablar de economía, señor Roldán, hable de economía. Si va a hablar de política, hable de política. No obstante, utilizar la palabra "izquierda" para definir si una agenda política determinada es viable o no es confuso. Pretende atraer la atención del lector hacia un tema que no es del que se va hablar. Promete política, y da otra cosa. Funcionó conmigo (lo admito), así que asumo que habrá funcionado con miles de lectores. Enhorabuena, hemos pescado su anzuelo. Ahora vamos a ver si lo tragamos.

El subtítulo dice: "Las propuestas de la formación tendrán el efecto contrario al que proclaman". Aquí hay una nueva manipulación al punto de vista del lector. Muy sutil. Se trata del uso del futuro simple para predecir un resultado incierto. El autor no deja lugar a dudas: el adoctrinamiento ha comenzado.

El autor entonces plantea si los demás partidos deberían o no incorporar a su programa alguna de las propuestas económicas de Podemos con el fin de luchar contra su creciente popularidad. Aquí el autor comete de nuevo el mismo error de mezclar "churras con merinas" ¿Se debe el éxito de Podemos a su programa económico? Puede que una parte, pero desde luego no la totalidad. Con esto está demostrando un grave desconocimiento de la materia está a punto de tratar. Pero no nos adelantemos.

A continuación el autor nos dice que Podemos "ignora los incentivos y restricciones existentes en la economía". Al hablar de incentivos, deja claro que dogmáticamente está partiendo de las llamadas behavioral economics, una teoría económica que se ha puesto en boga en los últimos años, pero que igual que las restricciones de las que habla su autor, tiene también sus limitaciones y críticas. 

A continuación, comienza a desgranar las recetas económicas que, según el autor, llevarían al desastre a "pobres, a los parados y a las pequeñas y medianas empresas". La primera de ellas es "prohibir los despidos en las empresas con beneficios". El autor nos plantea la situación de que una empresa deba reducir sus costes y se adapte a esa situación. La única alternativa a una pérdida de competitividad es, a ojos vista del autor, una reducción de plantilla. Nada de invertir ahora para evitar la caída de ingresos futura. Nada de buscar la forma de mejorar la calidad del servicio. La única solución es despedir. 

Más allá de la cerrazón sobre la causa del problema, también hay estrechez de miras en cuanto a la solución. De acuerdo con el autor, "Un gobernante de izquierdas responsable sabría que el paro no se soluciona prohibiendo despidos". Lo que está claro es que el paro no se soluciona facilitando despidos. Si se eleva el coste del despido (mediante una prohibición, o dificultando la adopción de esa medida), eso implica que otras opciones como las que cité más arriba pueden resultar más rentables. Y estas medidas sí resultan más beneficiosas para un líder, de izquierdas o no. Desde la economía política más pura, ante un problema económico  como es una alta oferta de empleo (debido a que hay muchas personas en paro), facilitar el despido supone abaratar el precio de esa mano de obra y en consecuencia agravar más el problema.

La segunda de las medidas que enuncia el señor Monés es "dejar de pagar la deuda pública". Aquí se apunta a que eso supondría el fin de la financiación del Estado, y eso lo llevaría al colapso. En realidad, sucede al contrario. España ya tiene una historia acumulada de impagos que lo sitúa en un infame record. Pero la realidad es que dejar de pagar la deuda, aunque sea tan sólo durante un tiempo, permitiría al Estado crecer y poder acumular dinero con el que poder financiarse y con el que poder pagar a los acreedores. En cambio, seguir pagando deudas a costa del crecimiento sólo conduce a una espiral depresiva, como es el caso de Grecia.

De acuerdo con el autor, se requiere "más Europa" y un gobernante responsable debería trabajar "con Europa". De nuevo, me remito a los griegos para preguntar cómo va esa cooperación. No muy bien, según este artículo. ¿Ha sido responsable el gobernante griego? Eso parecería, pero lo que está pidiendo es precisamente lo que le valió el cargo a su predecesor: poder dejar de pagar su deuda.

Por otra parte, el autor dice también que "un gobernante progresista lucharía por construir una unión bancaria europea en la que el sistema financiero y no los contribuyentes se hagan responsables de sus propios desastres". No obstante, dicha unión bancaria podría suponer graves perjuicios para los ciudadanos. En este artículo se dice que "los contribuyenten comparten el riesgo", lo cual es exactamente lo contrario de lo que habla el autor que supondría dicha unión. El motivo es que en caso de que un banco quiebre, todos los ciudadanos se verían afectados. Para que nos hagamos una idea, la unión bancaria europea no es muy diferente que proponer el trasplante de un tumor a los demás órganos del cuerpo, con la esperanza de que estos actúen para curarlo. Sin embargo, lo más probale es que se produzca una metástasis. Lejos de ser la solución, la unión bancaria puede provocar problemas mayores a la población. ¿Eso es progresista? Que baje Lenin y lo vea.

La tercera medida que propone Podemos y que el autor critica es "derogar la reforma de las pensiones". Aquí hay algo en lo que estoy de acuerdo: el sistema es insostenible como está, pero por un único motivo, que es una pirámide poblacional insostenible. Con una población pasiva que promete superar a la activa, la solución no es quitar derechos, sino promover el cambio demográfico, facilitando el crecimiento del empleo, pero también de la población. Y para que eso ocurra, deben concederse más derechos, no quitar los existentes. 

De acuerdo con el autor, sería necesaria una reforma fiscal "de calado, para aumentar la recaudación". Lo cierto es que la reforma fiscal que se está planteando, lejos de aumentar dicha recaudación, parece destinada a reducirla.

La cuarta medida es "derogar las reformas laborales e imponer la jornada de 35 horas". Desde luego, la reforma laboral ha sido un fracaso, eso es evidente como ya hemos predicho en este blog. En cuanto a reducir la jornada laboral: aunque sigue siendo no atacar la raíz del problema, es algo que podría ayudar como se dice en este estudio.

La última medida se trata de "tomar el control político del BCE". Aunque admito que sería lo ideal, tanto el autor como Podemos se equivocan en este punto. España no tiene otra opción más que acatar a Europa. O abandona la Unión Europea (algo que no está claro si es posible), o bien tiene que obedecer al BCE. Es cierto que el BCE ha tendido a beneficiar a los países más ricos, pero eso es porque durante mucho tiempo se creyó que eso es lo que beneficiaría a la Unión en su conjunto. Que la riqueza fluiría hacia el sur. Lamentablemente, eso no ocurrió, y no se debe a cuestiones políticas, sino a un error programático. No se trata de que los dirigentes del BCE sean o no políticos, sino que sus errores se han debido a que han seguido las tesis académicas equivocadas.

Por lo tanto, el escenario apocalíptico que el autor presenta en su último párrafo es de dudoso carácter científico. Más bien, parece ir totalmente en contra de lo que dicta la ciencia económica de lo que en realidad ocurriría. Por supuesto, tampoco pretendo decir que estas medidas sean las más óptimas para solucionar los problemas económicos de España. No obstante, lo que sí queda claro es que el autor pretende con su artículo bombardear a Podemos, pero lo hace con bombas de humo.

Se aprueba la "ley mordaza"

La Ley de Seguridad Ciudadana, proyecto comúnmente conocido como "ley mordaza" o "ley de la patada en la boca" ha sido hoy aprobada por el Consejo de Ministros. Esta ley pretende regular ciertos aspectos del orden público para evitar lo que el Gobierno califica como "desorden". Sin embargo, el catálogo es de lo más amplio y aunque entre medias hay propuestas razonables, el número de despropósitos es reseñable.

Lo más aberrante de esta ley es su arbitrariedad. ¿Qué es, por ejemplo, "ofender a España"? ¿Y quién lo decide? En ese último aspecto la ley sí se posiciona, ya que a partir de ahora los vigilantes privados, los habitualmente llamados "guardias jurados" podrán identificar e incluso detener a quienes participen en las conductas descritas en la ley o en el Código Penal. Constituye el primer paso, por tanto, hacia la privatización de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Hasta leer esto no entendía cuál era la razón por la cual la Asociación Unificada de Guardias Civiles  y los sindicatos policiales protestaban por este proyecto, pero empiezo a entender los motivos. También han criticado que sea "demasiado suave" por haberse dejado llevar por la presión de la oposición.

Personalmente creo que es bastante confiscatorio introducir multas de hasta 600.000 € por las conductas más graves, como protestas "ilegales" en "infraestructuras críticas". No se dice cuáles son, pero se menciona a modo de ejemplo, los aeropuertos. ¿Podemos entender que se extiende a toda clase de estaciones de transporte. La perturbación "muy grave" en oficios religiosos también recibe la máxima sanción. ¿Recordáis la clásica escena de las películas del amante irrumpiendo en la boda injusta y pidiendo que se cancele? Bueno, mejor que se lo piense dos veces, porque ahora se puede quedar en la ruina. También recibe la máxima multa la celebración de espectáculos públicos sin autorización, así que olvidáos de flashmobs en España a partir de ahora.

Las infracciones graves tampoco tienen pérdida. Obstruir un deshaucio tendrá pena de 30.000 € de multa, lo mismo que las concentraciones no autorizadas ante edificios públicos. La misma pena tendrá no identificarse ante la Policía (o un vigilante de seguridad privada), así que no os dejéis el DNI en casa si os váis a la playa. Pero cuidadito con perderlo, porque perderlo tres veces en cinco años también será una infracción leve con hasta 1.000 € de multa. También tendrá pena de multa de hasta 30.000 € la desobediencia a la autoridad. Si había un resquicio sobre la desobediencia justificada o pacífica, no cabe con esta ley. 

Si esto fuera poco, el Ministerio guardará los antecedentes de aquellos que vulneren la ley, creando un nuevo cuerpo paralelo de "antecedentes penales", salvo que no tendrán la consideración de antecedentes penales. Si a esto le añadimos que no hace falta ningún control judicial, o prueba de ningún tipo sobre la conducta delictiva, estamos ante la restauración de facto del viejo "Tribunal de Orden Público" de épocas pasadas. Un abuso de la facultad de policía administrativa para meterse en el terreno penal sin otorgar las garantías que éste ofrece.

En resumen, se trata de una ley represiva, deliberadamente ambigua, con el fin de poder abarcar en ella la mayor cantidad de conductas posibles, y con una finalidad claramente recaudatoria. Un auténtico atropello al Estado de Derecho.

Austeridad: Licencia para robar

Estoy días atrás hemos asistido a un ejercicio de desfachatez por parte del Gobierno español sobre su presunta política de austeridad. Quizá aprovechando que la mayor parte de españoles toman sus vacaciones estos días, el Gobierno se ha lanzado a gastar dinero público a espuertas que, dicho sea de paso, se supone que no tiene. O no debería usar. Lo especialmente grave es que esto suceda al mismo tiempo que desde el Partido Popular se minimiza la incidencia de los casos de desnutrición infantil en España. Es la antítesis del concepto de gobernanza. De acuerdo con el DRAE, lo fundamental del concepto y que lo distingue de la forma de gobernar previa a la caída del Muro de Berlín reside en buscar un equilibrio positivo para todos los stakeholders. Si siguiéramos la teoría de juegos, la gobernanza busca un "equilibrio de Nash", en el que todos los jugadores (entendiendo como tales a la población, el mercado, y el Gobierno) salen ganando, o al menos, todos pierden lo menos posible.

Pero esto no es así para el Gobierno español. Estos conceptos son alienígenas para ellos. En su lugar, creen que es mejor financiar hoteles de superlujo, o aprobar leyes que permiten a las grandes empresas ahorrarse miles de millones mientras que suben los impuestos para el resto de la sociedad, recortan programas de salud, educación y bienestar. No se trata ya de austeridad. Cuando el Gobierno pide prestado dinero para dárselo a sus amigos, está pervirtiendo su mensaje político. De la austeridad moral de Solón, en una sola semana hemos pasado a una austeridad inmoral que otorga al Gobierno licencia para robar a sus ciudadanos, los cuales pagarán con más recortes que seguramente serían absolutamente inncesarios si hubieran puesto en práctica la teoría de la gobernanza.

Transmisión de riesgos y desempleo: arrojando a los parados por el barranco

Desde este blog ya nos hemos pronunciado en contra de la reforma laboral desde el principio de su gestación, anunciando que sería una catástrofe absoluta. Entonces anuncié qué es lo que pasaría. Sin ánimo de incidir en la herida de seis millones de personas en España: os lo avisé. Ha ocurrido tal y como predije que ocurriría. No obstante, ese no es el motivo de esta entrada. La razón es que a pesar de que el Gobierno insiste en que la reforma es un triunfo (en un ejercicio complicado de esquizofrenia colectiva), lo cierto es que ya ha puesto en marcha una estrategia que pretende "solucionar" el problema del desempleo en España. Se trata de aprobar una "Ley de Emprendedores", que ayude a los parados a emprender inciativas empresariales. En el saco incluye a autónomos y pymes, para mejorar la plana.

¿Por qué es una idea pésima?
Para contestar a esta pregunta, primero tengo que hablar sobre algo más básico: la teoría de los riesgos. De acuerdo con postulados básicos de la economía, el riesgo se traduce siempre en un mayor beneficio si el negocio o actividad tiene éxito. Sin embargo, la clave está en ese "si" condicional. Para que una actividad empresarial tenga éxito necesita buenas dosis de suerte, asesoramiento, tiempo y sobre todo, una importante solvencia económica que permita mantener meses o quizá más de un año de pérdidas sostenidas.

Volviendo a la pregunta, es una idea pésima incentivar que los parados dediquen sus pocos ahorros (o peor, su prestación de desempleo) en emprender actividades económicas seguramente destinadas al fracaso. Esto genera una actividad económica falsa, que maquilla las estadísticas reduciendo el paro y aumentando el número de emprendedores que cuales lemmings en época otoñal se dirigen de cabeza a un barranco en el fondo del cual hay un banco esperando devorar su dinero. El Gobierno sale ganando, los bancos salen ganando y millones de españoles quedarán en la ruina más absoluta. Un plan perfecto.

Bailando con números

Hoy el Gobierno hizo un curioso anuncio triunfalista de esos que pretenden "transmitir confianza", pero que resultan tan burdos que resultan como poco difíciles de creer: el descenso de la tasa de pobreza en España. ¡Milagro, estamos saliendo del hoyo! ¡Viva, ahora por fin hay dinero y prosperidad para todos!
Por supuesto, es mentira, producto de una hábil manipulación. A Javier Panadero, en el blog Naukas, le produce esto una manipulación denigrante que atribuye a una mezcla de ignornacia y maldad pero cuyo producto es insultante. Tiene razón, pero lo que yo quiero analizar aquí es cómo se llega a esta milagrosa cifra. Cuál es la fórmula mágica que hace desaparecer a los pobres.

No es que haya menos pobres (cuantitativamente). El asunto es que hay menos gente (la población ha bajado en España por primera vez desde 1996). La mayor parte de los que se han marchado son extranjeros que han retornado a su país, o españoles que, de no irse podrían haber entrado en el umbral de la pobreza. Por tanto, se produce un efecto de bipolarización: "los que se quedan" son menos pobres porque los que podrían convertirse en pobres se están yendo.
Por otra parte, también está la manipulación perversa del concepto de "pobre". ¿Qué es "ser pobre"? Bien, en primer lugar, el INE sólo incluye a personas entre 25 y 59 años porque, como todo el mundo sabe, no hay ni jóvenes ni ancianos pobres...
En segundo lugar, la pobreza se tiene en cuenta en relación a la renta mediana de la población. Si "todo el mundo" es más pobre... Los pobres son "menos pobres" en relación con el resto de la sociedad. Y por tanto, personas que viven en condiciones marginales, por arte de magia estadística dejan de ser pobres.
En tercer lugar, se considera "en situación de desahogo" a quienes tienen un 140% de la renta mediana. Si la renta mediana se sitúa cerca del salario mínimo... Se considera a mucha más gente "fuera de riesgo pobreza" a pesar de que sus rentas no permitan una vida digna. 

La conclusión es que este anuncio no resulta en absoluto sorprendente. Se debe a combinación de factores que se pueden resumir en que en España hay menos pobres porque todos los habitantes son más pobres de forma que ponga estadísticamente fuera de la pobreza a personas que realmente subsisten en condiciones de exclusión social.

La Marca España vs La Factoría de Sueños

Una de las cruzadas quijotescas del actual Gobierno español es el de mejorar la llamada "Marca España", la imagen española en el exterior, de forma que se atraigan inversiones que reduzcan el paro y se reactive la economía. Sin embargo, ese esfuerzo está frustrado desde el principio. ¿Por qué? Porque una máquina propagandística mucho mayor hace tiempo que está operando en contra de España: Hollywood, la "Factoría de Sueños". Desde hace bastante tiempo que Estados Unidos ha colaborado con la industria del cine para mejorar su imagen exterior, una colaboración que ha llevado a Rambo a Vietnam o a Iron Man a Afghanistan, entre otros escenarios bélicos. Por no hablar de aquellos filmes que "maquillan" la historia en favor del Guardián de Occidente. 

La caída de la Unión Soviética dejó a Hollywood sin villano fácil, y su rumbo ha sido errático y dependiente de qué país estaba invadiendo EEUU en ese momento. La política de "Guerra total contra las drogas" de Nixon nos ha proporcionado su buena ración de villanos latinos (como Fernando Rey interpretando a Alain Charnier), sin embargo, en los últimos años los españoles han caído en el mismo saco. Veamos algunos ejemplos:

-Bad Boys II. Este filme del año 2003, protagonizado por Will Smith y Martin Lawrence nos pone de nuevo ante la pareja de detectives afroamericanos más salvaje y cómica de Miami. En esta ocasión es Jordi Mollà quien interpreta a "Johnny" Tapia, un gangster cubano.

 

-Corrupción en Miami. En 2006, la mítica serie de los ochenta era llevada a la gran pantalla con una suerte de remake, en la cual Luis Tósar interpretaba a Montoya. 

Esperamos no cogerte en mal momento, Montoya

-No es país para viejos.  En 2007, los hermanos Coen mostraban en pantalla a un malvadísimo Anton Chigurh, un psicópata interpretado genialmente por Javier Bardem. Os dejo el trailer de la película, que ya es lo bastante ilustrativo.

-Quantum of Solace. Un año más tarde, en 2008, James Bond se enfrentaba a una conspiración en Sudamérica en la cual estaba presente un general boliviano, el General Medrano, interpretado por Joaquín Cosío. 

 

Si tú lo dices, James...

-Skyfall. En 2012, Javier Bardem volvía a ser villano hispano en Hollywood interpretando a Silva, y James Bond volvía a ser el bueno que le "patease el trasero". Aquí lo vemos dándole el discurso a Bond (Daniel Craig):

Ahora sí que no te libras, James 

-El último desafío. Y para temrinar este repaso, este año tenemos el regreso del "Chuache". Arnold Schwarzenegger se enfrenta a un Gabriel Cortez interpretado por Eduardo Noriega. 

"Schwarzenegger te abre puertas en todos los sitios". Eso ya lo sabíamos desde Terminator 2, Eduardo.

Como vemos, se ha convertido en recurrente por parte de Hollywood en poner a hispanos como los malos de la película. Tal vez sea porque los americanos se sienten presionados demográficamente por los hispanos que están revitalizando el país, y modificando su cultura, "hispanizándolo". Pero sin duda, la cultura que desde España exportamos de protección del crimen organizado, corrupción y demás tropelías no contribuye a que esto mejore. Y por eso, que por mucho que se empeñen en hacer muchas galas y entregar muchos premios, lo cierto es que Hollywood ya ha decidido que somos los nuevos villanos del mundo, y esa es la marca que de verdad se está exportando.

Lo típico de la ultraderecha, para este fenómeno, sería tirar del tópico de la Leyenda Negra, pero es algo tan trillado y absurdo en los tiempos que corren, que un argumento así sería no sólo falso, sino sustancialmente rancio.  Somos totalmente culpables de ser usados como villanos de las obras de Hollywood, porque la verdad sea dicha, nuestro país está gobernado por villanos de opereta y sustentado por villanos más sofisticados y mucho menos escrupulosos. Mientras esta casta siga en el poder, no habrá maquillaje que consiga ocultar la violación y saqueo al que nuestro país está siendo objeto, y a ojos no sólo de Hollywood sino también de la prensa, seguiremos siendo una república bananera más. Y nos lo tenemos merecido.

Noticias diversas 20/01/2013

Más que una entrada sobre un tema concreto, hoy me gustaría hablar sobre algunas noticias del día. Será una entrada breve, ya que probablemente dedique una entrada completa a alguna de ellas (el Foro de Davos, por ejemplo). 

-Y con Davos empezamos. El lema del foro de este año es "Dinamismo Resistente", que pretende englobar las dos ideas centrales de esta edición del foro, según el fundador del foro Klaus Schwab: "Ser resistente es adaptarse a los contextos cambiantes, resistir choques repentinos y recuperarse de ellos sin dejar de perseguir los objetivos críticos. Nos enfrentamos a una nueva realidad de shocks repentinos y prolongado malestar económico mundial, especialmente en las grandes economías que están experimentando austeridad económica". No sé qué cuerpo os deja a vosotros estas declaraciones, pero el uso de la palabra shock me parece poco casual. ¿Se refiere con esta "nueva realidad" a la aplicación de la doctrina del shock a los países europeos? A mí me parece muy probable, como ya he señalado anteriormente en este blog. El foro tendrá lugar en los días 26 y 27 de este mes. Ya os ofreceré mis conclusiones tras su celebración, pero poco me sorprendería si n hubiera grandes giros.

-Otra noticia del día es la perla de nuestro Ministro de Economía: "El Gobierno no prevé más recortes ni subidas de impuestos". Es decir, como cuando llegaron al Gobierno. Puesto que ya han roto todas las promesas que han cumplido hasta ahora, más nos valdría interpretar la frase en sentido negativo, sobre todo si lo cuadramos con la perspectiva negativa del crecimiento de la eurozona y el aumento del paro que ya casi llega a los seis millones de personas en España. Salvo, claro, que decidan que el buque ya no hay forma de evitar que se hunda y no sea necesario chocarse con más icebergs.

-Y finalmente, en el apartado tecnológico, quiero destacar el lanzamiento de Mega. De momento, hay que tener paciencia para acceder porque se ha visto colapsada por el número de visitas. Más adelante, quiero examinarla más en detalle y dar mi opinión sobre la nueva plataforma, tanto desde un punto de vista legal, como de usuario.

El Gran Colapso de España

Ayer y hoy he dedicado parte de mi tiempo libre navideño a ver este documental de la BBC sobre la recesión económica en España. El documental cuenta los orígenes de la crisis remontándose a la dictadura franquista, y cómo cincuenta años de errores económicos han puesto en jaque a nuestro país. El documental es bastante crudo y descriptivo, aunque cuenta con algunas fallasa mi parecer importantes.

En primer lugar, muestra una visión muy sesgada de España. Básicamente, la mayor parte del documental se dedica a Valencia (la región más endeudada, es cierto) y a un pueblo de dicha región como una de las "típicas pequeñas ciudades españolas". Bien, es cierto, pero solo en parte. La diversidad de España está completamente soslayada con el perfil que se muestra de turismo de soly playa y ocupación masiva de la población en la construcción, que luego se ha ido al paro. Si bien el colapso de la industria inmobiliaria asociada al turismo es importante para entender la recesión española, hay muchos otros factores que se dejan un tanto al lado. Por ejemplo, la corrupción se menciona como un problema que parece circunscrito al gobierno de las cajas, no como algo generalizado hasta las más altas esferas del Estado. Por supuesto, no es buena idea apuntar a la monarquía española teniendo en cuenta su parentesco con la británica. Eso, a pesar de la actual rivalidad entre ambas familias reales ha sido un detalle de corrección política de la cadena, que no pasa desapercibido. 

Otro punto importante que la cadena presenta como desencadenante de la crisis es el nacionalismo. Aquí la acusación no es inocente: con un referendum convocado en Escocia para 2014, que influirá mucho en la posible independencia de Cataluña, denostar al nacionalismo catalán es una forma de denostar al nacionalismo escocés por asociación. No tengo nada a favor del nacionalismo en general, pero es un error atribuir a éste parte de la responsabilidad de la recesión. Sí es correcto hacerlo a la falta de "accountability" de las Comunidades Autónomas, pero eso es algo que tiene que ver con la organización del Estado y no tanto con el nacionalismo. 

No obstante, no todo es malo. El documental recoge las opiniones de algunos personajes importantes del pasado y del presente de la política española. Respecto de los últimos, es destacable la forma en que se expresa Joaquín Almunia. Él nos ofrece la austeridad como el único camino para salir de la recesión. Esto nos enseña el totalitarismo ideológico de la UE en estos momentos. Su cerrazón a cualquier alternativa será lo que nos hunda. Y esto es algo que tampoco es inocente por parte de la cadena BBC. No es novedad la creciente hostilidad de Reino Unido con la UE, y el documental busca avivar esa llama.

Salvando estos aspectos, creo que es un análisis interesante de la historia económica reciente de España y por ello os lo recomiendo.

El complejo industrial-militar y la financiación de armamento ilegal

Esta semana Die Zeit ha publicado un interesante artículo que habla sobre el último lucrativo negocio al que se están dedicando los bancos alemanes: la financiación de la industria armamentísca.  Tal vez recordéis las palabras del presidente americano Dwight D. Eisenhower anunciado el peligro que esto supone. Si no, no os preocupéis. Vuestro archivero favorito se ha encargado de traeros dicha grabación: 

Sin embargo, lo que llama la atención el artículo que he enlazado es acerca del volumen de negocio que los bancos alemanes están dedicando a esta clase de industria, normalmente a espaldas de sus clientes que tal vez tendrían algo que decir sobre ello. En concreto, nos dejan el siguiente cuadro donde se condensan los datos:

Lo grave de estas inversiones son algunas como las que realizan estos bancos (y aseguradoras, como el caso de Allianz) en empresas como Rheinmetall, que a pesar de la firma de Alemania del Tratado Internacional que prohíbe las bombas de racimo, que entró en vigor el 1 de Agosto de 2010, sigue financiando a esta empresa la cual sigue fabricando y ofreciendo esta clase de munición. En este informe de Cruz Roja se pone manifiesto la problemática que acarrea este tipo de munición y las trabas que ha puesto Alemania en su prohibición. La trampa de este tratado, el cual Alemania ha firmado, es que prohibe su fabricación a los Estados... pero no a las empresas en su territorio. Y esto es lo que hace del tratado papel mojado ya que la inmensa mayoría del armamento del mundo no es fabricado por los Estados directamente, sino por el antes mencionado "complejo industrial-militar". Cierto, el tratado prohibe que los Estados financien la fabricación de esas armas, pero nada impide que los bancos lo hagan. Y nada impide, tampoco, que el Estado financie a los bancos. De esta forma sutil el Estado alemán y muchos otros, como por ejemplo España siguen financiando la fabricación de estas y otras armas prohibidas por el ordenamiento internacional. Y por si no fuera poco, nuestro actual Ministro de Defensa Pedro Morenés participó activamente en la dirección de una de las empresas implicadas en la fabricación de este armamento y que además, ha autorizado al pago de 40 millones de euros a su antigua empresa, Instalaza, para compensarla por la firma de España del tratado. Esta es la forma en que nuestro Gobierno se dedica a "rescatar" a empresas que fabrican armamento ilegal con el dinero de nuestros impuestos mientras justifican amplios recortes a la educación, la sanidad, la justicia y otros servicios públicos.

Elecciones autonómicas: algunas claves

He decidido dejar que pasaran unos días desde la publicación de los resultados electorales en el País Vasco y Galicia, por varios motivos. En primer lugar, los resultados me han dejado bastante decepcionado (y furioso también) y por otra parte, siempre es interesante ver la reacción de los diferentes partidos y de la población antes de hacer un dictamen.

Lo primero que quiero destacar es que los resultados de estas elecciones confirman la tendencia electoral que se creó en las elecciones generales de 2011 y que continuó en las autonómicas andaluzas. Confirman el hundimiento del PSOE y el ascenso de diversos partidos minoritarios que le están comiendo votos a la izquierda, pero también en el centro (como muestra el ascenso de UPyD). Todo ello, por supuesto, contribuye a un significativo aumento del poder del Partido Popular y de los partidos nacionalistas. En el País Vasco esto último es muy claro, pero en Galicia requiere cierto matiz. Es cierto que el BNG ha obtenido menos votos y escaños que en 2005 y 2009, pero creo que esta desmovilización se debe fundamentalmente a la fractura del partido y al encabezamiento de una figura histórica del partido, Xosé Manuel Beiras, de la coalición AGE. Aunque AGE no es exactamente "nacionalista", sí que se vale de la fuerza aglutinadora del mismo y el grueso de sus votantes pertenece a esa corriente ideológica. Por ello, si sumamos los votos de AGE y BNG tenemos que el nacionalismo ha obtenido su mejor resultado histórico también en Galicia. 

El segundo aspecto al que me quiero referir es a la polémica creada por el hecho de que el PP renovara mayoría absoluta obteniendo más escaños con menos votos. Como ha dicho brillantemente Pablo Simon en Polítikon, "D'Hont se ha comido mis escaños". Bien, esto es un hecho. La abstención, siendo mayor en 2012 que en 2009 ha hecho que el PP ha obtenido más escaños con márgenes de voto más reducidos. Muy a pesar de que los indignados distribuyan gráficos que muestren la "real" distribución de los escaños gallegos con una ley electoral diferente, lo realidad es que los votos y la distribución de los escaños que vale es la oficial. Nada va  a hacer que la ley electoral cambie por mucho ruido que puedan hacer, porque no conviene en absoluto al partido del Gobierno. 

En tercer lugar, quiero hacer hincapié en algo importante. El PSOE se desmorona cada vez más. Mucho me temo que a este ritmo, deje de ser una opción viable para formar gobierno en las siguientes elecciones generales, sean cuando sean. El PSOE necesita regenerarse cuanto antes, recuperar la izquierda y retomar el socialismo. Si no es así, asistiremos a una polarización progresiva de los parlamentos, y dada la imposibilidad de reconciliación entre los diferentes partidos de izquierda para formar un frente popular tendremos gobiernos conservadores para muchos años.

Por último, y saliéndome un poco del tema, puede que de alguna forma la depresión económica esté saliendo rentable al Partido Popular, al contrario que en otros países de Europa. La principal razón es el carácer asimétrico con el que se reparte la abstención. Puede que la recesión no golpee de la misma forma a los votantes tradicionales del PP, mientras que los votantes del centro, en lugar de votar a otros partidos, caigan en la abstención. Esto propicia un ascenso del PP en términos relativos, ya que la volatilidad del voto en los partidos más extremistas es más elevada. Veremos qué ocurre en las elecciones catalanas, especialmente si por medio hay un rescate a nuestra economía, pero me intuyo que tendremos un escenario muy similar al vasco.

Presupuestos, reformas fiscales, unicornios, y otras fantasías

En el año 2010, Mariano Rajoy calificó de "fantasía" los presupuestos elaborados por gobierno socialista presidido entonces por José Luis Rodríguez Zapatero debido a no tener en absoluto en cuenta el déficit del Estado. El aquél entonces Vicepresidente del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, defendió a capa y espada los presupuestos elaborados por el Gobierno. En un ejercicio sobresaliente de cambio de chaquetas, es ahora Mariano Rajoy quien ha aprobado con su Gobierno unos presupuestos que suponen un ejercicio mayúsculo de fantasía por no tener en cuenta el déficit del Estado y será Rubalcaba quien defienda la imposibilidad de cumplir con los objetivos.

Y no niego que sea importante, pero como vengo ya defendiendo en este blog desde hace tiempo, lo que tenemos entre manos es una depresión económica que ha de solucionarse por la vía del gasto, suponga el déficit que suponga. Krugman defiende esto mismo en su editorial de hoy en el New York Times. Antes de pararme en las medidas que adopta el Gobierno para paliar esta depresión mediante programas de gasto, quiero detenerme en las cifras macroeconómicas que maneja el Gobierno.

En el Cuadro Macroeconómico se prevé una caída del PIB real del 0,5%. Esta cifra está muy por encima de la que prevé el FMI, la UE, la CEOE y prácticamente cualquiera de las "personas muy serias" que han hablado al respecto. Y sospecho que incluso estos son bastante optimistas al respecto. Imagino que desde el Gobierno decidieron esta cifra por admitir tímidamente que en 2013 entraremos de nuevo en recesión, ya que ese hecho es absolutamente incontestable. Se prevé un aumento de una décima en el gasto privado y (ojo al dato), un descenso del 3,4% del gasto público. Esto queda a años luz de lo exigido por la Comisión Europea. El Gobierno prevé un aumento de la demanda nacional en 2,1 puntos y una caída de la tasa de paro en 0,2 puntos.

Todas estas cifras pueden sonar más o menos optimistas teniendo en cuenta las circunstancias, pero lo que quiero destacar en ellas es que son absolutamente incoherentes. ¿Cómo se puede prever un aumento de la demanda en un contexto de recesión, con una caída de absolutamente todas las partidas que la componen? Ah, sí, es cierto. El Gobierno prevé un aumento de las exportaciones en 4,4%. ¡Nada menos! ¿Qué empresas van a exportar si no tienen capacidad para financiar sus inversiones? ¿Con qué plantilla van a exportar si el empleo no aumenta? ¿Con qué subvenciones del Gobierno, si todas ellas se reducen?

Para el año que viene prevén un déficit del 4,5%. Esto incumple a todas luces la propia reforma constitucional aprobada según la cual el Gobierno no podía aprobar unos presupuestos con déficit, pero imagino que cumplir la Constitución no está entre las prioridades del Gobierno. Tampoco creo que la oposición ponga el grito en el cielo por ello. Posiblemente sí lo hagan los alemanes y holandeses, claro. Y los comprendo. Se reforma la Constitución sin contar con los ciudadanos a su expreso deseo, pero después no cumplimos lo aprobado. Somos simplemente geniales. Y luego dirán que necesitamos aumentar la confianza de los mercados. Con un grupo de mentirosos compulsivos por Gobierno, es complicado que eso suceda.

En cuanto a las medidas estructurales del Estado, supondrán el año que viene un 1,34% del PIB. Si tomamos las cifras macroeconómicas de nuevo, tenemos que la caída del PIB real será del 1,5% en 2012 y (en mi opinión) de unos dos puntos en 2013. Como dije, el Gobierno prevé una caída del 0,5%. Esto supone que pretenden obtener una rentabilidad de al menos un 30% en la inversión que el Estado realice. En realidad, sería necesaria una rentabilidad de al menos un 50% y probablemente incluso del 100% para poder sacar al país de la recesión. Como es obvio, esto es difícilmente alcanzable.

Finalmente, quiero detenerme en las medidas que el Gobierno pretende poner en marcha para el año que viene. Debo decir que no todas son desastrosas. Me parece una buena medida que se ponga fin, y espero que de esta vez sea para siempre, la deducción en la renta por la compra de vivienda. Esto contribuirá en buena medida a impedir que tengamos nuevas burbujas de ladrillo.

Otra medida que aplaudo es el incentivo a la industria automovilística en la implantación de automóviles sin emisiones contaminantes. Sin embargo, la cuantía asignada para ello (2.000 millones) queda lejísimos, pongamos por caso, de California o la India. Con lo cual, es ridículo pensar que podemos competir seriamente en este sector. Nos llevaremos las migajas, con suerte.

También me parece acertado el impuesto creado sobre las loterías y apuestas del Estado, con un gravamen del 20%. Era un tanto sangrante que estos concursos fueran motivo de especulación e incluso en algún caso de chanchullo bastante evidente. Por otra parte, creo que es absolutamente estúpido ponerlo en marcha a partir del 1 de enero de 2013, saltándose un cuarto de la temporada de Liga de Fútbol y los ingresos que la quiniela futbolística comportaría, y especialmente, el Sorteo de Lotería de Navidad, que también tiene un volumen de inversión descomunal.

Otra medida interesante para poner coto al ladrillazo es incorporar a la base imponible del IRPF las plusvalías obtenidas por la venta de elementos del patrimonio que hubieran permanecido un año o menos en el patrimonio del contribuyente. No obstante, quien se lucra realmente con la especulación inmobiliaria no suelen ser personas físicas, sino empresas que sirven de baluarte para defraudar a Hacienda. No incorporarlo al Impuesto de Sociedades, o crear un impuesto especial a las empresas por esta actividad si no es parte de su objeto social creo que es un grave error, que permitirá que la especulación continúe, pero ahora a través de más sociedades interpuestas, que dificultan la tarea de Hacienda.

Pero por estas medidas más o menos acertadas, aunque criticables en su justa medida, hay todo un conjunto de medidas que van de lo ridículo a lo demencial. Pasamos ahora al capítulo de los horrores de estos presupuestos:

-Se congela el sueldo de los funcionarios para 2013. Esto supone que su sueldo se reduce de forma efectiva en la cuantía de la inflación, es decir, un 3% aproximadamente. No parece mucho, pero si tenemos en cuenta que ya les han quitado una paga extra, supone un recorte aumulado del 10% del sueldo solo este año. El año pasado ya les redujeron un 10% del sueldo, y he oído rumores sobre una posible eliminación de la paga extra de verano, lo cual supondría, en tres años, una reducción del 35% del sueldo. Los funcionarios solían ser en tiempos grandes inversores a largo plazo en deuda del Estado, pero con semejantes recortes de sueldo, creo incluso difícil que puedan llegar a fin de mes, justo en un momento en que sería muy conveniente que invirtieran en deuda del Estado.

-Se fija una subida de las pensiones en un 1%. Esto es injusto por dos razones. En primer lugar, porque es una subida menor que la inflación, lo cual supone un empobrecimiento relativo de los pensionistas. En segundo lugar, se trata de una subida indiscriminada. No creo que las personas con la pensión máxima necesiten una subida de sus pensiones, mientras que para las pensiones mínimas, supone un nuevo golpe a su ya delicada situación.

-Cae un 8,9% de media el gasto de los Ministerios. En realidad, es una media bastante engañosa, porque mientras que mientras que Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente sufre un recorte de nada menos que el 25,4% (mientras que las autoridades sanitarias denuncian el peligro potencial que entraña el empobrecimiento en la calidad de los alimentos españoles). Otro hachazo recibe el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, que sufre un 17,2% de recorte. Defensa se queda más o menos igual, lo mismo que Exteriores y Cooperación. Sanidad y Asuntos Sociales tiene un aumento, por su parte, del 28,6%. Sin embargo, y dados los recortes que se han producido en las prestaciones que proporciona ese Ministerio, cabe preguntarse dónde se produce ese aumento espectacular. Habrá que esperar a la publicación de la ley.

-Se congela el gasto en I+D+i civil, pero aumenta el gasto en investigación militar. investigación que, por otra parte, llevan a cabo empresas privadas. Ya en nuestra página de Facebook nos quejamos hace tiempo de los pagos realizados en material militar "ya entregado". Un sólo avión de combate cuesta en torno a un 20% del presupuesto en I+D+i de este país. Las comparaciones siempre son odiosas, pero ésta en concreto me resulta de lo más repugnante. Que conste que aunque tengo cierta vocación pacifista, soy consciente y defiendo la necesidad de que España cuente con un ejército fuerte y con gran capacidad de movilidad. Sin embargo, aumentar el gasto en I+D+i civil es absolutamente imperativo para hacer frente a la recesión. En algún momento del futuro próximo, me gustaría ampliar este punto dedicándole una entrada completa. Por ahora me basta con mostrar mi absoluto desacuerdo.

-Las subvenciones a sindicatos se reducen un 20%, que acumulado al 2011 suma un 40% de recorte en dos años. Sé que hay una gran animadversión en contra de los sindicatos, ya que al igual que los partidos políticos han sido una fuente inagotable de chanchullos y enchufes. No obstante, quiero destacar que cumplen una función pública fundamental. Los sindicatos siguen siendo el vehículo principal a través del cual los trabajadores pueden organizarse e influir en las decisiones políticas. Descuartizarlos sólo supone un caldo de cultivo para la aparición de organizaciones no institucionalizadas como el 15-M, 25-S y otras. No tengo nada en contra de ellas, y mucho a su favor, a pesar de que me haya distanciado bastante. Sin embargo, creo que salvo que estos movimientos sociales se consoliden e institucionalicen, no pasarán a ser mucho más que una masa enfurecida.

-Se creará una administración pública independiente, dedicada al cumplimiento de los objetivos de la Ley de Estabilidad. Esto es una exigencia de la Unión Europea establecida en la Memoria de Entendimiento de nuestro primer rescate. No resulta, por tanto, ninguna novedad. Ahora la pregunta es si será una agencia que funcione de verdad, u otro refugio para aumentar los bolsillos de los políticos mediante comisiones inoperantes que se reúnen una vez al año. Me sospecho que una mezcla entre ambas cosas: creará un montón de trabas burocráticas para poner en marcha cualquier proyecto que implique gastar dinero, y al mismo tiempo, estará controlado por políticos que recibirán una generosa paga por no hacer absolutamente nada, salvo entorpecer el trabajo de la Administración, y favorecer a sus amigotes. en fin, más de lo mismo. Tenemos que hacer la Administración más eficiente, y esto no ayuda en absoluto a ese propósito.

-Para el final me guardo la joya de la corona: la reforma del IBI. De acuerdo con el proyecto de ley, se introducen dos importantes modificaciones. En primer lugar, se permite a los ayuntamientos gravar a través de este impuesto el patrimonio histórico-artístico afecto a actividades económicas. ¿No sería más sencillo recuperar el Impuesto sobre el Patrimonio? ¿Cómo se conjuga esto con la reducción del IRPF por donación de patrimonio histórico-artístico artístico a las Administraciones Públicas? Se podría dar la increíble paradoja de pagar impuestos por un patrimonio ya donado, debido a la diferente periodicidad de los dos impuestos. Al mismo tiempo, también se podría dar la situación de eximirse al pago del impuesto mediante la donación de patrimonio a las Administraciones y obtener una reducción del IRPF por ello. Todas estas contradicciones, más la ambigüedad con la que está redactada es sumamente perjudicial. La reforma deja al libre albedrío de los ayuntamientos la decisión sobre si hacer ese gravamen o no, por lo que promete una auténtica marea de chanchullos y arreglos a puerta cerrada para evadir impuestos. Por si no fuera poco, en segundo lugar, se crea una nueva exención (¡otra más!) por "fomento de empleo". Es decir, si enchufo a tu cuñado, no pago IBI. Si me votas y contratas un par de personas de mi cuerda, no pagas IBI. Viva el caciquismo propio de la España negra. Justo el mayor crimen de la Adminsitración española, en especial de la Administración local, se verá agravado por esta exención. Por no hablar de que suena sospechosamente inspirada en cierta sugerencia hecha por cierto multimillonario americano de dudosa reputación.

Con todo este rosario de despropósitos, buenas intenciones mezcladas con regalos a los amigotes, economía no euclidiana e imaginación fantasiosa, dudo mucho que nos libremos de un rescate antes de final de año. Lo malo es que se producirá con toda seguridad después de las elecciones autonómicas, cuando ya sea demasiado tarde. Y todo por un puñado de votos, claro. Así será como estos presupuestos dejarán de tener valor alguno incluso antes de que hayan visto la luz. Vergonzoso.

La agonía de la democracia

"No hay nada más importante en democracia que un electorado bien informado"
-Will mcAvoy, The Newsroom

"Una mentira repetida mil veces se convierte en verdad"
-Joseph Goebbels, Ministro de Propaganda del III Reich 

"Con las bayonetas, sire, puede hacer cualquier cosa. Menos sentarse sobre ellas"
-Charles-Maurice de Talleyrand, Ministro de Finanzas del Imperio Francés, a Napoleón Bonaparte.

Quizá os preguntéis al leer estas citas cuál es la relación entre ellas. Las he seleccionado con el fin de reflejar cuál es la dirección política que está tomando el Gobierno respecto a las protestas ciudadanas que se están desarrollando en el país, cada vez con mayor frecuencia, intensidad y seguimiento.

Anteayer se produjo una de las mayores de los últimos tiempos. Pese a ello, el Gobierno contabilizó apenas seis mil personas, a las que calificó de golpistas frustrados, y de utilizar una "violencia extrema" en sus protestas.

Seamos serios. 

Primero, en cuanto al número de asistentes a la convocatoria de protesta, una imagen vale más que mil palabras.

Está bien claro, que la asistencia fue varios cientos de veces mayor de lo señalado por el Gobierno.

En segundo lugar, llamar a los manifestantes golpistas es como mínimo, ridículo. Un golpe de Estado es, por definición, una toma violenta del poder político de forma repentina y violenta.  La convocatoria del 25-S no se hizo en absoluto de forma repentina. Ha sido pública, comunicada en plazo al Gobierno y consentida por éste. Además, los convocantes no son ningún grupo de poder que quiera romper con el orden institucional, sino que han pedido la dimisión del Gobierno y el inicio de un proceso constituyente de forma democrática. Aunque discrepe de la utilidad de tales medidas, se trata de peticiones, no exigencias. No ha habido ninguna amenaza de represión violenta. Recordemos que el concepto de "golpe de Estado" fue acuñado en Francia por la represión ejercida por el Rey contra las protestas que azotaron el país durante el siglo XVIII.

En tercer lugar,  respecto a la violencia extrema habría que preguntarse quién la ejerce sobre quién. El New York Times publicó esta semana un devastador reportaje sobre la pobreza y el hambre en España, causadas directamente por las medidas de austeridad tomadas por el Gobierno. Sí, es cierto, hubo policías heridos,. pero no porque los manifestantes hubieran iniciado un ataque hacia ellos, sino porque fue la Policía quien cargó brutalmente. En la prensa internacional se ha hecho eco de ello.

Al principio, este blog estaba dedicado especialmente a historias de ficción. Sin embargo, con el tiempo me percaté de que la verdad era un objetivo mucho más importante con el que comprometerme. En especial, porque los medios de comunicación se habían desligado de ella. Cierto, tal vez decir la verdad hiera algunas conciencias. La mía, al menos, quedará intacta. Sigo opinando de la misma forma. Creo en lo que hago y creo que es un servicio a la democracia. Y lo hago gratis.

La manipulación que ha hecho el Gobierno (o ha intentado hacer, porque sigue gobernando como si Internet no existiera) es uno de los atentados a la democracia más graves de los últimos años. Y me preocupa muy seriamente lo que serían capaces de hacer con tal de evitar que las protestas se extiendan. Tal vez algo muy estúpido, visto el nivel de respeto a los derechos fundamentales que ha demostrado.

El laberinto de la independencia catalana

La situación política de España presenta una crisis institucional de tal magnitud, que ningún pilar parece estar lo suficientemente firme. En estos días, vemos que otro de esos pilares asentado sobre barro poco cocido podría estar quebrándose: el modelo territorial del Estado. La causa es el frenesí separatista por parte de la sociedad catalana, que agitada por su clase política, ve en la independencia la última esperanza a la salida de la recesión. Creo que es una maniobra inteligente por parte de los políticos catalanes, aunque para nada inocente. Y un poco suicida.

¿Por qué ahora y no en otro momento? Sin duda, la clave está en la situación económica española y catalana. Seamos francos: tanto España como Cataluña, que hace casi un mes ha recurrido al fondo de liquidez autonómico, están arruinadas. España está un poco menos arruinada que Cataluña, pero no por mucho. El próximo mes, España afrontará en octubre vencimientos de deuda por valor de 27.500 millones de euros para los cuales no hay liquidez. Imagino que se pagarán con cargo a la "línea de crédito preferente" (vamos, nuestro primer rescate) o al fondo de reserva de las pensiones, vapuleándolo definitivamente. Si utilizara el dinero del rescate, no habría suficiente para hacer frente a la reestructuración bancaria para la que se ha concedido. Por esta razón, el Gobierno está considerando solicitar un segundo rescate y esta vez, ya de toda nuestra economía. Probablemente, Mariano Rajoy preferiría esperar a después de las elecciones autonómicas en Galicia y País Vasco. Sin embargo, si lo hace, el dinero llegaría después de dicho vencimiento y estaríamos en un problema grave. Así que la Canciller Palpatine Merkel ha pedido nuevamente a Rajoy este lunes en Coruscant Berlín que aclare de una vez si va a pedir el rescate o no. Y si en caso de que lo pida, que lo pida de una vez.

Volviendo a Cataluña, una efectiva declaración de independencia por su parte podría servir de excusa para incumplir las condiciones establecidas en un segundo MoU para España, ya que Cataluña sería un estado diferente. Por otra parte, si Cataluña fuese independiente podría hacer lo que quisiese con sus impuestos, hacer «dumping» fiscal a España, y atraer inversión y patrimonios procedentes de nuestro país. Esto generaría potencialmente la actividad económica y el empleo y promovería la recuperación de su economía. Por otra parte, si Cataluña tiene su propia moneda, incluso podría recurrir a devaluaciones para salir del hoyo (aunque yo creo que no funcionarían en el actual estado de las cosas).

Los incentivos de los catalanes para independizarse son claros. Habría que preguntarse si sería posible su ingreso en la Unión Europea. Yo lo veo difícil, ya que es muy posible que España, Bélgica y Reino Unido, por lo menos, se opusieran para no incitar tensiones separatistas en sus propios países. Hemos de recordar que el ingreso en la UE debe ser por voto unánime de sus miembros. Sin embargo, me da la impresión de que muchos catalanes, incluyendo a sus líderes políticos, no ven como problemático el hecho de no pertenecer a la Unión Europea.

Además, sin el apoyo de la Unión Europea no sé muy bien cómo piensan financiar un país en la ruina. Los bonos catalanes son basura radioactiva de la peor especie en este momento, y la independencia solo puede empeorar esa calificación. Ante tales perspectivas, la idea de atraer a inversores es bastante nimia. Además, Cataluña no cuenta con grandes recursos naturales propios en los que apoyarse. Convertirse en un paraíso fiscal tampoco es el mejor plan, ya que necesitaría la recaudación de esos impuestos. Ni siquiera la idea de crear una moneda propia en la que refugiarse sería la mejor idea, ya que supondría un ajuste tan brutal a los salarios en Cataluña, que si no se establecen controles de frontera al estilo soviético la estampida sería un golpe que quizá Cataluña no pueda soportar.

También quedan una serie de preguntas en el aire que nadie se atreve a contestar: ¿en base a qué derecho se independizaría Cataluña? No hay ningún reconocimiento a la autodeterminación en el derecho comunitario o en el español. Políticamente, sí se ha reconocido la independencia de Estados fuera de la Unión Europea (Kosovo, Montenegro), pero nunca dentro de la misma. ¿Qué posición adoptarían las fuerzas armadas situadas en Cataluña? ¿Se unirían al nuevo Estado independiente, o apoyarían al orden constitucional tal y como lo han jurado? ¿No es esto alta traición? ¿Cómo piensa actuar el Estado Mayor del Ejército ante una posible sublevación masiva de militares catalanes? ¿Qué pasa con los catalanes residentes en el extranjero en el momento de la independencia, especialmente aquellos que se encuentran en la UE? ¿Pierden su derecho de residencia? ¿Serán deportados?

Por todas estas y otras muchas dificultades, creo que los nacionalistas catalanes son conscientes de que no pueden declarar la independencia, por muchos incentivos que tenga promover esa independencia en este momento. Necesitan tensar la cuerda hasta el punto en que Rajoy acepte un pacto fiscal con Cataluña. Por supuesto, el Gobierno no tiene ningún incentivo a aceptarlo, por el simple motivo de que esto provocaría que las comunidades que gobierna su partido se vean aun más en la ruina al tener que aportar más dinero (o recibir menos). Los barones del PP, con el propio Rajoy a la cabeza, ya se han opuesto a solucionar el problema, así que a Artur Mas no le queda otra opción que huir hacia adelante en pos de una independencia muy incierta. No hacerlo ahora podría suponerle un batacazo en las próximas elecciones catalanas del 25 de noviembre.

Por supuesto, todo esto se arreglaría si los políticos se sentaran en una mesa y se pusieran de acuerdo para reformar el modelo territorial y la forma en que se financia. Pero claro, this is Spain, el país del "patapún p'arriba".

Por un puñado de euros

Mañana día 1 entra en vigor la reforma sanitaria, y eso ha encendido toda clase de interruptores en el país. Todos sabíamos que se producirían recortes con este Gobierno. No obstante, creo que nadie se imaginaba hasta qué punto estaban dispuestos a llegar. La reforma sanitaria trajo toda clase de reacciones, que se pondrán a prueba mañana. Y algunas de ellas son de rebelión abierta, y no por parte de quienes creeríamos más probable. En total, ocho gobiernos autonómicos han decidido que incumplirán dicha ley. Sólo uno de ellos, el vasco, ha recurrido la misma ante el Tribunal Constitucional. Para mi sorpresa, entre ellos se encuentran tres adalides del recorte: los gobiernos catalán, gallego y castellano-manchego. Algo que celebro, aunque con desconfianza. La pregunta es: ¿por qué?

Deberíamos examinar cada caso por separado. En el caso vasco, hay una estrategia clara que busca obtener un apoyo popular y como resultado renovar o ampliar la mayoría que le ha dado el gobierno al primer Lehendakari no-vascoparlante. Patxi López dijo que no aceptaba la ley, que la recurriría en el Constitucional como efectivamente hizo, y que la desafiaría. Y luego convocó elecciones, a celebrar mes y medio después de la entrada en vigor de la ley. Esto supone fijar gran parte de la estrategia de campaña electoral en este desafío.

El caso andaluz se puede interpretar como una forma de crear una estrategia de partido a "nivel nacional". Dado que son los últimos bastiones socialistas, la defensa del sistema sanitario que han creado es coherente con su agenda y atraerá simpatías que perdieron en los últimos dos años. En términos de caja, salen ganando. Por otra parte, Andalucía depende en ran medida de estos inmigrantes para su economía, en especial para el sector primario.

En el caso de Cataluña, que se había sumado con entusiasmo a la política neoliberal del Gobierno y que se encuentra en una grave situación financiera, la cuestión es de otro tipo de prioridad. Cataluña cuenta con un importante número de inmigrantes irregulares, y por ello, desafiar la ley probablemente sea la mejor forma de evitar dos fenómenos muy perjudiciales: uno, situaciones de alteración del orden público; dos, aparición de un mercado negro sanitario. Cataluña ha anunciado que prestará la atención sanitaria a los inmigrantes, pero que en muchos casos será "incobrable". Es decir, podríamos decir que más que un desafío directo a la ley han escogido "irse por la tangente". Sí cobrará a los que puedan pagarlo. 

Llegamos por tanto al caso que resulta más extraño: el de las Comunidades con Gobiernos del PP que han elegido incumplir la ley, desafiando a su propio partido. De todos ellos, solo el gobierno gallego podría tener incentivos a ello, ya que se encuentra ante unas elecciones inminentes, en la misma fecha que las vascas. La única razón que puedo ver en esta rebelión es el temor a una represión posterior: son conscientes de que estas medidas podrían derivar en responsabilidad penal (se me ocurren varios preceptos, pero entre ellos el art. 284.4 del CP). Algo que cualquier político inteligente evitará a cualquier precio, al menos de forma abierta. Además, este incumplimiento les puede generar rentabilidades indirectas. Estas comunidades que han escogido la rebelión cuentan con saldos demográficos muy negativos, y practicar esta especie de "dumping sanitario" a nivel estatal podría suponer paliar en cierta medida la cantidad de población activa que están perdiendo a través de la emigración. Por muy irregulares que sean, son consumidores y trabajadores que pueden contribuir a aliviar las cuentas de esas Comunidades, que no son precisamente boyantes. 

Por otra parte, debería existir alguna contrapartida. ¿Cuál es el precio de incumplir esta reforma? Aparentemente, ninguno, ya que el Gobierno central no ha anunciado ninguna clase de represalia contra los gobiernos autonómicos rebeldes. Sin embargo, ¿qué credibilidad internacional puede tener un Gobierno que es incapaz de hacer cumplir la ley en su territorio? Podría contestarse que, de todas formas, poca credibilidad puede tener un Gobierno capaz de ordenar crímenes de lesa humanidad con el objetivo de ahorrar un puñado de euros. Desde mi punto de vista, dejar morir a una persona por falta de atención primaria es un crimen de lesa humanidad.  Además, el propósito puede explotarle en la cara, si ello provoca un aumento de la expansión de enfermedades vénereas, por ejemplo. Mientras, el Gobierno sigue manteniendo una legión de asesores, cargos políticos innecesarios, obras faraónicas en infraestructuras innecesarias y toda una serie de disparates contables y fiscales más propios de una organización mafiosa que de un gobierno democrático.   

La Capitulación de España (II)

Antes incluso de que me fuera posible avanzar sobre el contenido del anterior MoU, me ha sorprendido leer que España necesitará un nuevo rescate, y ya se están negociando los términos del mismo. Esto ha sido negado por el Portavoz de Asuntos Económicos de la Comisión, Simmon O'Connor, y por la Vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría. A pesar de ello, tanto el Presidente del Gobierno de España, como el Presidente del BCE, Mario Draghi, han dejado entrever esta posibilidad que podría materializarse según Goldman "Government" Sachs a mediados de septiembre "como muy pronto". Posteriormente, Rajoy se ha sumado a la negativa de un segundo rescate. Lo cual es casi como confirmarlo, visto su historial. De acuerdo con la primera noticia que enlacé, De Guindos habría pedido que se pagara a España el primer tramo de ayuda antes del 12 de septiembre, petición a la que Alemania y Holanda se habrían negado. La razón es que Alemania tiene una cita importante en los tribunales ese día. Si el tribunal constitucional alemán decidiera que la creación del MEDE ha ido en contra de la Ley Fundamental Alemana al haber vulnerado la soberanía popular germana (principalmente, por no haber pasado su creación por el Parlamento Alemán ante una más que previsible derrota en la cámara), lo que puede pasar después es una incógnita. Es difícil que se pueda argumentar una devolución del dinero ya prestado mediante el FEEF comprometido a fondos vinculados al MEDE, no obstante es bastante probable que fuera necesario reformar el MEDE para adecuarlo a la sentencia del tribunal y eso suponga un grave problema para los países al borde de la quiebra. En concreto, el segundo rescate de Grecia, el rescate de Chipre y el/los rescate/s español/es están vinculados a dicho fondo. En caso de que dichos países se vieran sin ese dinero podríamos estar ante la receta perfecta para el apocalipsis: una quiebra desordenada y simultánea de varios países de la Eurozona (aunque con suerte eso no incluiría a España salvo por efecto bola de nieve). Probablemente se podría llegar a una solución de compromiso, como que el FMI adelantase el dinero mientras Europa reestructura el MEDE, pero eso supondría nada más que tomar tiempo prestado del futuro una vez más. Además de meter de nuevo a EEUU y quizá Japón en una recesión, lo cual tendría repercusiones mundiales.

Volviendo a hablar de España, este nuevo rescate comprendería un nuevo MoU, que impondría nuevos ajustes estructurales más duros. ¿Qué se puede ajustar ahora? Echando un vistazo a Grecia y su segundo MoU, podemos suponer que una privatización casi total de la estructura del Estado, con el despido de centenares de miles de empleados públicos. Además posiblemente veamos la creación de nuevos impuestos y la subida de otros (incluyendo una nueva subida del IVA), además de un nuevo recorte de salarios "para fomentar el empleo". Sin emabargo, hasta los economistas neoliberales se percatan de que una insolvencia de España podría suponer un auténtico colapso mundial de la economía. Esa insolvencia puede producirse por la falta de rescate, pero también por el mandato de nuevos recortes que terminen por colapsar la economía y provocar que el Estado termine gastando más de lo que ha ingresado por el rescate.

Repasando el primer MoU, las citas que nos esperan en septiembre son:

-Resultados de la auditoría del sistema bancario, a mediados de mes.

-Presentación de planes de recapitalización o disolución para aquellos bancos que han sido clasificados como del Grupo 2 (Bancos con necesidad de recapitalización que no pueden mantenerse solventes sin ayudas del Estado). Probablemente en este saco caigan casi todas las entidades financieras del país, con la excepción del Banco Santander y tal vez el BBVA.  Esto significará seguramente la muerte de las cajas que todavía malviven en el entorno financiero. Dentro de este plan se incluirán los pasos necesarios para segregar los activos tóxicos, lo cual supone la creación del llamado "banco malo" en el cual se concentren para proceder a malvenderlos al mejor postor. La mayor parte de estos activos son viviendas, parte de ellas en construcción, la mayor parte de ellas terminadas y un porcentaje significativo habitadas pero en situación de hipoteca precaria (incobrable). Esto supondrá una nueva oleada de deshaucios, en cuanto dichas viviendas se adjudiquen.

-Tal y como era de prever, los planes de reestructuración supondrán también la aprobación de legislación acerca del "reparto de cargas". Bajo este eufemismo se denominan las pérdidas que deberán asumir los titulares de acciones preferentes y productos financieros híbridos tóxicos de las entidades afectadas por los planes de reestructuración. En consecuencia, el FROB aprobará una norma que impedirá a los afectados por la adquisición de estos activos recibir cualquier tipo de indemnización pública o privada y establecerá mecanismos de sustitución voluntaria para su saneamiento. Esto viene a significar que asumirán una "quita" que les causará graves pérdidas. Aunque tengo sentimientos enfrentados respecto del asunto, no me cabe duda que en un porcentaje elevado de casos estamos ante una estafa y por tanto no debería cerrarse la vía indemnizatoria. Los afectados deberán impugnar este reglamento en vía judicial (y deberían darse prisa, porque el plazo es de un mes) y posteriormente, si fuera declarado ilegal, deberán reclamar las indemnizaciones que procedan judicialmente. Por desgracia, al tener el MoU el rango de tratado internacional, eso lo convierte, de acuerdo con la Constitución, en una norma de rango legal cualificada (porque tiene primacía sobre las leyes internas en caso de conflicto). Por lo tanto, quizá habría que cuestionar la constitucionalidad del MoU, pero eso lo dejaremos para otra entrega.

La Capitulación de España (I)

Es imposible tratar el tema del Memory of Understanding de España en una única entrada. Por eso he decidido hacerlo en una serie de ellas, que intercalaré con otros temas y entradas que tengo en proyecto.

Entrando ya en materia, quiero comenzar explicando el título que llevarán esta serie de entradas. Cuando leí el MoU la sensación que tuve fue la de leer una capitulación en toda regla. Las capitulaciones fueron un instrumento jurídico del derecho internacional muy usado antaño. En tiempos pasados, en los que el honor tenía cierta importancia, tras un conflicto bélico ambas partes se reunían con el objeto de rendir cuentas y establecer las bases que sirvieran para fundar la paz entre las naciones. Como resultado de dicha reunión, se redactaba un documento legal firmado por ambas partes, en el cual se establecían las condiciones por las cuales se determinaba el nuevo marco jurídico por el que ambas naciones regulaban sus relaciones. Debido a que la reunión entre oficiales se celebraba habitualmente en la capital del país vencido, el documento vino a llamarse "capitulación". Que yo tenga constancia, la última capitulación que se ha firmado en la historia europea es la que se celebró el 22 de junio de 1940 cuando Francia, representada por el Mariscal Petàin, se rindió ante el III Reich alemán en el vagón de tren en las afueras de París en el que previamente se habían signado otras dos capitulaciones: la de Alemania en 1919 tras la I Guerra Mundial, y la de Francia en 1871, tras la Guerra Franco-Prusiana. Si alguien tiene curiosidad por visitar este lugar, todavía es posible hacerlo dado que el vagón se conserva a día de hoy en Compiegne, a las afueras de la capital gala. Tal vez por si Francia tiene que capitular ante Alemania una vez más.

Pues bien, tuve esa sensación por la cantidad de condiciones (conditionalities) y obligaciones (obligations) que se establecen, y no sólo eso: también por toda la estructura política y burocrática que se crea con el fin de hacerlas cumplir. Y no sólo eso, la estructura del documento me recuerda mucho a la de las capitulaciones. Estas tenían a menudo una serie de disposiciones comunes, que solían repetirse en todos los documentos independientemente del conflicto bélico originario. En primer lugar, se establecía una introducción con una serie de antecedentes que determinaban las razones que originaron el conflicto. Normalmente hacían referencia a la declaración de guerra de un pais hacia el otro.

El MoU comienza con una introducción que nos explica que España solicitó ayuda a fecha de 25 de junio de 2012 y los motivos que condujeron a dicha solicitud. Por así decirlo, nos cuenta cómo los mercados "declararon la guerra" a España y el desarrollo del conflicto hasta la derrota de España que constituye la petición de rescate.

Otro punto imprescindible en toda capitulación es una declaración del estado actual del conflicto. Esto también sucede en el apartado segundo del MoU, que nos explica lo terriblemente mal que estamos.

La "apariencia de buen derecho" es un concepto jurídico muy importante en el pasado. Así, la buena fe de las partes era algo extremadamente importante en el pasado (también hoy en día, aunque se haya relativizado mucho). Por lo tanto, no faltaba en toda capitulación un apartado en el que se declarara el noble compromiso de ambos príncipes con la paz y el entendimiento entre los pueblos. Los "objetivos clave" que declara el apartado III del MoU parecen ir en esa línea. Se dice qué se pretende con el documento, que es la paz entre los mercados y España, de la siguiente forma:

«By improving the transparency of banks' balance sheets in this manner,
the programme aims to facilitate an orderly downsizing of bank exposures to the
real estate sector, restore market-based funding, and reduce banks’ reliance on
central bank liquidity support.
Additionally, it is essential to enhance the risk identification and crisis
management mechanisms which reduce the probability of occurrence and severity of
future financial crises.»

Es decir, que se pretende "reducir la exposición de los bancos" y reducir la probabilidad de "la ocurrencia y la severidad de futuras crisis financieras". Me inquieta que no se mencione la palabra "evitar", sino "reducir la probabilidad". De esto se deduce un intento de la UE de excusarse del comportamiento de los mercados y de la falta de control que tiene sobre los mismos.

Los siguientes apartados del MoU tratan sobre la forma de llevar a cabo estos objetivos, en lo que constituye el cuerpo del documento. En esto también se observa una correlación con el derecho bélico, que se deriva de los foederati otorgados por la República (más tarde Imperio) de Roma. En esta parte se determinan las nuevas relaciones jurídicas a establecer entre los participantes en el conflicto con el objeto de establecer la paz.

Algo que no falta en el documento, así como en cualquier rendición militar de antaño es la titularidad de los órganos de gobierno del Estado. En éste caso, el Ministro de Economía renuncia a varias competencias en favor del Banco de España, y éste se somete a la supervisión de diversos órganos y comisiones que determinarán el curso de acción para solucionar los problemas del sector financiero y, dado que de este depende el funcionamiento de todo el país, constituirán el gobierno efectivo de la nación. Así tendremos por una parte nuestro gobierno electo constitucionalmente y un "gobierno de ocupación" al más puro estilo de antaño. No os quepa duda que las decisiones serán tomadas por el segundo, siendo el primero un mero ente administrativo que aplique las decisiones de los ocupantes.

Finalmente, el documento establece una serie de obligaciones a tomar por el Estado español y que tienen como fin evitar un nuevo conflicto. En un documento de capitulación posbélica, serían las condiciones de desarme del Estado derrotado. En el caso de Alemania en la II Guerra Mundial, se estableció entre otras la prohibición de que Alemania desarrolle armas de destrucción masiva y despliegue sus tropas fuera de su frontera si no goza de autorización de los Aliados o de otra autoridad internacional. Por eso las embajadas alemanas no tienen presencia militar, al contrario que las de otros países (principalmente EEUU). En el caso de España en el presente MoU, se trata de las exigencias hechas a España para que reciba la financiación que necesita. Es decir, las condiciones del "rescate". No os voy a engañar: las condiciones son duras, pero no son insalvables y hasta es posible que el Gobierno Español haya jugado bien sus cartas y obtenido un trato ligeramente más favorable que otros países intervenidos. También se reconoce el equivalente derecho de los ocupantes a hacer uso de la fuerza para mantener el orden: los polémicos puntos 34 a 37, que permite a las instituciones europeas inspeccionar e intervenir nuestras instituciones financieras con la "colaboración" de nuestro gobierno. Utilizando las palabras del ministro Montoro, la autorización a los "hombres de negro" a intervenir nuestro gobierno y nuestra economía.

Proximamente hablaré del contenido concreto del acuerdo y de sus posibles consecuencias.