Aviones que caen de donde no debían haber estado

Hace ya unos meses que se produjo la tragedia de la desaparición del vuelo MH370 de Malasya Airlines. Justo cuando los medios ya estaban prestando atención a otra cosa... otro vuelo de la misma compañía, el MH17, sufre el mismo infame destino sólo que ahora sobre una zona de guerra en Ucrania, con acusaciones de que habrían sido los mismos rusos quien abatieron dicho aeroplano. Esta es una acusación hecha muy a la ligera. En esta entrada pretendo dar algunas claves sobre ambos percances aéreos, llenos de misterio.

Antes de entrar a hablar de las razones por las que creo que las acusaciones hechas contra Rusia por el derribo del vuelo MH17 son un fraude, me gustaría hablar primero del vuelo MH370 que tan misteriosamente desapareció.

El vuelo MH370 salió de Kuala Lumpur el 8 de marzo de 2014 con destino a Beijing. Por motivos todavía desconocidos se desvió de rumbo, se perdieron todas las señales electrónicas y luego desapareció. La búsqueda tuvo lugar de forma más intensa mientras la caja negra del avión tuvo baterías (las cuales se agotaron el 8 de abril de 2014). Hubo muchas teorías acerca de las causas del accidente: un atentado terrorista, una operación militar secreta, un accidente causado por un incendio eléctrico... Ninguna de las cuales ha sido probada hasta la fecha. Aunque la búsqueda continúa, los esfuerzos para ello se han reducido considerablemente ya que no hay forma de encontrar una señal electrónica y ahora tan sólo queda la inspección visual, milla por milla, de gran parte del océano Índico. 

Algunas claves que son conocidas y que añaden más complejidad a la investigación de la causa del accidente:

1.- Las comunicaciones fueron apagadas manualmente y de forma consciente por los pilotos.

2.- Al menos uno de los pasajeros, Philip Wood, parece haber sobrevivido y asegura estar retenido por "personal militar desconocido" en la isla de Diego García. Esta isla contiene una base militar norteamericana, la cual ha sido instalada en territorio británico alquilado a EEUU hasta 2016, expulsando de la misma a toda la población nativa. La foto que envió está totalmente en negro, pero el archivo de metadatos conteniendo la geolocalización del mismo, así como el terminal usado para tomarlo concuerdan con esta hipótesis. La familia de Philip Wood ha confirmado que viajó en el avión y que el terminal usado para tomar la foto era el suyo.

3.- El avión pasó por múltiples jurisdicciones superpuestas y ninguna lo detectó en su camino. Eso plantea que el avión podría haber sido secuestrado y conducido de forma segura a un lugar remoto, con el conocimiento de los países implicados. La isla Diego García cuenta con las instalaciones suficientes como para que un avión del tamaño del Boeing 777 pueda aterrizar de forma segura. En cualquier caso, si el piloto pudo evadir radares militares de varios países (como actualmente se baraja), tampoco es descartable que pueda haber aterrizado o amerizado en condiciones adversas.

4.- El vuelo podría haber sido avistado en la isla de Kuda Hudvahoo en las Maldivas, volando a baja altura. Esta isla se encuentra a algo más de 600 km al norte de Diego García. De acuerdo con una filtración de la Inteligencia del Estado Mayor de la Marina Rusa, el avión portaba una carga peligrosa bajo vigilancia de dos empleados de The Trident Group, contratistas de seguridad de los EEUU y compuesto por antiguos navy seals de la marina norteamericana.

5.- La última noticia que existe sobre la investigación es que "probablemente el avión volaba en piloto automático hacia el sur del Oceáno Índico cuando se estrelló". Esto es sumamente inconsistente con la ruta de vuelo hacia Beijing, por lo que el piloto automático debió ser reprogramado manualmente, o lo que resulta más siniestro, fue hackeado y conducido de forma remota a cualquiera que fuera su destino mediante un sistema "fly by wire" (FBW). Este sistema se usa con vuelos comerciales, pero también en la conducción de drones como los usados por el ejército americano en Irak y Pakistán... desde Diego García.

Cuatro meses después del accidente, todavía no se han encontrado restos. La hipótesis que cobraba más fuerza desde que la información sobre la búsqueda cesó de aparecer en titulares, es que el avión aterrizó en algún lugar. Es bastante poco probable que con la tecnología existente un avión pueda haber desaparecido en medio de la nada, y la no cooperación de EEUU con la investigación no arroja más que sospechas.

Para sorpresa de todos, otro Boeing 777, también de Malasya Airlines, que volaba desde Ámsterdam a Kuala Lumpur fue derribado el día 18 de julio de 2014, esta vez sobre suelo ucraniano, en medio de la zona de conflicto entre separatistas y fuerzas armadas del país. Esto ha elevado la tensión entre Aliados y Rusia hasta niveles nunca vistos desde la Guerra Fría, ya que se acusa directamente al ejército ruso de haber derribado el avión con un misil lanzado desde su territorio. No obstante, ni siquiera esto es seguro.

Una primera teoría, como se dice en este último enlace, es que hubiera sido derribado por un misil SA-11 Buk. Sin embargo, tanto los rebeldes como el gobierno de Rusia han declarado no estar en posesión de ese armamento. Sin embargo, hay varios hechos que parecen desmentir esta hipótesis (aparte de las propias declaraciones de los rebeldes y de Rusia). En primer lugar, usar esta clase de lanzamisiles requiere un entrenamiento específico. No parece consistente que un puñado de paramilitares montañeros como son los rebeldes ucranianos de Donetsk puedan operar este armamento sin ninguna clase de entrenamiento previo ya que no se tiene contancto visual con el cielo, sino únicamente con el radar. Si hubiera sido operado por alguien con entrenamiento, entonces las señales de radar del MH17 se distinguirían de las de un avión militar y uno civil. Si tenían entrenamiento, alguien debió enseñarles a operarlo y de forma bastante eficiente (ya que acertaron a la primera, lo cual no es del todo común), y derribaron el avión a propósito. Algo que tampoco concuerda es que no se han encontrado restos de ningún misil en las proximidades.

Otra teoría es que un avión ucraniano habría derribado el MH17. De hecho, ya han caído varios aviones en suelo ucraniano en circunstancias desconocidas. Algo a favor de esta teoría es que dos jets Sukhoi-25 de la Fuerza Aérea Ucraniana habrían sido derribados en las proximidades del accidente. Esta versión tampoco tiene mucha consistencia, si tenemos en cuenta que los rebeldes han negado tener armamento antiaéreo. En el vídeo que aparece en mi último enlace, se ve a los guerrilleros examinar los restos de uno de estos jets, pero no queda claro que ellos lo hayan derribado. Sí se dice que disponen de un sistema de defensa en el aeropuerto de Lugansk. Obviamente, alguien miente en esta historia. La cuestión es saber quién.

De todas las teorías, la que más gracia me ha hecho (aunque algunas personas la están tomando en serio) es que el MH17 era en realidad... ¡el mismo avión Boeing 777 del vuelo MH370 desaparecido! Como todo en este misterio, nadie descarta nada por absurdo que suene. Teniendo en cuenta las grandes sospechas de que el MH370 nunca se estrelló, existe la sospecha de que el MH17 nunca saliera de Ámsterdam y fuera reemplazado y enviado a Ucrania mediante el sistema FBW del que hablamos antes para ser derribado desde territorio ruso, usando un arma de fabricación rusa y así culpar a éstos del incidente, no está todavía claro con qué propósito. Esta versión falla en que no explica cómo llegó el avión del vuelo MH370 desde Diego García a Ámsterdam sin que nadie lo hubiera visto.

Sin duda, algo muy extraño es que el vuelo no siguió su trayectoria habitual, y se introdujo de lleno en la zona de guerra pese a que el espacio aéreo sobre la zona estaba cerrado desde hacía más de un mes. En caso de que el avión hubiera penetrado en espacio aéreo cerrado, es probable que jets de combate hubieran despegado para advertir al "intruso" MH17 que cambiara el rumbo. Si desobedeció la orden de los jets ucranianos, es posible que éstos decidieran usar la fuerza si se vieron amenazados, o que el avión fuera derribado desde tierra por fuerzas ucranianas.

Y cómo no podía faltar, también hay una teoría de la conspiración acusando de todo a los Illuminati. Podría llegar a creer la historia de que el avión fuera secuestrado y manejado a distancia... pero esto ya me parece demasiado. Según los más conspiranoicos, en el vídeo a continuación Christine Lagarde deja un mensaje oculto haciendo referencia a toda la operación para desencadenar ni más ni menos que la Tercera Guerra Mundial. 

Debo reconocer que las palabras de Lagarde, como discurso inaugural de una institución financiera internacional resulta bastante peculiar. Como el vídeo fue rodado a principio de año, este vídeo elaborado algo después, y la fecha que predice como clave ya ha pasado, podemos intentar averiguar qué pasó de especial ese día, 20 de julio de 2014. Y el resultado es... NADA. No veo forma de asociar este "mensaje oculto" (sin duda, el discurso es muy ambiguo y juega con muchos dobles sentidos, y es remotamente posible que sí tenga un mensaje oculto) con la tragedia del MH17.

Salvo, claro, que quien elaboró el vídeo se hubiera equivocado de fecha. Algunos quieren ver la conexión en el hecho de que el primer vuelo de esta línea se produjo el 17 de julio de 1997, exactamente 17 años antes de la catástrofe. El vuelo, como el MH370, utilizó un Boeing 777. Sí, hay muchos sietes en esta historia. Pero rehuyo de explicaciones causalísticas. Si realmente hubo una planificación en el ataque, eso significaría que quien lo puso en marcha lleva más de 17 años de planificación. Teniendo en cuenta todo lo ocurrido en el mundo desde entonces (incluyendo eventos que han cambiado radicalmente la geopolítica del mundo, como el 11-S), parece poco probable que nadie pueda tener semejante capacidad de prever los eventos mundiales.

Más que algo de luz, espero haber arrojado algunas sombras y matices sobre las versiones "oficiales" que los medios dan y han dado sobre estas dos catástrofes, que parecen íntimamente ligadas, aunque tal vez no tanto como algunos quieren creer.

Actualización (30/07/2014):

Otra teoría que no tuve tiempo a comprobar a la hora de la publicación del artículo es la de que el vuelo MH17 fue derribado como parte de un atentado fallido contra la vida del presidente ruso, Vladimir Putin. La razón en que se basan para ello es que el avión presidencial ruso y el Boeing777 de Malasyan Airlines era muy parecido y ambos se cruzaron en su ruta. Debido a las limitaciones que ya mencionamos del SA-11 Buk, la idea es que los artilleros del mismo se habrían "confundido" y disparado al avión incorrecto. El hecho de que el avión fuera escoltado por dos Sukhoi-25 escoltaran al avión por territorio ucraniano refuerza esta idea, especialmente si al mismo tiempo otra escuadra se aproximó al MH17 que se introducía en territorio bajo interdicto aéreo. Los artilleros identificaron dos jets de combate y un avión civil... y creyendo que se trata de Putin, dispararon. 

Aunque esté tentado a creer en esta teoría debido a que parece factible que los milicianos rebeldes, que supuestamente operaban el SA-11 Buk por primera vez, cometieran un error de identificación con el radar y dispararan al objetivo equivocado... hay varias cosas que invalidan completamente esta teoría. En primer lugar, como ya dijimos, operar el SA-11 no es sencillo y por tanto quien lo utilizó debía tener cierto entrenamiento para usar el radar, ya que la identificación no es visual. 

Sin embargo, hay algo más. Abajo podéis ver un gráfico que muestra las rutas de ambos vuelos. No se cruzaron sobre territorio de Ucrania... ¡sino en territorio polaco! El rango del radar del SA-11 no hubiera llegado tan lejos, por lo que la confusión nunca se pudo haber producido, a menos que la inteligencia rebelde diera por sentado que el avión de Putin se pondría a tiro. Esto tampoco tiene mucha lógica si consideramos que Putin viajaba hacia Moscú. 

Si alguna confusión se hubiera producido en la identificación del objetivo desde una batería de misiles terrestre, entonces eso significa que pese a ser derribado en Ucrania, el blanco debió ser fijado cuando ambos aviones se cruzaban en Polonia. Un dato interesante es que el ejército de los EEUU cuenta actualmente con bases de radar e interceptores de misiles en Polonia. En la imagen inferior podemos ver la localización de la misma... muy cerca de donde se cruzaron ambos aviones. 

¿Pudiera ser que el radar estadounidense en Polonia trazara el blanco de intercepción y lanzaran un misil para impactar con el avión presidencial sobre suelo ucraniano para así culpar a los rebeldes de Donetsk del asesinato de Vladimir Putin, pero hubieran errado el blanco al confundirlo con el MH17? Es una pregunta de difícil respuesta, pero que merece la pena formular.

Actualización 1/8/2014:

Un vídeo recientemente filtrado pone en duda la teoría oficial norteamericana de que el MH17 fue derribado por un misil lanzado desde el antiaéreo Buk SA-11 (o M-1, como también se lo denomina). La razón de ello es que Olga Ivshina, corresponsal en Ucrania de BBC Rusia habría entrevistado a los vecinos de la zona y verificado la zona desde donde EEUU señala que se lanzó el misil y no habría testigos de dicho lanzamiento. La postura oficial del gobierno de Ucrania es que el Buk fue retirado después del lanzamiento en una columna de tropas. No obstante, la reportera de la BBC apunta a que no hay marcas del lanzamiento de ningún misil. Esta clase de antiaéreo es muy pesado, y el lanzamiento de un misil habría dejado restos como hierba quemada, marcas en el terreno por el retroceso, etc. Los vecinos apuntan a que las explosiones (hablan de dos detonaciones) se produjeron en el cielo y que vieron "un avión militar" volando después.

Tal y como mencionamos, esto parece confirmar la teoría de que el MH17 entró ilegalmente en el espacio aéreo cerrado de Ucrania, y los dos Su-25 fueron enviados para advertirle del cambio de rumbo y ante la negativa, derribarlo. La cuestión que cabe formularse entonces es si los pasajeros a bordo del MH17 estaban vivos o no antes de que éste fuera derribado. Si el MH17 fue hackeado como parece ser el caso del MH370 y conducido de forma remota mediante FNW para ser derribado, cabe preguntarse legítimamente a quién pertenecen los cadáveres encontrados en el lugar del choque, y si realmente murieron con el impacto.

Algo que no acaba de encajar es que al menos 100 cadáveres de los pasajeros de dicho vuelo están todavía desaparecidos. Tras dos semanas, el Dr. Jason Payne-James señala que tras dos semanas, los cuerpos estarán "extremadamente contaminados e irreconocibles en esta fase". Lo cual significa que al menos 100 personas han muerto y la causa de su muerte permanecerá para siempre en la incógnita. De las otras 198 cuyas partes han sido recuperadas, hay un grave temor de que se trate de una muestra que sea también imposible de reconstruir.

Actualización 28/08/2014:
Hoy se ha dado a conocer que Malasya Airlines realizó una llamada con un teléfono satelital al avión del vuelo MH370 antes de que se perdiera su rastro. La llamada ha sido rastreada y se ha confirmado que el satélite recibió señal del MH370 en el llamado "séptimo arco", aunque la llamada nunca fuera respondida. Esto, de acuerdo con los investigadores, refuerza la hipótesis de un accidente. Lo que queda todavía por saber es si esto es cierto y el avión cayó en algún punto de ese arco, y también cómo pudo llegar hasta allí.

Por otra parte, en cuanto al MH17, ya se han identificado a un total de 173 víctimas de la lista original de pasajeros. Esto confirma que los pasajeros del MH17 encontrados en Ucrania son los pasajeros de dicho vuelo, y no los del MH370 como algunos quisieron argumentar.

El Club Bilderberg

Estos días la prensa está concediendo una inusual atención a la reunión anual del llamado Club Bilderberg, que este año se reúne en el Hotel Marriott de Copenhague. A pesar de que las reuniones de dicho "club" se producen de forma ininterrumpida desde 1954, ha sido en el último par de años los primeros en que la prensa se ha hecho algo de eco. Este año, he visto la noticia en varios medios, invariablemente con el mismo texto (ejemplos: aquí, aquí, aquí y aquí), lo cual resulta bastante sospechoso. Si se navega un poco más red adentro, se pueden encontrar otras noticias sobre la reunión, aunque suelen repetir más o menos la misma historia. La otra versión de la historia es la que ofrecen blogs y webs dedicadas a la conspiranoia, en la que muestran al Club como una sociedad secreta o semisecreta cuyos miembros controlan el mundo. La verdad, como es costumbre, se encuentra en un punto intermedio entre lo que se dice en los medios y las leyendas urbanas. 

Comencemos primero por examinar un poco su historia. De acuerdo con su página oficial, la organización fue fundada en 1954 para fomentar el diálogo entre Europa y América del Norte. Las reuniones se realizan en un entorno hermético a la prensa, por lo que los participantes pueden hablar de forma distendida sin estar sometidos a la presión de su nacionalidad o su cargo. Cada año son invitados a la conferencia personas del más alto nivel de la política, los negocios y los medios de comunicación. Las primeras cuestiones qué surgen de estos hechos es: ¿quién lo fundó y por qué? Intentaré responder a ambas a continuación.

En 1954, el Príncipe Bernardo de Holanda invitó a las principales personalidades políticas y financieras del mundo a pasar unos días en la campiña, alojándose en el Hotel Biderberg para discutir sobre la situación del mundo.  Era la Guerra Fría y preocupaba al Príncipe que eso pudiera afectar a la economía de su país y del bloque occidental. La conferencia era una forma de poder afrontar los problemas que pudieran surgir. A pesar de haberse afiliado al Partido Nazi y haber militado en las SS como oficial, el Príncipe se convirtió en un héroe de la resistencia holandesa en el país. Menciono este hecho por la asociación que se ha hecho de este personaje en algunas páginas y libros con el político nazi (y posteriormente, democrata-cristiano) Walter Hallstein y al cual se ha atribuido ser el cerebro tras la fundación de esta sociedad por ser su primer Presidente y también el primer Presidente de la Comisión Europea.

El motivo por el cual se convocó la conferencia fue precisamente tender puentes entre Europa y EEUU en cuanto a las finanzas internacionales. Más allá de las conspiraciones que algunos quieren ver por la participación continuada de algunas familias, figuras o empresas, hay que entender que en 1954 no había prácticamente telecomunicaciones. Encontrarse físicamente en un lugar a salvo de oídos indiscretos es no sólo la mejor, sino entonces la única forma de poder hablar un grupo amplio de personas de procedencia dispar. El hecho de que esas familias o empresas hayan mantenido su lugar en el foro se debe, principalmente, a que el poder no ha cambiado mucho de manos en medio siglo.

Este foro se mantuvo inalterado durante toda la Guerra Fría, durante la cual cada año se debatían diversos asuntos concernientes al desarrollo de la misma y de la economía mundial. En función de lo discutido, los asistentes usaban la información recabada en su propio propósito o el de sus países o afiliaciones. Se supone que este intercambio libre de información contribuía a los principales stakeholders del bloque capitalista a estar preparados para tomar las decisiones clave de los eventos que sucederían en el futuro y al bloque capitalista en su conjunto.

Una cuestión que queda en el aire es que si el motivo de inquietud de esta sociedad estaba en la amenaza para el capitalismo por parte del bloque soviético, ¿por qué siguió en activo después de la caída del mismo? Se trata de un interrogante que muchos resuelven acusando a la sociedad de no haber sido fundada con el propósito anunciado sino para asegurarse el dominio del mundo por parte de la élite que forma la sociedad. Para mí resulta un tanto presuntuosa tal afirmación, aunque tampoco me corresponde negarla. 

Un dato clave está en la agenda tratada en la reunión del "club" en 1990 en Glen Cove, Nueva York. Entonces se trataron los siguientes temas:

-La nueva (des)unión soviética.

-Asuntos estratégicos.

-Relaciones económicas con el Este de Europa.

-¿Pueden ser aplicados los valores occidentales universalmente?

-Alemania.

-El futuro de la OTAN y de la Comunidad Europea.

-Japón: cambios políticos. 

Desde mi punto de vista, aún no tenían claro que la Unión Soviética y el comunismo fueran a desaparecer de forma irreversible y si fuera a suceder, entonces quedaba cómo aplicar el capitalismo a la mitad del planeta que no lo había hecho ya. Y mientras que emprendió esa misión, el capitalismo en sí mismo entró en crisis primero en 1994 y de nuevo en 2000 y 2008. Y eso hizo que la organización siguiera en pie. Si su objetivo era en parte servir de pilar al capitalismo, éste nunca dejó de necesitar ese apoyo porque nunca estuvo completamente afianzado como para que la organización se disolviera.

En esta edición de 2014, parece ser que Ucrania ha sido un tema clave. Por primera vez en mucho tiempo, ha habido una cierta escisión entre los "bilderbergs" europeos y los americanos, ya que mientras que los primeros serían proclives a negociar con Rusia una solución al conflicto, los segundos buscan una solución unilateral. Esto sería simplemente un vértice del eje central de la conferencia que vendría a ser salvar la unipolaridad del mundo que la sociedad viene intentando construir desde hace sesenta años. Sin duda, con una Rusia que vuelve a optar por el papel de superpotencia y con China, India y Brasil adoptando papeles cada vez más importantes en la economía y política mundiales, es indudable que vean el trabajo de más de medio siglo en peligro. 

Muy a pesar de los movimientos de protesta, los conspiranoicos, y los crédulos en general, no veo en este "club" una conspiración de una élite para dominar el mundo, exactamente, sino más bien de un foro en el que dicha élite se reúne para buscar formas de mantener el dominio que ya tienen sobre el mundo y de expandir el mismo. No obstante, creo que este dominio se está resquebrajando por momentos y esa pretendida división entre sus miembros podría ser la primera prueba de ello.

P.D.: aunque no lo mencioné al publicar la entrada original, por parte de España asistió entre otros la Reina Sofía. Esto me resultó bastante confuso, pero no pude hallar información concluyente al respecto sobre cuál era el motivo. Hoy (2 de junio de 2014) el Rey Juan Carlos ha anunciado su abdicación. Parece bastante claro que la intención de la Reina era poner sobre aviso a los miembros de este "club", sobre el cual existían ya desde hace tiempo rumores de que tanto la Reina como los miembros de la sociedad pedían su abdicación. Ahora parece claro que dichos rumores eran ciertos.

Revoluciones de hoy, ¿dictaduras de mañana?

Estos días la prensa y los medios vienen copados con la atención a las "revoluciones" que están teniendo lugar en Venezuela y Ucrania. Con la cautela de expresarme ante dos conflictos que están todavía abiertos, hay varios hechos que llaman mi atención y que me causan cierta inquietud. Estas supuestas revoluciones tienen menos de democráticas y populares de lo que los medios occidentales dicen. Como muestro en la imagen de portada, no es ni siquiera la primera vez que ocurre en estos mismos países. La historia se repite y una vez más, las revoluciones de hoy pueden ser el germen de las dictaduras de mañana.

Para empezar, quiero dejar claro que las diferencias entre ambos países son importantes. Sin embargo, es significativo que estos hechos se produzcan en ambos países a la vez. El principal nexo está en las dos cosas que ambos países tienen en común: por una parte, el ser países estratégicos en la producción/distribución de hidrocarburos (en el caso de Ucrania, ser una de las rutas de gasoductos europeos). Lo segundo que tienen en común es que ambos países son aliados de Irán, y aliados entre sí, como muestran estas fotos:

El difunto presidente de Venezuela, Hugo Chávez, con el expresidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad

Visita de Chávez a Ucrania, en una foto con el Presidente depuesto de ese país, Viktor Yanukovich

Otro factor en común que tienen ambos países es que sus líderes fueron elegidos democráticamente, aunque con fuerte polémica (Ucrania, Venezuela). Algo importante a tener en cuenta, sin embargo, es que en ambos casos la imparcialidad de dichos observadores puede ser puesta en duda al haber sido convocados por la oposición al candidato oficialista. Tan sólo en el caso de Ucrania dichos observadores pertenecen a un organismo internacional neutral, como es la OSCE, pero con todo dichos observadores, aunque encontraron irregularidades, aceptaron el resultado. La oposición de ambos países se quejó amargamente sobre los resultados, y en definitiva, terminó saliendo a la calle para reclamar en ellas lo que no pudo tomar en las urnas. Sin embargo, la memoria suele ser bastante corta, por lo que merece la pena recapitular un poco la historia.

Ucrania, de la revolución naranja al Euromaidán.

En el año 2004 se celebraron unas elecciones en Ucrania, en donde los principales candidatos fueron Viktor Yanukovich (prorruso) y Viktor Yuschenko (proeuropeo). El dilema fue entonces el mismo de hoy día, o muy parecido: el acercamiento o no a la Unión Europea. Yushcenko perdió oficialmente las elecciones por un margen escueto y denunció que hubo fraude, además de haber sido envenenado (no se sabe por quién, todavía). El resultado fue la "revolución naranja"

La Plaza de Independencia (Maidán), el primer día de protestas de la Revolución Naranja.

Al final, el Tribunal Supremo anuló los comicios, hubo nuevas elecciones y Yuschenko terminó por ser elegido presidente, aunque el gobierno encabezado por Yulia Timoschenko no duró más de un año por las disensiones internas. Como consecuencia de ello, en 2006 hubo elecciones legislativas, en las que el partido más votado fue el "Partido de las Regiones" de Yanukovich, con Timoschenko en segundo lugar y el partido "Nuestra Ucrania" del presidente en un discreto tercer puesto.  Esto causaría que Yanukovich comenzara a gobernar como primer ministro electo. Al cabo de unos meses, Yuschenko disuelve el Parlamento y convoca nuevas elecciones legislativas, lo cual es acusado de ser inconstitucional. Yuschenko entonces destituyó a tres de los dieciocho jueces del tribunal por considerarlos corruptos. La popularidad de Yuschenko se fue hundiendo con la presión rusa sobre la economía (que obligó a subir los precios del gas), y en 2010 terminaría su mandato convocando elecciones. Timoschenko entonces se enfrentó a Yuschenko y el vencedor a río revuelto fue Yanukovich, que se convirtió en presidente. Las relaciones con Rusia mejoraron a partir de entonces, y la economía volvió a funcionar... de aquella manera. Yanukóvich, desde 2004 había tejido toda una importante red clientelar de poder en torno a distintos oligarcas, de forma que aunque Yuschenko se comportó de forma corrupta y autoritaria, Yanukóvich tampoco enmendó esa senda. 

El comienzo de las protestas, sin embargo, fue por un motivo bastante inocuo. Se trató de la marcha atrás en la firma de un tratado de libre comercio con la Unión Europea. Esta vez, la estrategia de los manifestantes fue diferente: se acamparon en la plaza y resistieron cualquier intento de desalojo por parte de la Policía, incluso violento. El resultado fue que la tensión se fue incrementando hasta producirse un número cada vez más elevado de muertos. ¿Cómo pudieron resistir durante meses una serie de manifestantes a escuadrones de policías antidisturbios fuertemente armados? La respuesta es gracias a las denominadas "fuerzas de autodefensa" formadas por grupos neonazis y de extrema derecha.

Las "fuerzas de autodefensa" en acción

Manifestantes "pacíficos" con los brazaletes amarillos con el símbolo del partido neonazi Svoboda

El resultado final fue que el propio presidente terminó por darse por vencido, y él y un número importante de miembros del Parlamento huyeron de la capital, que quedó en manos de estos "opositores". Entonces el Parlamento destituyó a Yanukovich (cuyo partido ahora se encontraba en minoría gracias a las deserciones), restablecieron la constitución de 2004 (aprobada por el gobierno de Yuschenko, sin referéndum popular), liberó de prisión a Timoschenko (que se hallaba en prisión por favorecer a Rusia en contratos sobre la explotación de gas natural, el principal recurso del país), y nombró un gobierno interino que convocó elecciones para el 25 de mayo. Como Presidente interino se nombró a Alexándr Turchinov, mano derecha de Timoschenko.  Todo ello, como narran aquí los periodistas Alberto Sicilia y Pablo Suanzes con estos "grupos de autodefensa" custodiando el Parlamento mirando hacia dentro del mismo y retransmitiéndose toda la sesión a la Plaza Maidán con el fin de en tiempo real se supiera el resultado de las votaciones. Uno de los parlamentarios del partido ahora de la oposición confesaba "¿Qué íbamos a hacer? No nos queda más remedio". 

La "protesta pacífica" del Euromaidán, este jueves.

Es evidente que la legitimidad de este Parlamento que ha puesto en fuga a la mitad de sus miembros para que se queden los que interesa que voten y que aún estos lo hagan coaccionados ante el posible uso de la violencia contra ellos carece de cualquier legitimidad. Por esta razón difícilmente puede calificarse de "revolución" lo ocurrido en Ucrania, sino de un golpe de Estado. Ni qué decir que tanto la Unión Europea como EEUU han reconocido al nuevo gobierno a pesar de todas estas irregularidades, mientras Rusia lo rechaza por ser "extremistas con Kalashinikovs". No en vano, los rabinos ucranianos recomiendan abandonar Kiev. Muchos de ellos temen que comience en el país un pogromo organizado contra los judíos, auspiciado o al menos, tolerado, por el nuevo gobierno.

Venezuela, el "Americanmaidán"

Entre tanto, en Venezuela, se desarrolla su propio movimiento de protesta. La razón del mismo radica también en motivos económicos. Aunque la oposición ya llamó al enfrentamiento a consecuencia de un supuesto fraude, no tuvo mucho éxito en la convocatoria. Fue sin embargo, cuando el presidente Nicolás Maduro empezó un programa masivo de confiscaciones y nacionalizaciones. A consecuencia de esto comenzó un movimiento estudiantil de protesta contra la inseguridad (que por los saqueos organizados supuestamente llegó a un pico inaceptable para ellos). El 12 de febrero tres personas murieron a causa de los disturbios, y a día de hoy el número de víctimas mortales asciende a 17. Irónicamente, las protestas están agravando el desabastecimiento, lo cual fortalece a los partidarios del gobierno a mantener que los protestantes buscan el colapso económico del país.

Al igual que en Ucrania, el presidente Maduro heredó de Hugo Chávez una densa red clientelar y de apoyo a su gobierno que traspasa las fronteras democráticas. Al contrario que Yanukovich, en cambio, el apoyo de Maduro se encuentra en las clases más desfavorecidas, que dependen de las políticas sociales que pueden permitirse gracias al petróleo. Sin embargo, cuando la inflación devoró los beneficios de ese petróleo y las ayudas no se incrementaron en proporción (porque tampoco Venezuela hizo ningún esfuerzo en diversificar su economía o invertir en otras industrias), el resultado fue la escasez y carestía que llevaron al descontento. La espiral de violencia crece porque por una parte, el gobierno recurre a la represión utilizando sus propios grupos violentos (los "colectivos", además de la propia Policía antidisturbios), y por otra los manifestantes imitan las tácticas de guerrilla empleadas por los ucranios en su levantamiento "popular". 

Como se sugiere en el siguiente vídeo, se recurre a la táctica puesta en práctica en Ucrania de realizar disparos a los manifestantes por parte de grupo autónomos armados, con el fin de provocar el pánico y filmar falsas escenas de represión mediante el uso de diferentes juegos de cámara. Esta táctica ha sido usada, como se dice, también en Siria.

 

El Factor X en común entre ambos conflictos, el "golpe suave".

Ya en el camino hasta este punto he señalado algunos puntos en común que sugieren una estrategia global, o al menos un esquema táctico similar en las protestas de ambos países, enemigos de EEUU y ambos productores de petróleo y/o hidrocarburos. Resulta cuando menos sospechoso.  Si bien ni Maduro ni Yanukovich son precisamente el mejor ejemplo de líderes democráticos, sí han sido elegidos de esa manera y en ambos países existe un plan estructurado para derrocar el gobierno (en Ucrania ya ha tenido éxito, en Venezuela ya veremos). 

Es pronto para acusar a EEUU de estar detrás de estos hechos, pero no sería la primera vez que provocan el shock como una forma de cambiar el régimen operante en el país, por otro en su favor.

En el vídeo anterior se hablaba del "golpe suave", como táctica a llevar a cabo para derrocar al gobierno. Resulta que esta estrategia subversiva fue desarrollada en EEUU. Analicemos esto en algo más de detalle.

La estrategia del "golpe suave" tiene su origen en las teorías de Gene Sharp para la desestabilización de los Estados. De acuerdo con Sharp, es posible derribar cualquier Estado promoviendo la desobediencia, ya que la obediencia es la fuente de todo poder. Esta idea se encuentra bastante difundida entre los pensadores anarcoliberales. Por ejemplo, citando a Murray Rothbard:

"El Estado es la única organización que obtiene sus ingresos, no a través de contribuciones voluntarias o el pago por servicios prestados, sino a través de la coerción. (...) el Estado obtiene su renta mediante el uso de la compulsión, es decir, la amenaza de la cárcel y la bayoneta."

 O por ejemplo, David Friedman:

"El uso directo de la fuerza física es una solución tan pobre al problema de los recursos limitados que normalmente sólo es empleado por niños pequeños y por las grandes naciones. La solución usual es que el uso de cada cosa debe ser decidido por una persona o por algún grupo de personas organizado bajo algún conjunto de reglas. Se llama a tales cosas la propiedad. Si cada cosa es controlada por un individuo que tiene el poder para transferir ese mando a cualquier otro individuo, nosotros lo llamamos la institución de la propiedad privada."

Volviendo al tema que nos ocupa, esta idea aparentemente inocua de resistencia "no violenta" fue convertida en una estrategia de desestabilización de regímenes políticos. El responsable de ello fue el Coronel Robert Helvey (en inglés), que casualmente acudió a uno de los seminarios de Sharp y decidió poner en práctica esta estrategia en Brimania. En esta entrevista nos cuenta cómo (en inglés).

Gene Sharp desarrolló un plan dividido en cinco etapas:

1. Ablandamiento. Esta etapa consiste en la deslegitimación del régimen y el fomento del descontento. Se ponen de relieve problemas graves cuya causa solución directa pasa inexcusablemente por la disolución del régimen y la creación de otro nuevo. Esto se ha manifestado tanto en Ucrania como en Venezuela mediante las acusaciones de fraude electoral, además de las protestas por la inseguridad en Venezuela o en Ucrania por la desvinculación de Ucrania con el tratado de libre comercio con la Unión Europea que hubiera traído una reducción de los precios de las importaciones alemanas, especialmente del gas.
2. Deslegitimación. En esta etapa se busca hacer una campaña de imagen mostrando al gobierno como autoritario o dictatorial. A esta fase corresponden las protestas en Ucrania por el uso de los "Titushki" por el gobierno (que como vimos arriba, no son otros que los propios "grupos de autodefensa" neonazis), o en el caso de Venezuela por la acusación del uso de los Colectivos o incluso la GNB (Guardia Nacional Bolivariana) para reprimir protestas mediante las armas.
3. Calentamiento de calle. Esta fase consiste en la formación de plataformas de lucha a pie de calle mediante protestas, manifestaciones e incluso paralización de calles o invasión de edificios gubernamentales. Esto es lo que ocurrió en Kiev el 24 de noviembre y en Caracas el 12 de febrero, y de forma sistemática a diario a partir de entonces.
4. Combinación de diversas formas de lucha. En lo que consiste esta fase es crear un clima general de ingobernabilidad mediante la toma de símbolos de poder, edificios administrativos o instituciones de gobierno. En el caso de Ucrania, podemos citar la toma del Parlamento y los edificios administrativos y de gobierno tenida lugar del 20 al 22 de febrero. Venezuela no ha llegado todavía a este punto del conflicto, pero todos los días se suceden las marchas y el bloqueo de calles impidiendo la vida normal del resto de ciudadanos.
5. Fractura institucional. En esta última etapa, que sólo Ucrania ha alcanzado por ahora, nos encontramos con la renuncia del Gobierno y la desestructuración del Estado. En el caso de Ucrania nos encontramos además con la posible secesión de dos regiones, Crimea y Lviv (en inglés). No obstante, Venezuela podría encontrarse cerca de esta fase con la paranoia por parte del Gobierno acerca de una conspiración. Puede que esta conspiración exista o no, pero sin duda constituye un signo de fragilidad creciente que podría convertirse rápidamente en caos institucional.

Como podemos ver, en ambos procesos supuestamente revolucionarios hay un plan organizado que responde a un programa diseñado "en laboratorio" y que ya ha sido antes puesto en práctica, aunque no a esta escala.

Por supuesto, esto no significa que la CIA esté organizando un siniestro plan para aislar a Siria de sus aliados previamente a una intervención militar mientras que se crean gobiernos afines a los EEUU. El manual de Gene Sharp está disponible en Internet al alcance de cualquiera, y es probable que miembros de la oposición de Ucrania o Venezuela pudieran haber asistido a sus conferencias y decidido poner en práctica este esquema. Es la simultaneidad de los hechos en un contexto en que EEUU ya ha intentado una vez justificar un ataque militar a ese país la que explica las motivaciones que la Agencia podría tener.

Conclusiones

Ya sea la CIA, la OPEP, el FSB, el lobby del petróleo, los oligarcas de dichos países o una combinación de grupos, o incluso sea realmente un movimiento espontáneo de gente que lucha por la libertad y la democracia hay algo que creo importante señalar: las revoluciones han demostrado ser, a lo largo de la historia, la forma en que un grupo minoritario interesado ha puesto sus intereses como causa común del pueblo para luego iniciar un tipo de opresión diferente. Muy pocas veces en la historia una revolución ha conducido a más libertad o mejores condiciones por parte de los habitantes de una nación. En cambio, los procesos de transición negociados han demostrado ser una forma mucho más eficiente de cambiar un régimen. Me despido de esta reflexión con una cita de Aristóteles, posiblemente el primer filósofo de la historia defensor de la democracia:

"En las democracias, las revoluciones son casi siempre obra de los demagogos."

FE DE ERRATAS: Ucrania se citaba incorrectamente como país productor de petróleo. Esta referencia ha sido eliminada. Gracias, Elpidio.