El Club Bilderberg

Estos días la prensa está concediendo una inusual atención a la reunión anual del llamado Club Bilderberg, que este año se reúne en el Hotel Marriott de Copenhague. A pesar de que las reuniones de dicho "club" se producen de forma ininterrumpida desde 1954, ha sido en el último par de años los primeros en que la prensa se ha hecho algo de eco. Este año, he visto la noticia en varios medios, invariablemente con el mismo texto (ejemplos: aquí, aquí, aquí y aquí), lo cual resulta bastante sospechoso. Si se navega un poco más red adentro, se pueden encontrar otras noticias sobre la reunión, aunque suelen repetir más o menos la misma historia. La otra versión de la historia es la que ofrecen blogs y webs dedicadas a la conspiranoia, en la que muestran al Club como una sociedad secreta o semisecreta cuyos miembros controlan el mundo. La verdad, como es costumbre, se encuentra en un punto intermedio entre lo que se dice en los medios y las leyendas urbanas. 

Comencemos primero por examinar un poco su historia. De acuerdo con su página oficial, la organización fue fundada en 1954 para fomentar el diálogo entre Europa y América del Norte. Las reuniones se realizan en un entorno hermético a la prensa, por lo que los participantes pueden hablar de forma distendida sin estar sometidos a la presión de su nacionalidad o su cargo. Cada año son invitados a la conferencia personas del más alto nivel de la política, los negocios y los medios de comunicación. Las primeras cuestiones qué surgen de estos hechos es: ¿quién lo fundó y por qué? Intentaré responder a ambas a continuación.

En 1954, el Príncipe Bernardo de Holanda invitó a las principales personalidades políticas y financieras del mundo a pasar unos días en la campiña, alojándose en el Hotel Biderberg para discutir sobre la situación del mundo.  Era la Guerra Fría y preocupaba al Príncipe que eso pudiera afectar a la economía de su país y del bloque occidental. La conferencia era una forma de poder afrontar los problemas que pudieran surgir. A pesar de haberse afiliado al Partido Nazi y haber militado en las SS como oficial, el Príncipe se convirtió en un héroe de la resistencia holandesa en el país. Menciono este hecho por la asociación que se ha hecho de este personaje en algunas páginas y libros con el político nazi (y posteriormente, democrata-cristiano) Walter Hallstein y al cual se ha atribuido ser el cerebro tras la fundación de esta sociedad por ser su primer Presidente y también el primer Presidente de la Comisión Europea.

El motivo por el cual se convocó la conferencia fue precisamente tender puentes entre Europa y EEUU en cuanto a las finanzas internacionales. Más allá de las conspiraciones que algunos quieren ver por la participación continuada de algunas familias, figuras o empresas, hay que entender que en 1954 no había prácticamente telecomunicaciones. Encontrarse físicamente en un lugar a salvo de oídos indiscretos es no sólo la mejor, sino entonces la única forma de poder hablar un grupo amplio de personas de procedencia dispar. El hecho de que esas familias o empresas hayan mantenido su lugar en el foro se debe, principalmente, a que el poder no ha cambiado mucho de manos en medio siglo.

Este foro se mantuvo inalterado durante toda la Guerra Fría, durante la cual cada año se debatían diversos asuntos concernientes al desarrollo de la misma y de la economía mundial. En función de lo discutido, los asistentes usaban la información recabada en su propio propósito o el de sus países o afiliaciones. Se supone que este intercambio libre de información contribuía a los principales stakeholders del bloque capitalista a estar preparados para tomar las decisiones clave de los eventos que sucederían en el futuro y al bloque capitalista en su conjunto.

Una cuestión que queda en el aire es que si el motivo de inquietud de esta sociedad estaba en la amenaza para el capitalismo por parte del bloque soviético, ¿por qué siguió en activo después de la caída del mismo? Se trata de un interrogante que muchos resuelven acusando a la sociedad de no haber sido fundada con el propósito anunciado sino para asegurarse el dominio del mundo por parte de la élite que forma la sociedad. Para mí resulta un tanto presuntuosa tal afirmación, aunque tampoco me corresponde negarla. 

Un dato clave está en la agenda tratada en la reunión del "club" en 1990 en Glen Cove, Nueva York. Entonces se trataron los siguientes temas:

-La nueva (des)unión soviética.

-Asuntos estratégicos.

-Relaciones económicas con el Este de Europa.

-¿Pueden ser aplicados los valores occidentales universalmente?

-Alemania.

-El futuro de la OTAN y de la Comunidad Europea.

-Japón: cambios políticos. 

Desde mi punto de vista, aún no tenían claro que la Unión Soviética y el comunismo fueran a desaparecer de forma irreversible y si fuera a suceder, entonces quedaba cómo aplicar el capitalismo a la mitad del planeta que no lo había hecho ya. Y mientras que emprendió esa misión, el capitalismo en sí mismo entró en crisis primero en 1994 y de nuevo en 2000 y 2008. Y eso hizo que la organización siguiera en pie. Si su objetivo era en parte servir de pilar al capitalismo, éste nunca dejó de necesitar ese apoyo porque nunca estuvo completamente afianzado como para que la organización se disolviera.

En esta edición de 2014, parece ser que Ucrania ha sido un tema clave. Por primera vez en mucho tiempo, ha habido una cierta escisión entre los "bilderbergs" europeos y los americanos, ya que mientras que los primeros serían proclives a negociar con Rusia una solución al conflicto, los segundos buscan una solución unilateral. Esto sería simplemente un vértice del eje central de la conferencia que vendría a ser salvar la unipolaridad del mundo que la sociedad viene intentando construir desde hace sesenta años. Sin duda, con una Rusia que vuelve a optar por el papel de superpotencia y con China, India y Brasil adoptando papeles cada vez más importantes en la economía y política mundiales, es indudable que vean el trabajo de más de medio siglo en peligro. 

Muy a pesar de los movimientos de protesta, los conspiranoicos, y los crédulos en general, no veo en este "club" una conspiración de una élite para dominar el mundo, exactamente, sino más bien de un foro en el que dicha élite se reúne para buscar formas de mantener el dominio que ya tienen sobre el mundo y de expandir el mismo. No obstante, creo que este dominio se está resquebrajando por momentos y esa pretendida división entre sus miembros podría ser la primera prueba de ello.

P.D.: aunque no lo mencioné al publicar la entrada original, por parte de España asistió entre otros la Reina Sofía. Esto me resultó bastante confuso, pero no pude hallar información concluyente al respecto sobre cuál era el motivo. Hoy (2 de junio de 2014) el Rey Juan Carlos ha anunciado su abdicación. Parece bastante claro que la intención de la Reina era poner sobre aviso a los miembros de este "club", sobre el cual existían ya desde hace tiempo rumores de que tanto la Reina como los miembros de la sociedad pedían su abdicación. Ahora parece claro que dichos rumores eran ciertos.

La desintegración europea (I): el triunfo del odio.

Ayer se celebraron en la Unión Europea comicios para la elección de un nuevo Parlamento, que a su vez supondrá el inicio de la renovación de los demás órganos europeos a través del sistema de checks and balances establecido para la Unión. Los resultados han arrojado una conclusión alarmante: los habitantes de los países con superávit financiero han dicho "basta". Y por "basta" significa que han mostrado su apoyo de forma clara a partidos totalitarios, últimamente etiquetados de forma edulcorada como "populistas". Concretamente, en Austria, Francia. Reino Unido, Holanda y Hungría han triunfado las formaciones de ultraderecha antieuropea sobre los partidos "tradicionales". En dos países (Irlanda y Grecia, ambos bajo depresión económica) han triunfado opciones de extrema izquierda cuyo apoyo a la democracia es igual de sospechoso. 

En los demás países, salvo en Suecia, todas las formaciones conservadoras y totalitarias han sido las que más han crecido. En los demás países con déficit fiscal (España, Italia, Portugal, Chipre, Eslovenia) se ha mantenido en cabeza el partido de gobierno, produciéndose trasvase de votos únicamente entre partidos de la oposición. Si estos partidos han perdido votantes es porque han caído en la abstención, no porque hayan decidido votar a una opción contraria. 

Lo que esto supone es que esos votantes no están convencidos de que los partidos en el gobierno sean culpables de la situación económica, sino que realmente expresan su descontento pero confían en que sean capaces de enderezarla. En pocas palabras, no creen en la necesidad de un cambio de rumbo ideológico para salir de la depresión económica. Esto confirma el estudio que se publicó hace unas semanas que señala que el desempleo o la mala situación económica no influye excesivamente en el voto, salvo para fomentar la abstención.

La gran perdedora de estas elecciones ha sido, de nuevo, la socialdemocracia, cuyos partidos se hunden en muchos países como tercera o cuarta fuerza electoral. Excepciones a ello son Italia y Suecia, países en los cuales están en el gobierno. Con todo, también en estos países los partidos con ideologías totalitarias y xenófobas han crecido notoriamente. 

Aparte del peligro obvio que para la democracia supone todo esto, quizá algo más sutil pero no menos siniestro es el hecho de que estos partidos totalitarios y conservadores/neoliberales se apoyen sobre las consigna "T.E.A." (Taxed Enough Already, "ya pago suficientes impuestos", procedente en origen del Tea Party americano). La idea subyacente es que los impuestos ya son suficientemente altos en las economías del norte de Europa como para soportar las subidas de impuestos que conlleva el rescate de los vecinos del sur, endeudados hasta las cejas. 

Esto pone en peligro no sólo la solidaridad europea y el proceso de integración sino incluso la estabilidad financiera mundial que se sustenta en la presunción de esa solidaridad en caso de que las economías mediterráneas (e Irlanda) sean rescatadas por el Fondo de Estabilidad Financiera en el caso de que no puedan hacer frente a sus deudas. Con un Parlamento Europeo marcadamente antieuropeo (valga la redundancia), la supervivencia de dicho fondo y en consecuencia el sostenimiento de la economía europea y mundial no está en absoluto asegurado.

Café doble irlandés

Los españoles amamos el café, es un hecho. Esto es cierto hasta el punto de que existe una variedad de café, el "café americano", que lleva ese nombre en español dondequiera que vayas y se trata de un café largo de agua con extra de azúcar. Una segunda variedad de café, más habitual en España, es el llamado "café doble", que vendría a ser un café con leche largo de café y de leche. Un señor café, vaya. En tercer lugar, el irish coffee es una especialidad de Irlanda, que viene a combinar lo mejor de ambos países: el "café americano" español junto con crema de leche (como el café doble), junto con whisky del país. Y, si tuviéramos que definir el "café doble irlandés", ¿qué sería? Pues una regalía, no visible a simple vista, de un chorrito extra de whisky. 

En realidad, de lo que quiero hablar en este post no es tanto sobre café, sino sobre la "regalía" fiscal que algunas compañías están dándose al practicar el llamado double irish dutch sandwich, también conocido simplemente por double irish. ¿Qué vendría a ser esta práctica? El FMI nos lo explica de esta manera:

"La multinacional X, con sede en los EEUU tiene la oportunidad de hacer negocio, p. ej., en el Reino Unido de un producto que puede proveer de forma remota. Sin embargo, el tipo impositivo de Reino Unido es bastante alto.
De esa forma que vende el producto directamente desde Irlanda a través de la empresa B, con la empresa Y proveyendo de servicios a los clientes a coste de la empresa B. Esto deja un bajo margen de beneficio a la empresa del Reino Unido.
Ahora, el problema de la multinacional es sacar el beneficio fiscal de Irlanda y mantenerlo en una jurisdicción fiscal favorable.
Para esto, lo primero es transferir la patente desde la cual el valor del servicio es transferido a la empresa H en, por ejemplo, las Islas Sandwich [sí, de ahí parte del nombre del timo], donde la tasa impositiva es cero.
De aquí surgen dos problemas. En primer lugar, que los Estados Unidos puede usar sus reglas CFC (Controlled Foreign Company) para gravar con impuestos esta transferencia de dinero. [Como la mayor parte de países, EEUU grava los beneficios en todo el mundo, no sólo en su país. Pero esto no ocurre con todos, y he aquí la trampa].
Para evitar esto, se crea una nueva compañía A en Irlanda, gestionada por la compañía H, y domiciliada en A y B para proósitos fiscales. De esta forma, si se arregla de forma correcta, Reino Unido tratará A y B como una única compañía irlandesa, no sujeta a CFC, mientras que Irlanda tratará A como domiciliada en las Sandwich, por lo que no pagará impuestos. El siguiente problema es enviar el dinero de B a H, evitando controles de capital transfronterizos. Esto se hace estableciendo una compañía conducto en Holanda. Pagos de B a S y de S a A se benefician de la ausencia de controles de capital transfronterizos dentro de la UE. Aquellas transferencias entre B y H están exentos según la ley holandesa." (la traducción es mía).

El FMI calcula que unos 2 trillones de US$ estarían alojados en ultramar usando este esquema, aunque dice que es difícil calcular cuánto correspondería en impuestos a los EEUU (o al país de origen de la multinacional en cuestión).

La siguiente pregunta que se nos plantea es ¿quién está usando este planteamiento? Pues muchos de los grandes gigantes de Internet: Google, Twitter, Facebook, Apple, Microsoft y otros. Concretamente ha sido Apple la que ha sido pillada "in fraganti" y la justicia italiana está detrás de la compañía de la manzana. Pronto serán otros.

De acuerdo con el Jefe de servicios fiscales de la firma PwC en Irlanda, Fergal O´Rourke, los días del double irish están contados. Esto está claro: la mayor parte de países del mundo contiene legislación evitando el fraude fiscal y todo este montaje, digno de timadores de película, entra fácilmente dentro de la definición de fraude de muchas legislaciones. Y aquellas en las que no entra, pronto lo hará. Nadie, y menos los países europeos hambrientos de aumentar su recaudación, va a renunciar a su parte de la tarta de los beneficios de las mayores compañías en crecimiento del mundo. Irlanda, como país rescatado, cuenta con deudas con dichos países y con compromisos que cumplir ante la Troika europea. Por esta razón no es extraño que o bien Irlanda por voluntad propia cambie su legislación, o bien reciba presión por parte de sus acreedores para hacerlo.

P.S.: Yahoo! también se pasa al double irish, y tiene la desfachatez de enviar un mail a sus usuarios vendiéndolo como una"reorganización para mejorar sus servicios". He aquí la prueba del delito:

P.S.2: la OCDE ha anunciado un plan para combatir "la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios", tal y como describe elEconomista.es en este artículo. Las cuestiones que quedan en el aire son por una parte, si los Estados pueden llevar a cabo estas reformas fiscales habida cuenta del poder de las multinacionales a las que se enfrentan y en segundo lugar, si serán suficientes. El tiempo lo dirá.

Mitos del teatro económico V: la teoría de los mercados eficientes

Ayer se cumplieron cinco años del colapso de Lehman Brothers, que desencadenó la mayor crisis financiera de la historia y la actual recesión económica global. El mundo está lejos de recuperarse, y si hay una doctrina que sea culpable de esos hechos es la que pretendo resumir en esta entrada: la teoría de los mercados eficientes. Es un buen momento para recordar en qué consiste, precisamente para evitar que sus defensores intenten manipular las circunstancias para terminar imponiéndola de nuevo.

El creador y mayor defensor de esta teoría es Eugene Fama, quien pudo haber sido Premio Nobel de economía en el año 2008, de no haber sido por el colapso de la economía mundial gracias a sus lecciones. La teoría que defendía Fama se basaba en una especie de fundamentalismo cuasi religioso en la perfección del mercado. De acuerdo con  su teoría, los mercados son siempre eficientes y las recesiones no existen. Si estas se producen, entonces son producto de distorsiones en el mercado provocadas por interferencia de las personas (normalmente del Estado) provocando la imperfección de dichos mercados. Por tanto, la solución a cualquier imperfección pasa por la reducción de la intervención sobre los mercados. 

Los banqueros aplaudieron con las orejas a esta teoría especulando con el dinero porque, al fin y al cabo, si creían que podían ganar cantidades infinitas de dinero, naturalmente lo conseguirían. Una vez más, se trataba de un infantil ejercicio de pensamiento positivo. 

En los años previos a la crisis financiera, la teoría de Fama pasó a ser la predominante en la economía mundial. Casi todos los economistas pensaban que el crecimiento sería infinito, siempre que nadie interviniera en los mercados. Los gobiernos conservadores no estaban dispuestos a hacerlo, por supuesto. De hecho, favorecieron una total desregulación del mercado. Por supuesto, eso no se podía sostener a largo plazo. El gobierno de los EEUU, cuando el banco Lehman Brothers se encontró en una situación insostenible, decidió seguir los preceptos de la teoría de los mercados eficientes y no intervenir. Además, esto era una señal para otros deudores para que asumieran sus responsabilidades. Vaya si lo hicieron. Ni uno solo de los banqueros responsables de la crisis financiera ha pisado prisión alguna. No sólo eso: cuando Lehman Brothers se hundió y arrastró a la economía mundial con él como si de un agujero negro se tratase, las peticiones de rescate se hicieron más y más insistentes.

No obstante, la credibilidad de la teoría de los mercados eficientes quedó en entredicho. Krugman, como representante de los economistas realistas ganó el Premio Nobel en 2008 y se convirtió en asesor económico de la Casa Blanca. Posteriormente, en el gobierno de los EEUU "aprendieron" de su error y pasaron a gastar cientos de miles de millones en rescatar a aquellos bancos en problemas. Lo mismo hicieron otros países del mundo, especialmente en Europa. El resultado fue la socialización de la deuda, con la consencuencia conocida de la ruina de gran parte de las economías occidentales.No sólo no se castigó a nadie por jugar a los dardos con la economía mundial, sino que además les dimos un premio por acertarle en el ojo a una anciana que pasaba por allí.

En conclusión, una mezcla de optimismo desmesurado y fe religiosa en los beneficios financieros se encuentran entre las principales causas de la actual situación de hundimiento. Los gobiernos de medio mundo apelan de nuevo a los mismos argumentos para que la confianza vuelva a los ciudadanos, pero debemos estar vigilantes, porque podríamos estar al borde de una nueva crisis.

Campeones del déficit

A pesar de que en la imagen diga 2011, sigue perfectamente vigente el día de hoy. La razón es que nuestro Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas ha admitido que el déficit del año 2013 va a ser mayor de lo previsto (aunque no usara esas palabras). También ha citado las medidas que "hace que la superación de la crisis sea diferente". A saber:
-Renta per cápita, que en 1996 era de 13000 €. Bien, claro. No tiene en absoluto en cuenta el valor real del euro no se puede contar desde más atrás de 1998 salvo a efectos teóricos. Además, como podemos ver aquí (consultar gráficos en página 8), el PIB real per capita en España no sólo no ha aumentado desde 1996... sino que ha disminuido.
-Fuerza laboral. Según Montoro nuestra fuerza laboral tiene un mayor número de ocupados. Cierto, aunque la afirmación tiene trampa. Como nos muestra Javier Sevillano, el número de ocupados ha aumentado, pero la tasa de paro también. Lo que esto indica es que la fuerza laboral se ha incrementado, lo cual es normal cuando la población también lo ha hecho. No obstante, la tendencia es negativa. En 2010 se registró el dato más bajo de natalidad desde 2003.
-Deuda externa. Qué decir de esto. Es el caballo de batalla de nuestra economía. Nuestros gobiernos nos han endeudado hasta las orejas, estando tan sólo por debajo de Grecia en este aspecto. Tal y como señala este estudio basándose en informes del FMI, un endeudamiento superior al 50% del PIB suele provocar un impago de deuda. Por lo tanto, se considera este umbral como excesivo. España se sitúa en un margen del 167% del PIB. Esa línea roja la hemos cruzado hace tiempo, y de acuerdo con Fitch "El compromiso de las autoridades con la reducción del endeudamiento público es fuerte, pero se tardará varios años en llevar el déficit fiscal estructural a un nivel sostenible".

En conclusión, seguimos como campeones mundiales del déficit, y la política de austeridad no está haciendo sino empeorar nuestras posibilidades de salir de esta situación.

El país en el que nunca pasó nada

Érase una vez un país en el que nunca pasó nada. Era un país que nunca tuvo esclavos, puesto que la esclavitud siempre estuvo prohibida desde los tiempos en que Séneca escribía cartas enfurecidas al Senado de Roma pasando la tarde a la sombra con una jarra de tinto de Emerita Augusta protegiéndose del sol de Hispalis. Era un país en el que nunca hubo un genocidio, sino que hubo una reconquista contra "los moros invasores"... incluso aunque tuviera lugar cientos de años después de que éstos se asentaran en la península. Se trataba de un reino muy alegre, en el que "nunca se ponía el sol", gracias a que Su Majestad Católica enviaba a sus cruzados a luchar contra los herejes. Tratábase de un reino en el que nunca hubo revuelta alguna de obreros, que siempre fueron felices. Bueno, unos mineros se sublevaron una vez en 1918, pero fueron pacificados gracias a Primo de Rivera, que luego sería elegido unos años después por Su Majestad para pacificar el resto del reino durante los siguientes siete años. Unos años más tarde, nunca hubo una guerra civil, fue una "cruzada" para librar al reino de unos malvados comunistas y anarquistas que planeaban llevar al país a la ruina a las órdenes del Señor Oscuro Sauron Stalin. Entonces pasaron cuarenta años muy tranquilos de "democracia orgánica" durante los cuales el país creció y creció, tanto que se habló del "milagro español". Por desgracia, esos malvados duendes herederos del Señor Oscuro, los socialistas, emponzoñaron las mentes de la gente y lograron gobernar el reino en 1982. Pero tras unos oscuros años, el reino volvió a estar regido por los pacificadores que había gobernado el reino durante cuarenta años. Bueno, no, por sus hijos. Y primos. Y sobrinos. Y nietos. En fin, no importa. El caso es que eran parientes suyos. ¿Y qué pasó entonces? Claro, llegaron de nuevo los duendes y hechizaron de nuevo al pueblo para apartar a los santos cruzados y volver a llevar al país a la ruina provocando "la crisis económica". No importa que la culpa fuera de unos avariciosos banqueros yankis. También había "un factor interno" y para nada puede culparse a la especulación inmobiliaria que auspiciaron durante años los gobiernos del PP bajo José María Aznar. 

En fin, me dejaré de ironía. Estoy furioso. ¿Por qué? Porque en este maldito país nunca pasa nada. Nunca es nadie culpable de nada. No importa quién esté implicado en el saqueo sistemático de las arcas del Estado. No importa que se hayan aprobado medidas para que los ladrones queden impunes. No importa que usen cargos para contratar ilegalmente a familiares y amigos cuando el paro es de más de un 25%, el máyor del mundo civilizado. No sé qué tiene qué es necesario para que el país cambie y pase algo, haya un cambio y retome un rumbo que hace mucho tiempo que parece perdido. Pero desde luego, en este país nunca ha pasado nada y no hay indicios de que nunca vaya a pasar.

El Gran Colapso de España

Ayer y hoy he dedicado parte de mi tiempo libre navideño a ver este documental de la BBC sobre la recesión económica en España. El documental cuenta los orígenes de la crisis remontándose a la dictadura franquista, y cómo cincuenta años de errores económicos han puesto en jaque a nuestro país. El documental es bastante crudo y descriptivo, aunque cuenta con algunas fallasa mi parecer importantes.

En primer lugar, muestra una visión muy sesgada de España. Básicamente, la mayor parte del documental se dedica a Valencia (la región más endeudada, es cierto) y a un pueblo de dicha región como una de las "típicas pequeñas ciudades españolas". Bien, es cierto, pero solo en parte. La diversidad de España está completamente soslayada con el perfil que se muestra de turismo de soly playa y ocupación masiva de la población en la construcción, que luego se ha ido al paro. Si bien el colapso de la industria inmobiliaria asociada al turismo es importante para entender la recesión española, hay muchos otros factores que se dejan un tanto al lado. Por ejemplo, la corrupción se menciona como un problema que parece circunscrito al gobierno de las cajas, no como algo generalizado hasta las más altas esferas del Estado. Por supuesto, no es buena idea apuntar a la monarquía española teniendo en cuenta su parentesco con la británica. Eso, a pesar de la actual rivalidad entre ambas familias reales ha sido un detalle de corrección política de la cadena, que no pasa desapercibido. 

Otro punto importante que la cadena presenta como desencadenante de la crisis es el nacionalismo. Aquí la acusación no es inocente: con un referendum convocado en Escocia para 2014, que influirá mucho en la posible independencia de Cataluña, denostar al nacionalismo catalán es una forma de denostar al nacionalismo escocés por asociación. No tengo nada a favor del nacionalismo en general, pero es un error atribuir a éste parte de la responsabilidad de la recesión. Sí es correcto hacerlo a la falta de "accountability" de las Comunidades Autónomas, pero eso es algo que tiene que ver con la organización del Estado y no tanto con el nacionalismo. 

No obstante, no todo es malo. El documental recoge las opiniones de algunos personajes importantes del pasado y del presente de la política española. Respecto de los últimos, es destacable la forma en que se expresa Joaquín Almunia. Él nos ofrece la austeridad como el único camino para salir de la recesión. Esto nos enseña el totalitarismo ideológico de la UE en estos momentos. Su cerrazón a cualquier alternativa será lo que nos hunda. Y esto es algo que tampoco es inocente por parte de la cadena BBC. No es novedad la creciente hostilidad de Reino Unido con la UE, y el documental busca avivar esa llama.

Salvando estos aspectos, creo que es un análisis interesante de la historia económica reciente de España y por ello os lo recomiendo.

Depresión, juegos online y esquemas de Ponzi

No suelo hablar demasiado de mi vida privada en este blog, o hace tiempo que no lo hago. Sin embargo, esta semana me han ocurrido un par de cosas que me han conducido a realizar esta reflexión, que quiero compartir con vosotros. Esta semana he sido contactado por dos personas diferentes que me han ofrecido sendas "oportunidades", pero que no lo son en absoluto. Son una nueva especie que aparece en tiempos de depresión económica como los actuales. La primera de ellas encontró mi curriculum en alguno de los muchos portales por los que circula, y decidió escribirme para ofrecerme la posibilidad de participar en un "teletrabajo". Aunque teóricamente esta tarde estoy invitado a su "webminario", me he tomado mi tiempo para contrafintarla e investigar a esta persona y sus actividades. Por lo que he sabido, se dedica al "marketing online" de cierta red social, SWOM, la cual ofrece dinero por participar en ella y atraer más miembros a la misma. Suena bien, pero el engaño está en que, como todos los esquemas de Ponzi, empiezas teniendo que pagar dinero para tener la posibilidad de ganarlo. Aunque evidentemente es posible, supone una cantidad de tiempo y esfuerzo que obviamente no compensan los beneficios.

El correo de la otra persona vino a raíz (creo) de mi último post en este blog. Se puso en contacto conmigo para ofrecerme la posibilidad de enlazar este blog con los suyos -y tiene muchos-, a cambio de realizar los pertinentes enlaces a ciertos juegos online en el mío. Dos de esos juegos, Farmerama y Dark Orbit, me son conocidos. Se trata de juegos que se alimentan de los micropagos que hacen los jugadores, o bien, como alternativa, siendo bombardeado por la publicidad de diversos productos. Todo alimentándose del alto componente de adicción de dichos juegos. En ambos, el esquema es similar: puedes hacer determinado número de acciones en un tiempo determinado. Los pagos (o los puntos obtenidos a través de la publicidad) nos permiten en el juego realizar más acciones o que nuestras acciones sean más efectivas. Estos juegos no tienen un final determinado, sino que son persistentes en el tiempo e incentivan la competición entre los jugadores.

¿Qué hay en común entre ambos? Que se alimentan del mismo tipo de persona: personas con mucho tiempo libre y con un nivel de renta bajo. Ya sean estudiantes o desempleados, se alimentan de un estado depresivo o pre-depresivo alimentando la ansiedad de estas personas ya sea por ocupar su tiempo o por obtener algún tipo de gratificación en forma de inclusión en un grupo o de reputación en las comunidades virtuales. O obtener dinero, la cual es la más irrisoria de las recompensas. Que nadie te engañe, nadie te dará dinero por ser su amigo. Si lo hace, quizá no sea la clase de persona que quieres como amigo.

Algo que me sorprende es cómo Internet se ha convertido en el medio ideal para llevar a cabo este tipo de estafas piramidales. La actual situación económica mundial propicia una gran bolsa de candidatos a caer en ellas, y aunque yo no lo haya hecho, me pregunto cuántos miles sí han caído. Bueno, la página de Farmerama dice que hay más de 39 millones de registrados, aunque mis fuentes (que prefieren mantenerse en el anonimato) me señalan que actualmente hay poco menos de medio millón. Es decir, que de media cada jugador ostenta unas 80 granjas mediante diversos artificios, pese a que tal cosa está prohibida. En Dark Orbit hay 63 millones de cuentas registradas, pero haciendo el mismo cálculo que para Farmerama, debe haber unos 750.000 jugadores. Swom dice que tiene más de 140.000 miembros. En total, cerca de un millón de personas han caído en esta trampa. Más que el número de afectados por la compra de acciones preferentes que han perdido sus ahorros.

Los paneles solares de la ira

Hace unos días, en uno de mis trayectos habituales, observé en una academia una imagen del pelo de la que se muestra arriba, con un gran letrero anunciado lo maravilloso que era hacerse instalador de placas solares: "una profesión de futuro". Dado que en mi vida profesional he tenido que cruzarme en más de una ocasión con empresas dedicadas a ese ramo, tengo cierto conocimiento sobre el tema. Y sentí pena por aquellos que se dejaron o se vayan a dejar caer en semejante engaño como este. Lo cual me vino a recordar la gloriosa obra de John Steinbeck, "Las uvas de la ira". el símil se encuentra en que, en un determinado momento de la novela, los protagonistas son engañados con un folleto que anuncia las abundantes cosechas de frutas tropicales de California. En ellas se necesita mano de obra sin cualificación que se dedique a esta tarea, y están mucho mejor pagados que cualquier obrero de fábrica. Por supuesto, es mentira, como lo son los anuncios acerca de la demanda de instaladores de paneles solares. Cualquiera que investigue un poco sabrá que el Gobierno retiró las subvenciones a las energías renovables, allá por 2010. Dicha crónica de una muerte anunciada se hizo efectiva con la decisión del nuevo Gobierno de cerrar definitivamente el grifo de las renovables. Con lo cual, veremos miles de despidos en el sector en los próximos meses. Cualquier persona que pague varios miles de euros en un curso para una profesión en franca desaparición ha sido engañado como un chino.

Lo cual es una desgracia, debido a la alta dependencia energética que tiene España de los hidrocarburos. Pero tal cosa no va a cambiar, excepto para peor. Como os podéis imaginar, esto resulta un peligro para nuestra salud, un perjuicio para el medio ambiente que la Constitución obliga al Gobierno a proteger, además del desperdicio de una posible industria que salvase al país de la ruina. En conclusión, miles de personas estafadas, y miles de millones tirados para nada. Menudo país.

No se enteran de nada

Ayer, por el blog de Paul Krugman, me enteré de de que doce jefes de gobierno de la Unión Europea redactaron una carta abierta a Herman van Rompuy (Presidente de la UE) y José Durao Barroso (Presidente de la Comisión Europea), pidiendo una mayor desregulación de la economía, con el objeto de activar el crecimiento. Entre ellos, se incluyen diversos líderes conservadores como David Cameron, Mario Monti... y Mariano Rajoy. ¿Hemos visto algo en la prensa española? Noooo. ¿Cuál es la lectura de esta situación? Tendremos todos los medios de comunicación que queremos, y sin embargo, una situación de total opacidad de las actividades de nuestro(s) gobierno(s). No es la primera vez que me quejo de esto.

Sin embargo, lo más grave de esto no es la opacidad del gobierno en su actuación. Si ésta fuera eficiente, sería dentro de lo que cabe una falta leve en cuanto a comportamiento democrático. El problema es que ni siquiera la acción tiene visos de resultar útil. Y lo grave del asunto es que parece que los gobiernos conservadores (incluído el nuestro) no se acaban de dar por enterados de lo que es una recesión y cómo funciona.

La recesión que tenemos comienza con los gobiernos dando dinero al sistema bancario para asumir las pérdidas que alegre e irresponsablemente asumieron éstas, especulando como salvajes. La consecuencia de ello es un aumento del endeudamiento, que provoca una bajada de la inversión pública. Primer factor de reducción de la demanda agregada. Como el Estado no tiene fondos, deja de pagar facturas, y reduce su consumo, se produce una reducción del consumo público. Ese es otro factor de reducción de la demanda agregada. Para conseguir un equilibrio contable, los gobiernos proceden a ajustes fiscales al alza, a reducir prestaciones sociales, etc. Los temidos "recortes". La consecuencia de ello es un endeudamiento de las economías familiares tanto por la vía de satisfacer en el mercado las demandas de servicios sociales insatisfechos por el Estado, como debido al aumento de precios de los mismos, y también por la reducción obvia de renta que suponen unos mayores impuestos. Consecuencia de ello, se reduce de forma drástica el consumo privado. Y aquí comienza la espiral recesiva. El consumo privado tiene un efecto multiplicador. Si se reduce, afecta a todo. Las empresas venden menos, comienzan a despedir trabajadores, los trabajadores en paro demandan subsidios, y reducen su consumo, lo cual provoca mayor desactivación de la economía. Esa es la dinámica en la que nos encontramos. Una recesión clásica por reducción de la demanda agregada.

La cuestión es: ¿qué efecto puede tener una desregulación del mercado? En el mejor de los casos, un efecto nulo. Las empresas no dejan de vender porque el Estado opresor actúe mediante fuertes monopolios impidiendo el libre mercado. No estamos en 1934, como dice el propio Krugman en la entrada que enlacé. Las empresas no venden, porque los consumidores no quieren comprar. "No está el horno para bollos", que diría el refranero. Es tan simple como eso. Si se quiere reactivar la economía y el crecimiento, y esta intención es muy noble por parte de los firmantes, alguien tendrá que gastar dinero. Ese alguien tiene que ser el Estado, porque los consumidores no van a hacerlo. No sin un estímulo, y producir ese estímulo supone un coste para la administración. Pero los gobiernos conservadores de Europa no están dispuestos a hacerlo, porque priman pagar primero sus deudas, a sacr sus economías del fango. Sin embargo, lo primero es imposible, sin acometer lo segundo.

La cuestión que me inquieta es ¿porqué Mario Monti firma este documento? Puedo entender que David Cameron o Mariano Rajoy no se enteren de nada. Pero Mario Monti es una de esas Personas Muy Serias, un tecnócrata que le ha dado clases al actual Presidente del BCE. La clave está en que es un economista neoliberal, y estos no creen en los postulados de Keynes sobre el gasto público que expliqué en el párrafo anterior. Para ellos, la solución a una recesión económica pasa por la reducción del Estado. No se enteran de nada.

AL CÉSAR LO QUE ES DEL CÉSAR: Parece que sí hubo difusión en los medios españoles de esta noticia. Pero nada de grandes portadas, o siquiera una columna pequeñita. Simplemente noticias en los rincones oscuros de las ediciones digitales de los grandes medios. Y aún así, no en todos. Tras algo de búsqueda, el primer diario en el que la encontré fue uno e Vizcaya. En fin.

Así fallará la reforma laboral (IV)

Está visto que esta serie de artículos sobre la reforma laboral va a tener más entregas que Saw y un final igual de dramático. Al fin y al cabo, ambos van de recortar cosas, ¿no? Chistes fáciles aparte, esta semana he estado analizndo el texto legal, pero también las reacciones al mismo. Y antes de entrar en el ánalisis de la reforma en sí, hay algunas cosas que me gustaría aclarar y rebatir en esta entrada. Fundamentalmente, lo que daría en denominar "grandes mitos del mercado laboral español". Muchos de los argumentos que se están dando pro y contra a la reforma parten de errores conceptuales importantes, alimentados no sé si por ignorancia, interés político/económico, o una mezcla de ambos.

Ahí van algunas pedradas:
1.- El abaratamiento del despido es positivo porque contribuye al movimiento del mercado laboral. El abaratamiento del despido puede ser positivo, (aunque mayormente, tiene un efecto neutro). La principal razón es una cuestión de dumping social. El coste de despido incrementa los costes de la actividad productiva, y por tanto, la hace menos eficiente. De acuerdo. Por lo tanto, el argumento en favor de reducir el coste de despido tiene sentido en un contexto en el cual existe igualdad de oportunidades entre trabajadores. Sin embargo, en un mercado dual de trabajadores como el nuestro, lo que provoca es una mayor temporalidad. Es decir, que la reducción del coste de despido incrementa la contratación pero también el despido (empresarios que antes no estaban dispuestos a despedir ahora lo están, ya sea para reconvertir trabajadores regulados por la normativa antigua a otros regulados por la nueva; o simplemente porque si se regulan por la nueva norma es rentable despedir). Además, esto se cristaliza con la dualidad de nuestro mercado laboral. El empresario no va a despedir a los "jarrones Ming" de su plantilla (trabajadores altamente ineficientes, pero con una antiguedad tal que supone un alto coste de despido), sino al empleado joven que ha contratado el mes pasado y cuya indemnización por desempleo es ridícula.

2.- La flexibilidad del mercado es positiva. Cierto, pero solo en parte. La flexibilidad es positiva en un mercado laboral donde la expectativa de encontrar un nuevo empleo es elevada. De tal manera que si la alternativa está entre dejar mi puesto de trabajo o desplazarme a la Cochinchina, manteniendo todas las cargas financieras actuales (hipoteca, familia, etc), más los costes adicionales de desplazarse al nuevo destino; elegir dejar el puesto de trabajo no suponga un riesgo traumático de incurrir en marginación. No es el caso del mercado laboral español, que se caracteriza por un porcentaje muy elevado de parados de larga duración. Por otra parte, la flexibilización del mercado y el aumento de potestades del empresario, facilitan que éste no cree puestos de trabajo nuevos, sino que adapte los existentes a sus posibilidades. Dado que el trabajador tiene la opción de rescindir su contrato, en aquellos casos en los que no haya acuerdo (y siempre va a haber un porcentaje de ellos), el trabajador se va a la calle sin subsidio. Sin garantías de poder volver a incorporarse al mercado, en las condiciones actuales. Es decir, que la flexibilidad puede incrementar la dualidad, y también el paro.

3.- Los jueces son quienes mejor determinan el coste del despido. A pesar de mi total respeto por la actividad judicial, creo que quienes más eficientemente determinan el coste del despido son trabajador y empresario. Es decir, deben favorecerse los mecanismos de mediación laboral, no eliminarlos (o limitarlos hasta dejarlos mutilados) como hace el decreto. La razón está en los costes indirectos que supone la judicialización del despido. Estos costes indirectos incluyen por una parte los salarios de tramitación y por otra parte el coste del propio juicio. Ni lo uno, ni lo otro, es un coste que debería dejar de ser tenido en cuenta. Además, también favorece a la eficiencia una mayor transparencia en la relación laboral, si ambas partews conocen a priori el coste de terminar la relación laboral. Dejándolo al arbitrio del juez, simplemente se consigue mayor oscuridad.

4.- Abaratar el despido contribuye a reactivar el mercado. Es un poco incidir sobre lo dicho, pero reduciendo costes unilateralmente vía salario, y ofreciendo precios más bajos, no se contribuye a una mayor competitividad. Se ajusta la oferta y la demanda en un equilibrio más bajo, en todo caso. Mientras que en la lado de la demanda, el único valor variable que afecta a la misma es el multiplicador del consumo, en el lado de la oferta los precios de los productos y los salarios son los principales valores que la configuran. Si se reducen los salarios, los empresarios se encuentran con que sus costes son menores, y por tanto pueden reducir costes y reducir el precio de los productos. Por su parte, los trabajadores se encuentran con un sueldo menor, aunque la rebaja de precios aumenta su renta. Eso es lo que debería aumentar el consumo y producir una espiral de crecimiento. Sin embargo, si los empresarios no reducen precios (y por tanto, su propio beneficio) en favor de la expansión del mercado, lo único que se produce es una reducción de la renta disponible de los trabajadores, que consumirán menos y por tanto aumentarán la espiral depresiva. ¿Qué puede influir en que los empresarios reduzcan o no los precios? En un mercado de información perfecta, el empresario sabe que reducir precios va a provocar un aumento de la demanda. Sin embargo, en el mundo real, eso no ocurre así. En primer lugar, uno de los pilares de la economía es que los agentes son racionales, y siempre procuran maximizar su beneficio. Por esa razón, ante la decisión de aumentar el beneficio y reducir precios con la incertidumbre de si eso provocará un aumento del consumo que compense los beneficios perdidos en la reducción de costes, el empresario decidirá quedarse con los beneficios.

5.- Hay que ayudar a las PYMEs, porque representan más del 90% de nuestro tejido empresarial. NO, NO, y NO. Y esto me cuesta decirlo, porque yo mismo me plantée (y no descarto del todo) montar mi propio negocio. Es cierto que crear una empresa en España es una pesadilla conceptual. Hay demasiadas trabas burocráticas y barreras financieras de entrada. Es cierto que se deben apoyar a las start-ups. Pero hay más motivos que supongan que es negativo ayudar más a las PYMEs. En primer lugar, porque nuestra economía padece una suerte de "síndrome de los tres chiflados". Tenemos demasiadas empresas pequeñas, y pocas tienen la dimensión como para exportar. Claro, las empresas que exportan son las grandes. ¿Qué nos va a servir para salir de la crisis? La exportación. Por eso que debemos favorecer el crecimiento de las empresas, su agrupación en clústeres, así como la fusión entre ellas. Sólo de esa forma se puede lograr la masa crítica suficiente como para que se produzcan economías de escala en la exportación. Y sólo la exportación nos va a sacar de la recesión. La matemáticas no mienten. La ecuacion de la oferta agregada es Y=C+G+I+X-M. Es decir, que la renta es igual al consumo (actualmente en descenso, por la reducción de la capacidad de ahorro y la reducción de la renta disponible, ambos factores que afectan al multiplicador del consumo) más el gasto público (de su reducción creo que no hay ni que hablar, es evidente) más la inversión (sin crédito por parte de las entidades financieras ni del Estado, este es prácticamente cero en la actualidad) más las exportaciones y menos las importaciones (España tiene en su balanza de pagos el segundo peor déficit del mundo). Es decir, en estos momentos, lo único que suma a la demanda son las exportaciones. Y las PYMEs no pueden afrontar un aumento de las exportaciones eficientemente. Además, hay otro factor a tener en cuenta. Es el desincentivo a crecer que tienen las PYMEs cuando dejan de serlo y pierden las subvenciones que se aparejan a su condición. Debido a que las PYMEs se miden por el número de trabajadores, y no otros parámetros, prefieren aumentar la carga de sus trabajadores, que contratar otros nuevos.


VIDA EXTRA: Sobre el polémico punto quinto (sabía que traería cola), quiero hacer una matización. No digo que las pymes sean el mal y que haya que exterminarlas. Hay que filtrar esas ayudas, distinguir el trigo de la paja, con el objeto de lograr una reconversión del modelo empresarial en uno fundamentado en la exportación. La exportación, ciertamente, no es tan difícil. Puede hacerse, incluso por una empresa pequeña. Pero tiene barreras de entrada logísticas: el transporte es caro. Eso supone que o bien incrementas el precio (y te haces menos competitivo), o bien reduces tu margen de beneficios, que se puede compensar si tienes un volumen de ventas adecuado. Pero hay una tercera vía: reducir los costes logísticos mediante economías de escala, y esto es algo que solo pueden llevar a cabo empresas grandes o empresas pequeñas a través de la agrupación en clústeres. Como nuestro modelo empresarial es el de las pymes, la opción más racional es ayudar sólo a las pymes con un compromiso de crecimiento o de clusterización y una estrategia definida de exportación.

Así fallará la reforma laboral (III)

Se masca la tragedia. Hace unos días me preguntaba si Rajoy se creería su reforma laboral. Bien, ya sabemos que no. Pese a ello, sigue adelante porque lo piden desde fuera a gritos. El problema que tiene Rajoy es que si ahora la lía parda, puede producirse una masacre en las elecciones andaluzas y que el PSOE gane de nuevo, aunque sea con apoyo del Partido Andalucista. Por eso tenía que hilar muy fino, y a pesar de que De Guindos califique la reforma como "extremadamente agresiva", yo la calificaría como café descafeinado. Sin azúcar. Lo más grave que no solo se mantenga la dualidad, sino que en la práctica, se aumente. Deprimente.

Es otra oportunidad perdida para España, que verá como el paro sigue aumentando hasta que, terminadas y ganadas las elecciones andaluzas, el Gobierno se ponga "serio" y meta el hachazo de verdad "porque la anterior reforma fue insuficiente". Una vez más, como es típico en España independientemente del color, el Gobierno lleva a cabo un rendimiento subóptimo para obtener un rendimiento electoral.

No obstante, no me voy a meter en cuestiones de ciencia política, sino a analizar la reforma que hoy se aprueba. Aunque con este Gobierno podemos tener sorpresas de última hora (no sería de extrañar). Desglosaré una por una las medidas que están previstas aprobar hoy:

-Rebajas del despido: al adoptar como preferente el contrato para el fomento de empleo (que tanta efectividad ha tenido), se generalizará el despido a 33 días. Esto será de aplicación también a contratos antiguos, pero en una escala doble desde la entrada en vigor. Lo cual puede crear algunas disfunciones en cuanto a los trabajadores contratados en 2012 (que serán cuatro gatos, pero también tienen sus derechos).

Ejemplo: Un trabajador contratado 33 días antes de la entrada en vigor de la reforma, y despedido el mismo día de su publicación, no tendrá derecho a 45 dias de salario pese a que la reforma no es retroactiva.

Además, el despido por causas objetivas se rebaja a 20 días, y se aumentan dichas causas. Veremos si esto no degenera en una generalización del despido objetivo en la sombra, algo que me temo ocurrirá.

La caída de la facturación será también motivo de despido objetivo. La idea tiene su lógica: si una empresa factura menos, tiene unos costes marginalmente superiores para producir cada unidad de producto. Si despide a los trabajadores que "exceden" su necesidad de personal para la nueva facturación, se produce un ajuste de eficiencia. OK, aceptado. No obstante, espero que se establezcan unos criterios objetivos concretos, o esto puede ser el despiporre. El peligro es que los empresarios despidan por encima del número óptimo de trabajadores, para aumentar la carga de trabajo de los restantes o reemplazarlos por temporales.

-Potenciación del contrato a tiempo parcial: Se otorga al empresario plena discrecionalidad en cuanto a la fijación de horarios (esto ya era más o menos así, aunque supongo que se salvarán escollos como preavisos, posibilidad de negociación sindical y otras gaitas administrativas). Además habrá bonificaciones y reducciones en la cotización. Además, se "flexibilizarán" (vete tú a saber qué quieren decir con eso) los contratos para que se pueda despedir a los jóvenes a menor coste (¡que alegría, que alboroto!). Recordad que por tiempo parcial se entiende cualquier contrato por tiempo inferior a las 1800 horas anuales. Es decir, 1799 horas trabajadas al año (lo cual da siete horas y pico al día, sin contar horas extras) es un contrato a tiempo parcial. Eso no va a cambiar. Con lo cual, hay más potenciales abusos en perspectiva.

-Negociación colectiva: Una de las chorradas estrella de esta reforma. Las empresas podrán descolgarse de los convenios colectivos regionales. Lo cual viene significando su agonía y posterior muerte, porque en general cualquier convenio de empresa será más restrictivo que uno general. Los trabajadores tienen su fuerza en el número. Además, los convenios colectivos (de cualquier tipo) no podrán renovarse indefinidamente, sino que caducarán una vez transcurrido el plazo de su vigencia. Espero que en este punto, se establezca un régimen de derecho supletorio eficaz, porque podemos tener situaciones de extraños vacíos legales en el futuro. Lo cual supone más disfunciones e ineficiencia.

-Empleo juvenil: Rajoy también ha chupado bronca por esto. Lo cual es normal, porque ni siquiera Zimbabwe tiene una tasa de paro juvenil tan alta. Con todo el respeto a Zimbabwe, España está por debajo incluso de los países del tercer mundo. Así que eran necesarias medidas contundentes. ¿Cuáles son? Bien, pues la capitalización del 100% de la prestación en orden a la apertura de un negocio. Fin. Salvo que tengas la intención de crear una empresa y tengas derecho a paro, esta reforma no va contigo. Que levanten las manos los que estén en este caso. ¿Nadie? Bien, pues eso. No sé en qué planeta vive Rajoy, pero allí los jóvenes deben ser señores con bigote que se les caen los billetes del bolsillo. Si al menos se introdujeran ayudas a la creación de empresas, reducción de trámites... algo, pues esta medida tendría algo de positivo. En las condiciones actuales, es papel mojado. Y los jóvenes seguiremos igual, o peor, teniendo en cuenta lo dicho sobre la contratación a tiempo parcial.

-Liberalización de los EREs: este sí que es un gol por la escuadra. Decidí hacer un aparte respecto de la negociación colectiva, porque merece ser comentado. España será el primer país de la OCDE en que los EREs no necesitarán autorización administrativa. De tal forma que a partir de ahora, la decisión de realizar EREs será enteramente del empresario. Entiendo que reducir trabas burocráticas siempre es bueno, y que esto permitirá que muchos EREs actualmente paralizados se lleven a trámite, lo cual puede que permita que algunas empresas aumenten eficiencia. No os extrañe, sin embargo, que en los próximos meses/años se multipliquen cuando otros empresarios se sumen a la ola, precisamente con el objeto de reemplazar trabajadores con contrato antiguo a otros con contrato de despido más barato. Quizá esto sea lo más injusto de esta reforma, porque los justiciados serán personas que lleven muchos años trabajando y que serán sustituidos por otros trabajadores con contratos mucho más precarios.

-ETTs operarán en la contratacion pública: la contratación de interinos o trabajadores laborales de la Administración podrá ser hecha por ETTs. Se supone que con el objeto de evitar el fraude en el desempleo. No veo la relación, y de hecho, sospecho que provocará lo diametralmente contrario. No es nuevo que las ETTs caminan en el filo de la navaja en cuanto a legalidad.

Por lo demás, se introducen algunos cambios menores que no aportarán gran cosa a la eficiencia general del mercado o de la economía. Tan pronto como se publique, y pueda examinarla en detalle, veremos si se confirma todo lo que he dicho, o tenemos algún otro cambio de última hora.

Apuntes sobre el WEF Davos 2012

Desde pequeño, soñé siempre con poder asistir al Foro Económico de Davos. La primera vez que oí hablar de él, lo anunciaban como el lugar donde los líderes mundiales se reunian anualmente para discutir sobre el futuro de la economía. Aunque sigo sin haber podido cumplirlo, todos los años presto una especial atención a este foro. Una primera curiosidad sobre el mismo, es que debido a la marabunta de personas que acuden a Davos para este foro, todas las personas deben llevar etiquetas con su nombre y un código de colores. El status en Davos lo es todo, y está perfectamente estratificado.

Luis de Guindos ha sido el representante del gobierno español en este evento. Ha hecho lo que ha podido, aunque él mismo afirma que la "La imagen de la marca España es mala". ¿Será por una tasa de paro superior a la de gran parte de los países del tercer mundo? ¿Por una prima de riesgo de su deuda que no baja de los 300 puntos? ¿Por múltiples procesos por corrupción que no terminan de condenar a los más que presuntos culpables? ¿Por un tejido económico débil y paralizado por la explosión de la burbuja inmobiliaria? Puede que algunos de estos factores hayan tenido cierta influencia, me atrevo a afirmar.

Europa ha sido el centro de atención de las jornadas. No en vano, es unánime el pensamiento de que es el mayor problema de la economía mundial actualmente. Algunos representantes de ese ente extraño y alienígena conocido como "los mercados", como es el caso de George Soros, han criticado duramente la actuación de Alemania en esta crisis. Christine Lagarde, ex-ministra de Finanzas de Francia, y actual Directora del FMI sijo que "ningún país es inmune". Bill Gates ha llegado a decir que los millonarios deberían pagar más impuestos para paliar los efectos de la crisis y que "la crisis no es una excusa para cortar las ayudas".

Ciertamente, Europa es el problema, pero, ¿cuál es la solución? Bueno, hay diversidad de opiniones. Bueno, uno de los polos de estabilidad y crecimiento en el mundo es America Latina. Por otra parte, el green new deal parece empezar a hacerse camino. Así lo manifestaba Montek Singh Ahluwalia, un representante indio.

El capitalismo no se va a acabar mañana, pero todo apunta a que este año comenzará una gran transformación del mismo, buscando un modelo más sostenible y consciente con la realidad social. Al menos, si algo positivo ha tenido toda esta situación, me alegro de que los "líderes mundiales" les haya llegado este clamor mundial por un mundo más justo y ecuánime.

Así fallará la reforma laboral (II)

Ya ni el propio Rajoy cree que nadie le apoye en la reforma, salvo quizá la patronal. Yo que esperaba sacar mil entradas de esto, pero parece que la cosa no va a dar para mucho. Pero no os preocupéis, todavía hay partido.

En primer lugar, el tiempo de la negociación entre patronal y sindicatos se ha terminado. Básicamente llegaron al acuerdo de no estar de acuerdo ni entre ellos, ni con el gobierno. Aprobaron un tibio acuerdo incremento salarial (0,5%) y temas menores como trasladar festivos, prejubilaciones, solución extrajudicial de conflictos y otras minucias que poco afectan al mercado laboral en bruto.

Este es el mejor escenario que el PP podría esperar, en el que no les queda "más remedio" que legislar a golpe de martillo e imponer una reforma a disgusto de todos. Tan a disgusto, que ante el Primer Ministro finlandés (en la imagen), Rajoy admitía que le costaría una huelga general. Ya hablé de las medidas que pretende imponer el gobierno, pero veremos en qué quedará la cosa de acuerdo con los últimos cables.

1.- Simplificación de contratos. Por suerte, no se va a implantar de forma generalizada el contrato para el fomento de empleo indefinido (¡BIEN!), sino que... se incentivará también el trabajo a tiempo parcial (¡ERROR!) y el teletrabajo (WTF!?). La idea de fomentar el trabajo a tiempo parcial suena muy bien cuando pensamos en trabajar cinco horas al día, en vez de ocho. Pero debemos tener en cuenta que nuestro ET configura la jornada laboral en funcion de horas-año, no horas-día. Lo que esto significa es que podremos tener jornadas de ocho horas durante seis meses, y nada de trabajo otros seis. Y la mitad de vacaciones, porque efectivamente, tendríamos un trabajo a tiempo parcial. Qué diablos. Si en vez de las 1080 horas-aaños de un contrato a tiempo completo, tenemos 1079 (digamos que nos dan una hora libre al año), el contrato ya es a tiempo parcial. Hasta que no se modifique este criterio, cualquier reforma que tienda a "fomentar el trabajo a tiempo parcial" está abocada a un sinfín de abusos, engaños, pleitos y fracaso en general. Lo del teletrabajo parece una buena idea. Veremos cómo se configura. En principio, muchos de los inconvenientes del trabajo han sido solucionados, y hasta Forbes ha hecho una lista de los "teletrabajos mejor pagados".

2.- Despido a 20 días, 33 para los improcedentes. Una demanda clásica de la patronal, que se reduzca el coste de despido. Yo todavía estoy intentando entender en qué beneficia esto a a mejorar la contratación. Si los empresarios tuvieran problemas para pagar los despidos, pero necesitaran fuerza de trabajo, contratarían por un sueldo menor. De esa forma, se reducirían los costes de la fuerza de trabajo, tanto en cuanto a salarios como en indemnizaciones cuando fueran despedidos. La única forma en que esto pueda beneficiar a la contratación es que los empresarios despidan y contraten con la misma frecuencia, de tal forma que no contraten de nuevo a los mismos trabajadores. Esto supondría que, aunque la tasa de paro se mantendría igual, el mercado de trabajo se movería más y por tanto, se haría más competitivo y eficiente. No obstante, tengo mis dudas de que esto vaya a suceder. Introducir una medida que como máximo efecto positivo mantenga igual el nivel de paro es suicida. De hecho, FEDEA habla aquí (en su principio #4) de que las empresas que provoquen una mayor rotación del mercado, deberían contribuir más con mayores cotizaciones a la Seguridad Social. Esto se debe a que una mayor rotación del mercado de trabajo aumenta la carga del Estado para proteger a los desempleados, especialmente si no se produce una ágil reincorporación del trabajador al mercado. De hecho, en caso de que ésta no se produzca podríamos vernos con un incremento de la tasa de paro.

3.- Implantación del modelo austriaco. El modelo austriaco es bueno. No en vano pasó de una situación bastante mala, a ser el país con menor tasa de paro de Europa. No obstante, también es cierto que el modelo que se pretende introducir aquí no es igual, porque se mantendrá la dualidad de contratos temporales e indefinidos. Me remito al estudio de FEDEA, donde dice: "si se mantiene la dualidad entre trabajadores con contratos indefinidos y temporales, y el fondo de capitalización sólo se aplicara a los indefinidos, no sólo no se acabaría con la dualidad, sino que ésta se ampliaría al aumentar las diferencias entre ambos tipos de contrato, con lo cual podríamos incluso llegar a una mayor “trampa de la temporalidad”, esto es, una mayor rotación entre contratos temporales con periodos intermedios de desempleo o inactividad. Pero si dicho fondo se aplicara también a los contratos temporales, la brecha entre indefinidos y temporales se mantendría en términos similares a la existente actualmente con lo que tampoco serviría esta medida para reducir la dualidad. Por este motivo, y tal como recomiendan los expertos, el modelo mixto debería hacerse con la implantación adicional del CICA. Un contrato único de esta naturaleza reduciría los problemas antes aludidos, al imponer un perfil creciente y suave de la indemnización por despido con la antigüedad". Y lo que es peor, incluso hay quien dice que el coste laboral no se reduce para el empresario en el modelo austriaco.

La única buena noticia es que la UE ha puesto la lupa en el paro juvenil de España y los demás países con tasas de paro juveniles en aumento. El hecho de que uno de cada dos españoles menor de treinta años esté en paro, es un despropósito que nos pone a todos en peligro. Por eso, la UE ha decidido dedicar 10.700 millones de euros sobrantes del FSE para este fin. Pero no serán para gastar alegremente, sino que dichos fondos deberán ir acompañados de un plan de empleo que el gobierno ha de presentar en abril y de la "auditoría" a la que un grupo de expertos de la UE someterá el mercado laboral español.

VIDA EXTRA: La Secretaria de Estado de Empleo, Engracia Hidalgo, ante la nueva cifra del paro por encima de los 5,5 millones de deseampleados declaró que "además de la profunda crisis económica que está viviendo este país, las reformas laborales puestas en marcha por el Gobierno anterior no han evitado que el despido sea el principal mecanismo de ajuste ante la caída de la demanda". Lo cual refuerza mi argumento sobre que reducir el coste de despido nos lanza directamente al abismo. Si los empresarios despiden al coste actual, a menor coste habrá más despidos, no menos.

Donde dije digo... digo Diego

No es la primera vez que en este blog cojo al FMI en un renuncio, pero este es de los gordos. De acuerdo con su último boletín, Carlo Cottarelli (que para quienes no lo conozcan es Director del Departamento de Finanzas Públicas de la institución) dice que "El ritmo de la consolidación fiscal de las economías avanzadas en 2012 ya es intenso. Una consolidación demasiado rápida, si el crecimiento económico se desacelera, podría agudizar los riesgos."

Voy a intentar traducir esto a idioma humano. Por "consolidación fiscal" se entiende la subida de impuestos necesaria para hacer frente a las deudas de la mayor parte de Estados de Europa, entre ellos, especialmente España. Por "economías avanzadas" entendemos, básicamente los miembros de la OCDE. Por "intenso" podríamos decir "excesiva en condiciones normales". De nuevo, España cumple esta condición. El "crecimiento económico" se entiende medido respecto del PIB. España se encuentra, según el FMI y prácticamente cualquier experto al que preguntemos, incluido el Ministro de Economía, en recesión: su crecimiento económico es negativo. ¿Qué se entiende por "agudizar los riesgos"? Bueno, tal vez esto.

Es decir, que tenemos la siguiente traducción: "La subida de impuestos en España en 2012 ya es excesiva en condiciones normales. Una subida demasiado rápida, si entra en recesión, podría provocar el fin del euro". En fin, #vamosamorirtodos. Pero esta vez, tiene cierta lógica. El propio informe lo justifica.

De acuerdo con éste, una subida de impuestos demasiado rápida puede ser pro-cíclica, es decir, aumentar el efecto del ciclo. Cierto que los Estados en situación problemática como España necesitan recaudar fondos con rapidez, pero eso no justifica hacerlo a costa de sacrificar la recuperación económica. Sería pan para hoy y hambre para mañana, hablando en términos sencillos. En términos más técnicos, el aumento de la presión fiscal introduce mayores efectos distorsionadores en la actividad económica, que pueden tener como efecto una contracción de esta hasta el punto de provocar una depresión.

Y las consecuencias de ello podrían ser muy graves. Hoy mismo, Wen Jiabao, primer ministro de China, ha transmitido a Angela Merkel su preocupación por la situación y la disponibilidad de su país para ayudar en la estabilización del euro (del cual China posee la cuarta parte de las reservas mundiales), incluyendo la posibilidad de una mayor participación. No obstante, también insiste en que es Europa la que tiene que solucionar sus propios problemas por su cuenta.

Por lo tanto, la pelota está en nuestro campo. El gobierno tendrá que calcular muy bien su actuación, porque se encuentra entre la espada y la pared.

VIDA EXTRA!: La propia Directora del FMI, Christine Lagarde, lo reconoció ayer en Davos: "Reducir deudas es un maratón, no un sprint". "Hace tres años fue un error que el FMI recetara estímulos generalizados para países con problemas distintos, y ahora es un error esa oleada de austeridad que no tiene en cuenta las especificidades de cada caso"

You'll eventually walk alone, England

Muy a pesar de que el resonado himno popular del Liverpool FC sea "You'll never walk alone" ("Nunca caminarás a solas"), es posible que ese sea exactamente el rumbo al que se dirige Inglaterra. Los últimos días, no obstante, he venido oyendo (y leyendo) toda una plétora retórica acerca de lo malvados que son los ingleses y lo bien que estaríamos sin ellos. Y no ha dejado de recordarme a aquella escena de 1984 (libro o película, da igual) en la cual Oceanía cambiaba de alianza y el Gran Hermano declaraba que Eurasia era a partir de entonces y siempre había sido su más mortal enemigo. Este revisionismo de la historia parece haberse convertido en la forma de recriminar a Reino Unido que nunca arriman el hombro cuando los demás lo hacen. Crítica en parte razonable, pero nadie habla de otros grandes quejicas de la Unión, como es el caso de Dinamarca.

Los ingleses tienen sus motivos para "aislarse" de Europa, que no del mundo. Por una parte, tienen su Commonwealth, y por otra parte tienen su relación especial con EE.UU. Este país ha estado también apartándose cada vez más de Europa en cuanto a economía. Así, parece cada día más claro que la solución a la crisis económica pasa por dos vías ideológicas en cuanto a economía. Así, los "bernankistas" americanos defienden una política económica centrada en aumentar la renta real y el PIB, sin tener en cuenta el riesgo de inflación; mientras que los "merkelistas" europeos defienden una política centrada en lo monetario y de control del precio del dinero y la liquidez que asume como inevitable una recesión económica.

Todo ello apunta a un eventual distanciamiento de EEUU con Europa, que se podría acentuar con una victoria (poco probable) de los republicanos en las elecciones de 2012. Una eventual ruptura de Reino Unido y su salida de la Unión Europea pronunciaría más este distanciamiento mientras que Europa se acerca a Rusia en busca de financiación. ¿Podríamos encontrarnos ante una realización de la escena mencionada de 1984, con Vladimir Putin operando como Gran Hermano europeo? Sé que resulta bastante chocante que la Alianza Atlántica pudiera fracasar, pero mientras que en Europa el antiamericanismo de la población es rampante, no existen graves prejuicios contra los rusos. De hecho, se podría decir lo contrario.

Aunque es un escenario muy remoto, me escama considerablemente que ningún gobernante europeo haya hecho la más mínima declaración acerca del posible fraude electoral en Rusia. Claro que, Rusia puede ser acreedor de buena parte de los países de Europa, y como diríamos en Galicia, "donde manda patrón, no manda marinero".

Personalmente opino que sería un craso error que Reino Unido abandonara la Unión Europea. Y no soy el único en pensarlo. No obstante, tampoco es posible que permanezcan enrocados tratando de aferrarse a los últimos resquicios de su soberanía nacional, cuando su "aliado especial" al otro lado del charco pide "decisiones rápidas". Si van a ser un obstáculo no ya en el proceso de integración, sino en la la solución de la crisis de deuda soberana, tal vez deberían considerar regresar a la EFTA y ser miembro del EEE como los demás miembros de ésta. Incluso podrían estar dentro del Espacio Schengen.

Así que, navegando entre dos mundos, Inglaterra podría acabar caminando sola, y eso sería un desastre para todos.

Así fallará la reforma laboral (I)

A pesar de que el presidente electo sigue dando largas a las expectativas de los medios y de los ciudadanos de que diga "esta boca es mía", poco a poco vamos teniendo pistas de cuál será su agenda. Recortará el déficit "a cualquier precio", y hará una reforma laboral pero ya. Cinco Días muestra las claves de esa reforma. Parece ser que el documento de trabajo del que parte el equipo de gobierno (sea quien sea ese equipo) son las enmiendas realizadas por el PP a la anterior (desastrosa) reforma laboral. No hay queja al respecto, pero un servidor cree que hay otras reformas más urgentes. Tal vez lo que falle no es el mercado laboral, sino nuestro tejido empresarial, en especial la pequeña empresa.

Puse numeral a este artículo, porque presumo que no será la única vez que hable de ello.

1.- Flexibilidad interna. La idea en este punto es la de modificar los art.s 22 y 39 del Estatuto de los Trabajadores, que establecen los grupos profesionales y la movilidad funcional. De acuerdo con lo que se baraja, el empresario podría variar con libertad las funciones del trabajador. De esta forma, pasamos del modelo de trabajadores especializados a trabajadores mcGyver, capaces lo mismo de arreglar un roto que un descosido. Aunque soy prudente hasta verlo en el BOE, suponiendo que siga la línea de las enmiendas presentadas, se establecen como únicas limitaciones "las exigidas por lastitulaciones académicas o profesionales precisas para ejercer la prestación laboral y por la pertenencia al grupo profesional." Sin embargo, el párrafo siguiente cuasi invalida todo lo anterior, porque dice "La movilidad funcional para la realización de funciones no correspondientes al grupo profesional sólo será posible si existiesen razones técnicas u organizativas que la justificasen y por el tiempo imprescindible para su atención. En el caso de encomienda de funciones inferiores ésta deberá estar justificada por necesidades perentorias o imprevisibles de la actividad productiva". Es decir, que un ingeniero perfectamente pueden ponerlo a apretar tornillos en la fábrica al día siguiente "si es perentorio". Es un decir, pero con este modelo se acabó lo de "trabajo en lo que quiero". A partir de ahora trabajarás en lo que tu jefe quiere. Los del mundillo leguleyo ya sabemos cómo funciona esto. Siempre es perentorio. Si no lo es, ya lo dirá el juez. Mientras tanto, ancha es Castilla. Por supuesto, esto facilita que las empresas cuenten con menos trabajadores que puestos de trabajo, y alteren las funciones de los que tienen "por urgente necesidad" según les convenga. En definitiva, el resultado es una menor contratación, perjudicando el mercado laboral.

2.- Simplificación de contratos. Por una vez, debo aplaudir que alguien obedezca al sentido común. Un país no puede tener cuarenta modalidades de contrato laboral, como el nuestro. Sin embargo, el contrato base a partir de la reforma sería el de fomento de empleo estable. ¡ERROR! Esto supondría una generalización de la indemnización por despido a 33 días, en lugar de los actuales 45. Más o menos previsible, y si sirve para reducir la temporalidad de los contratos, aceptable. El problema es que este modelo de contrato está demostrando ser un fiasco, ya que representa uno de cada cuatro nuevos contratos. Además, los contratos fijos suponen un 6,89% del total, lo cual no era comparable desde 1996, cuando al gobierno de Aznar se le apareció el dios del neoliberalismo y decidió hacer la reforma laboral que dio barra libre para la contratación temporal. No será una sorpresa si los empresarios pasan de largo de lo que les ofrezcan y siguen haciendo contratos temporales. FAIL en 3,2,1...

3.- Descuelgue de los convenios. La justificación de esta medida está en flexibilizar la negociación colectiva, para adaptarla a las condiciones específicas de cada empresa. Es un dardo al corazón de los sindicatos, que verían destruida su capacidad de fuerza. Probablemente sea causa suficiente como para convocar una huelga general (como si lo otro se la soplase, vamos). Sin embargo, también supone un pèrjuicio para los trabajadores. La razón se encuentra en que será casi imposible que un trabajador sepa cuáles son las normas que regularán su puesto de trabajo. Además, la presión del empresario sobre los delegados de personal siempre es más efectiva que sobre un remoto representante provincial o nacional. Por más vueltas que le doy, incluso siendo retorcido, no encuentro en qué puede esto mejorar la situación económica.

4.- Intermediación. En este punto se hace referencia a la contratación pública de empleados. Actualmente está prohibido a las Administraciones Públicas contratar empleados en ETTs, salvo para campañas de publicidad, recabación de datos y otras tareas puntuales. Si se retira esa prohibición, aparte de enviar al garete los principios de publicidad y concurrencia del acceso al empleo público, nos encontraremos colateralmente con la muerte de las oposiciones y de las listas de contratación interina. ¿Porqué cubrir un puesto de trabajo con un funcionario, o con un trabajador de una lista de contratación, cuando puedes tener a un trabajador cedido por una ETT? Cuando deje de ser necesario, al banquillo. Sin duda, es una medida que permitirá a la Administración ahorrar millones, pero que también mandará al traste el sistema de empleo público y su estatuto. En definitiva, creará una bolsa de trabajadores temporales sin derecho a prestaciones, marginalizándolos.

5.- Formación. Se planea modificar la formación en el seno del puesto de trabajo. La idea es poner un mínimo de horas anuales de formación (BIEN), y que estas se acumulen y publiciten. Se pone como mínimo veinte. Más que mínimo, yo lo consideraría pírrico, pero bueno. La idea es buena. Lo que me alarma es la implantación del modelo alemán de formación profesional para paliar el desempleo juvenil. La idea es buena en cierto sentido, pero tiene algunos inconvenientes graves para su implementación efectiva. Yo que he vivido y trabajado en ese país puedo hablar un rato sobre el tema. Para empezar, es inconcebible para los alemanes separar la formación profesional del modelo educativo. Ambas cosas son parte del mismo sistema. No parece que los planes de Mariano Presidente vayan por esos derroteros. En segundo lugar, aunque en España nos guste imitar a los norteuropeos pensando que todo lo hacen bien, igual no siempre es cierto. Puedo deciros que los estudiantes alemanes en prácticas son explotados de mala manera. Para muestra un botón: muchas empresas alemanas se ahorran el servicio de limpieza de sus locales, encargándoselo a los estudiantes en prácticas. ¿Vaya chollo, verdad? En tercer lugar, aunque la idea de que un estudiante pueda hacer períodos de prácticas profesionales durante su formación puede ser interesante en términos de orientación laboral, también provoca que los alemanes retrasen más su entrada efectiva en el mercado. Entrar más tarde en el mercado laboral significa mayor dependencia de la familia, menor posibilidad de formar una familia, menor natalidad, menor PIB. Sabemos cómo va esto. Además, una mayor facilidad de las empresas para tener trabajadores gratuitos (porque estos estudiantes en prácticas no cobran NADA por su trabajo) supone menor contratación, y por tanto, más desempleo. En mi opinión, el modelo alemán de formación profesional no es exportable a España, y creo que será un grave error adoptarlo.

Otras "minucias" que se contemplan en la reforma:
-Eliminación del FOGASA, y adopción del "modelo austriaco". Volvemos al tema de imitar a los demás, sin pensar en si es eficiente aquí. En Austria puede tener un sentido, donde la insolvencia de empresas -que es alta, de un 5,9%- está sostenida en cuanto a prestaciones de los desempleados por un fuerte sistema de seguridad social, sostenido fundamentalmente por los sindicatos. Aquí tenemos un procentaje de empresas en concurso que dobla al ya alto baremo austríaco. Con lo cual, el peligro potencial de que una persona se vaya al paro porque su empresa entre en concurso y se pase meses o años sin cobrar (teniendo en cuenta que nuestra justicia funciona al paso de un oso artítrico en hibernación) es elevado.
-Prohibición de las huelgas con motivo de modificación del convenio. Puesto que las huelgas políticas están prohibidas en nuestro país, así como las huelgas solidarias, el único tipo de huelga que es legal es la que tiene como motivo servir de medida de presión ante la modificación o negociación de convenios, esto supone en la práctica la prohibición definitiva del derecho de huelga. A currar se ha dicho, panda de vagos.

Con lo cual, ejerciendo de Nostradamus, mis predicciones son:
1.- Habrá una huelga general.
2.- No servirá de nada.
3.- El gobierno dirá que intentó negociar, pero no sirvió de nada.
4.- Aprobará la reforma por decreto
5.- No servirá de nada.
6.- En un año, tendremos el mismo o mayor índice de paro.

Y me cito a mí mismo para revisar de aquí a un año cuántas acerte en mi quiniela particular.