En casa de herrero, cuchara de palo

Tanto en la Primera como en la Segunda Guerra Mundial, cuando EEUU entró en el conflicto, por todo el país surgieron campañas de reclutamiento, con grandes shows. Los reclutadores usaban cualquier oportunidad y fueron en buena parte pioneros del marketing social en cuanto a motivar conductas deseables por parte de los ciudadanos, ya fuera para que guardaran las limaduras de hierro, compraran bonos de guerra o se alistaran al ejército. Aunque no siempre se ha valorado, este esfuerzo fue una de las razones del éxito de EEUU en la campaña militar en Europa.

Tanto El País en su sección internacional, como por supuesto los medios alemanes (en alemán) publicaron una noticia acerca de la "policía de la sharia" que ha aparecido en la ciudad de Wuppertal, Alemania, que ya ha tenido repercusiones políticas. El suceso ha llamado bastante la atención, porque se trata de jóvenes salafistas que buscan atraer a los musulmanes de la ciudad hacia el fanatismo religioso, e incluso el yihaddismo. Cuando yo vivía en la ciudad de Augsburg, en Baviera (otra ciudad con una fuerte comunidad musulmana), era habitual ver a los salafistas cada viernes con su puesto en Königsplatz, denunciando la baja conducta moral de los musulmanes occidentalizados y llamándolos hacia un islamismo "más puro". Debido a los pocos latinos que hay en el sur de Alemania, no era raro que los reclutadores me tomaran por otro joven turco e intentaran captarme. Amablemente los despedía mostrándoles su confusión con mi inequívoco acento español, e inmediatamente buscaban a otras potenciales víctimas con sus panfletos. Esto ocurría en primavera del 2009, por lo que no resulta en absoluto un fenómeno nuevo. La única razón por la cual ahora ha saltado a la palestra pública es porque es conocido que el Estado Islámico se nutre de reclutas en los mismos países que se han conjurado estos días para combatirlo.

No voy a decir, por supuesto, que esté de acuerdo con los fanáticos de ISIS. Más bien lo contrario, creo que hay que actuar contra ellos con contundencia. Lo que sí creo es que todo tiene una causa (o varias), y la conjunción de la frustración de los jóvenes europeos ante la falta de alternativas por una economía congelada los hace víctimas de las campañas de reclutamiento cada vez más atrevidas de los yihaddistas. Tal y como ocurría con los crédulos granjeros de Idaho, Iowa y otros Estados rurales de los EEUU cuando en los años 40 se presentaban en sus pueblos los roadshows del ejército de los EEUU pidiendo su apoyo a la causa contra los nazis.

Sin embargo, luchar contra ISIS supone algo más que crear una gran coalición militar, sino también actuar en la propia casa para analizar las causas de exclusión de los jóvenes musulmanes europeos y norteamericanos, y buscar la forma de darles un futuro mejor que morir en un campo de batalla extranjero contra sus vecinos no musulmanes. Y por vecinos no me refiero a otros árabes, sino a otros jóvenes occidentales que, ante la falta de alternativas, también han elegido tomar las armas por su país y unirse a los ejércitos de los Estados de la naciente coalición anti-ISIS. El resultado de esta confrontación no puede ser otro que miles de millones de dólares y miles de vidas arrojadas a un desierto para pelear por una tierra que no pertenece ni a unos, ni a otros.

Llega el hit del verano: llega el DecretoMix 2014

Lo han vuelto a hacer. Creíamos que no podrían, pero para no defraudarnos el PP ha vuelto a aprobar en solitario otro DecretoMix™ con toda una batería de medidas para quitar el hipo. Si malo era la hipertrofia legislativa, los últimos Gobiernos (y este en especial) nos han mostrado que se puede mezclar el tocino con la velocidad con la misma facilidad que churras con merinas. Así que de golpe y porrazo veinteséis leyes (o treinta, según se pregunte, parece ser que ni siquiera eso está claro) se van a modificar con una premisa clara: liberalizar, liberalizar y liberalizar más. La teoría es que eso mejorará la economía. La práctica dice que cuantas más fichas pones en la ruleta, más pierdes. No importa, el Gobierno de España está siempre dispuesto a jugarse el PIB a los dados, y atribuirse el mérito en caso de ganancia. Si no funciona, le echarán la culpa a Zapatero, a los ingleses y a los inmigrantes, como siempre.

¿Qué novedades tenemos? (A grandes rasgos): aquí tenéis un buen resumen.

Bombas de humo

Hace unos días El País publicó una columna de opinión firmada por Antonio Roldán Monés en la que analiza la supuesta viabilidad o no de las propuestas económica de Podemos. La columna, de arriba a abajo es una desacreditación completa de dichas propuestas, pero lamentablemente su fundamento económico, e incluso lógico, es bastante reducido.

El artículo comienza siendo demagógico desde su mismo titular: "¿Es Podemos una alternativa para la izquierda?" Si va a hablar de economía, señor Roldán, hable de economía. Si va a hablar de política, hable de política. No obstante, utilizar la palabra "izquierda" para definir si una agenda política determinada es viable o no es confuso. Pretende atraer la atención del lector hacia un tema que no es del que se va hablar. Promete política, y da otra cosa. Funcionó conmigo (lo admito), así que asumo que habrá funcionado con miles de lectores. Enhorabuena, hemos pescado su anzuelo. Ahora vamos a ver si lo tragamos.

El subtítulo dice: "Las propuestas de la formación tendrán el efecto contrario al que proclaman". Aquí hay una nueva manipulación al punto de vista del lector. Muy sutil. Se trata del uso del futuro simple para predecir un resultado incierto. El autor no deja lugar a dudas: el adoctrinamiento ha comenzado.

El autor entonces plantea si los demás partidos deberían o no incorporar a su programa alguna de las propuestas económicas de Podemos con el fin de luchar contra su creciente popularidad. Aquí el autor comete de nuevo el mismo error de mezclar "churras con merinas" ¿Se debe el éxito de Podemos a su programa económico? Puede que una parte, pero desde luego no la totalidad. Con esto está demostrando un grave desconocimiento de la materia está a punto de tratar. Pero no nos adelantemos.

A continuación el autor nos dice que Podemos "ignora los incentivos y restricciones existentes en la economía". Al hablar de incentivos, deja claro que dogmáticamente está partiendo de las llamadas behavioral economics, una teoría económica que se ha puesto en boga en los últimos años, pero que igual que las restricciones de las que habla su autor, tiene también sus limitaciones y críticas. 

A continuación, comienza a desgranar las recetas económicas que, según el autor, llevarían al desastre a "pobres, a los parados y a las pequeñas y medianas empresas". La primera de ellas es "prohibir los despidos en las empresas con beneficios". El autor nos plantea la situación de que una empresa deba reducir sus costes y se adapte a esa situación. La única alternativa a una pérdida de competitividad es, a ojos vista del autor, una reducción de plantilla. Nada de invertir ahora para evitar la caída de ingresos futura. Nada de buscar la forma de mejorar la calidad del servicio. La única solución es despedir. 

Más allá de la cerrazón sobre la causa del problema, también hay estrechez de miras en cuanto a la solución. De acuerdo con el autor, "Un gobernante de izquierdas responsable sabría que el paro no se soluciona prohibiendo despidos". Lo que está claro es que el paro no se soluciona facilitando despidos. Si se eleva el coste del despido (mediante una prohibición, o dificultando la adopción de esa medida), eso implica que otras opciones como las que cité más arriba pueden resultar más rentables. Y estas medidas sí resultan más beneficiosas para un líder, de izquierdas o no. Desde la economía política más pura, ante un problema económico  como es una alta oferta de empleo (debido a que hay muchas personas en paro), facilitar el despido supone abaratar el precio de esa mano de obra y en consecuencia agravar más el problema.

La segunda de las medidas que enuncia el señor Monés es "dejar de pagar la deuda pública". Aquí se apunta a que eso supondría el fin de la financiación del Estado, y eso lo llevaría al colapso. En realidad, sucede al contrario. España ya tiene una historia acumulada de impagos que lo sitúa en un infame record. Pero la realidad es que dejar de pagar la deuda, aunque sea tan sólo durante un tiempo, permitiría al Estado crecer y poder acumular dinero con el que poder financiarse y con el que poder pagar a los acreedores. En cambio, seguir pagando deudas a costa del crecimiento sólo conduce a una espiral depresiva, como es el caso de Grecia.

De acuerdo con el autor, se requiere "más Europa" y un gobernante responsable debería trabajar "con Europa". De nuevo, me remito a los griegos para preguntar cómo va esa cooperación. No muy bien, según este artículo. ¿Ha sido responsable el gobernante griego? Eso parecería, pero lo que está pidiendo es precisamente lo que le valió el cargo a su predecesor: poder dejar de pagar su deuda.

Por otra parte, el autor dice también que "un gobernante progresista lucharía por construir una unión bancaria europea en la que el sistema financiero y no los contribuyentes se hagan responsables de sus propios desastres". No obstante, dicha unión bancaria podría suponer graves perjuicios para los ciudadanos. En este artículo se dice que "los contribuyenten comparten el riesgo", lo cual es exactamente lo contrario de lo que habla el autor que supondría dicha unión. El motivo es que en caso de que un banco quiebre, todos los ciudadanos se verían afectados. Para que nos hagamos una idea, la unión bancaria europea no es muy diferente que proponer el trasplante de un tumor a los demás órganos del cuerpo, con la esperanza de que estos actúen para curarlo. Sin embargo, lo más probale es que se produzca una metástasis. Lejos de ser la solución, la unión bancaria puede provocar problemas mayores a la población. ¿Eso es progresista? Que baje Lenin y lo vea.

La tercera medida que propone Podemos y que el autor critica es "derogar la reforma de las pensiones". Aquí hay algo en lo que estoy de acuerdo: el sistema es insostenible como está, pero por un único motivo, que es una pirámide poblacional insostenible. Con una población pasiva que promete superar a la activa, la solución no es quitar derechos, sino promover el cambio demográfico, facilitando el crecimiento del empleo, pero también de la población. Y para que eso ocurra, deben concederse más derechos, no quitar los existentes. 

De acuerdo con el autor, sería necesaria una reforma fiscal "de calado, para aumentar la recaudación". Lo cierto es que la reforma fiscal que se está planteando, lejos de aumentar dicha recaudación, parece destinada a reducirla.

La cuarta medida es "derogar las reformas laborales e imponer la jornada de 35 horas". Desde luego, la reforma laboral ha sido un fracaso, eso es evidente como ya hemos predicho en este blog. En cuanto a reducir la jornada laboral: aunque sigue siendo no atacar la raíz del problema, es algo que podría ayudar como se dice en este estudio.

La última medida se trata de "tomar el control político del BCE". Aunque admito que sería lo ideal, tanto el autor como Podemos se equivocan en este punto. España no tiene otra opción más que acatar a Europa. O abandona la Unión Europea (algo que no está claro si es posible), o bien tiene que obedecer al BCE. Es cierto que el BCE ha tendido a beneficiar a los países más ricos, pero eso es porque durante mucho tiempo se creyó que eso es lo que beneficiaría a la Unión en su conjunto. Que la riqueza fluiría hacia el sur. Lamentablemente, eso no ocurrió, y no se debe a cuestiones políticas, sino a un error programático. No se trata de que los dirigentes del BCE sean o no políticos, sino que sus errores se han debido a que han seguido las tesis académicas equivocadas.

Por lo tanto, el escenario apocalíptico que el autor presenta en su último párrafo es de dudoso carácter científico. Más bien, parece ir totalmente en contra de lo que dicta la ciencia económica de lo que en realidad ocurriría. Por supuesto, tampoco pretendo decir que estas medidas sean las más óptimas para solucionar los problemas económicos de España. No obstante, lo que sí queda claro es que el autor pretende con su artículo bombardear a Podemos, pero lo hace con bombas de humo.

Aviones que caen de donde no debían haber estado

Hace ya unos meses que se produjo la tragedia de la desaparición del vuelo MH370 de Malasya Airlines. Justo cuando los medios ya estaban prestando atención a otra cosa... otro vuelo de la misma compañía, el MH17, sufre el mismo infame destino sólo que ahora sobre una zona de guerra en Ucrania, con acusaciones de que habrían sido los mismos rusos quien abatieron dicho aeroplano. Esta es una acusación hecha muy a la ligera. En esta entrada pretendo dar algunas claves sobre ambos percances aéreos, llenos de misterio.

Antes de entrar a hablar de las razones por las que creo que las acusaciones hechas contra Rusia por el derribo del vuelo MH17 son un fraude, me gustaría hablar primero del vuelo MH370 que tan misteriosamente desapareció.

El vuelo MH370 salió de Kuala Lumpur el 8 de marzo de 2014 con destino a Beijing. Por motivos todavía desconocidos se desvió de rumbo, se perdieron todas las señales electrónicas y luego desapareció. La búsqueda tuvo lugar de forma más intensa mientras la caja negra del avión tuvo baterías (las cuales se agotaron el 8 de abril de 2014). Hubo muchas teorías acerca de las causas del accidente: un atentado terrorista, una operación militar secreta, un accidente causado por un incendio eléctrico... Ninguna de las cuales ha sido probada hasta la fecha. Aunque la búsqueda continúa, los esfuerzos para ello se han reducido considerablemente ya que no hay forma de encontrar una señal electrónica y ahora tan sólo queda la inspección visual, milla por milla, de gran parte del océano Índico. 

Algunas claves que son conocidas y que añaden más complejidad a la investigación de la causa del accidente:

1.- Las comunicaciones fueron apagadas manualmente y de forma consciente por los pilotos.

2.- Al menos uno de los pasajeros, Philip Wood, parece haber sobrevivido y asegura estar retenido por "personal militar desconocido" en la isla de Diego García. Esta isla contiene una base militar norteamericana, la cual ha sido instalada en territorio británico alquilado a EEUU hasta 2016, expulsando de la misma a toda la población nativa. La foto que envió está totalmente en negro, pero el archivo de metadatos conteniendo la geolocalización del mismo, así como el terminal usado para tomarlo concuerdan con esta hipótesis. La familia de Philip Wood ha confirmado que viajó en el avión y que el terminal usado para tomar la foto era el suyo.

3.- El avión pasó por múltiples jurisdicciones superpuestas y ninguna lo detectó en su camino. Eso plantea que el avión podría haber sido secuestrado y conducido de forma segura a un lugar remoto, con el conocimiento de los países implicados. La isla Diego García cuenta con las instalaciones suficientes como para que un avión del tamaño del Boeing 777 pueda aterrizar de forma segura. En cualquier caso, si el piloto pudo evadir radares militares de varios países (como actualmente se baraja), tampoco es descartable que pueda haber aterrizado o amerizado en condiciones adversas.

4.- El vuelo podría haber sido avistado en la isla de Kuda Hudvahoo en las Maldivas, volando a baja altura. Esta isla se encuentra a algo más de 600 km al norte de Diego García. De acuerdo con una filtración de la Inteligencia del Estado Mayor de la Marina Rusa, el avión portaba una carga peligrosa bajo vigilancia de dos empleados de The Trident Group, contratistas de seguridad de los EEUU y compuesto por antiguos navy seals de la marina norteamericana.

5.- La última noticia que existe sobre la investigación es que "probablemente el avión volaba en piloto automático hacia el sur del Oceáno Índico cuando se estrelló". Esto es sumamente inconsistente con la ruta de vuelo hacia Beijing, por lo que el piloto automático debió ser reprogramado manualmente, o lo que resulta más siniestro, fue hackeado y conducido de forma remota a cualquiera que fuera su destino mediante un sistema "fly by wire" (FBW). Este sistema se usa con vuelos comerciales, pero también en la conducción de drones como los usados por el ejército americano en Irak y Pakistán... desde Diego García.

Cuatro meses después del accidente, todavía no se han encontrado restos. La hipótesis que cobraba más fuerza desde que la información sobre la búsqueda cesó de aparecer en titulares, es que el avión aterrizó en algún lugar. Es bastante poco probable que con la tecnología existente un avión pueda haber desaparecido en medio de la nada, y la no cooperación de EEUU con la investigación no arroja más que sospechas.

Para sorpresa de todos, otro Boeing 777, también de Malasya Airlines, que volaba desde Ámsterdam a Kuala Lumpur fue derribado el día 18 de julio de 2014, esta vez sobre suelo ucraniano, en medio de la zona de conflicto entre separatistas y fuerzas armadas del país. Esto ha elevado la tensión entre Aliados y Rusia hasta niveles nunca vistos desde la Guerra Fría, ya que se acusa directamente al ejército ruso de haber derribado el avión con un misil lanzado desde su territorio. No obstante, ni siquiera esto es seguro.

Una primera teoría, como se dice en este último enlace, es que hubiera sido derribado por un misil SA-11 Buk. Sin embargo, tanto los rebeldes como el gobierno de Rusia han declarado no estar en posesión de ese armamento. Sin embargo, hay varios hechos que parecen desmentir esta hipótesis (aparte de las propias declaraciones de los rebeldes y de Rusia). En primer lugar, usar esta clase de lanzamisiles requiere un entrenamiento específico. No parece consistente que un puñado de paramilitares montañeros como son los rebeldes ucranianos de Donetsk puedan operar este armamento sin ninguna clase de entrenamiento previo ya que no se tiene contancto visual con el cielo, sino únicamente con el radar. Si hubiera sido operado por alguien con entrenamiento, entonces las señales de radar del MH17 se distinguirían de las de un avión militar y uno civil. Si tenían entrenamiento, alguien debió enseñarles a operarlo y de forma bastante eficiente (ya que acertaron a la primera, lo cual no es del todo común), y derribaron el avión a propósito. Algo que tampoco concuerda es que no se han encontrado restos de ningún misil en las proximidades.

Otra teoría es que un avión ucraniano habría derribado el MH17. De hecho, ya han caído varios aviones en suelo ucraniano en circunstancias desconocidas. Algo a favor de esta teoría es que dos jets Sukhoi-25 de la Fuerza Aérea Ucraniana habrían sido derribados en las proximidades del accidente. Esta versión tampoco tiene mucha consistencia, si tenemos en cuenta que los rebeldes han negado tener armamento antiaéreo. En el vídeo que aparece en mi último enlace, se ve a los guerrilleros examinar los restos de uno de estos jets, pero no queda claro que ellos lo hayan derribado. Sí se dice que disponen de un sistema de defensa en el aeropuerto de Lugansk. Obviamente, alguien miente en esta historia. La cuestión es saber quién.

De todas las teorías, la que más gracia me ha hecho (aunque algunas personas la están tomando en serio) es que el MH17 era en realidad... ¡el mismo avión Boeing 777 del vuelo MH370 desaparecido! Como todo en este misterio, nadie descarta nada por absurdo que suene. Teniendo en cuenta las grandes sospechas de que el MH370 nunca se estrelló, existe la sospecha de que el MH17 nunca saliera de Ámsterdam y fuera reemplazado y enviado a Ucrania mediante el sistema FBW del que hablamos antes para ser derribado desde territorio ruso, usando un arma de fabricación rusa y así culpar a éstos del incidente, no está todavía claro con qué propósito. Esta versión falla en que no explica cómo llegó el avión del vuelo MH370 desde Diego García a Ámsterdam sin que nadie lo hubiera visto.

Sin duda, algo muy extraño es que el vuelo no siguió su trayectoria habitual, y se introdujo de lleno en la zona de guerra pese a que el espacio aéreo sobre la zona estaba cerrado desde hacía más de un mes. En caso de que el avión hubiera penetrado en espacio aéreo cerrado, es probable que jets de combate hubieran despegado para advertir al "intruso" MH17 que cambiara el rumbo. Si desobedeció la orden de los jets ucranianos, es posible que éstos decidieran usar la fuerza si se vieron amenazados, o que el avión fuera derribado desde tierra por fuerzas ucranianas.

Y cómo no podía faltar, también hay una teoría de la conspiración acusando de todo a los Illuminati. Podría llegar a creer la historia de que el avión fuera secuestrado y manejado a distancia... pero esto ya me parece demasiado. Según los más conspiranoicos, en el vídeo a continuación Christine Lagarde deja un mensaje oculto haciendo referencia a toda la operación para desencadenar ni más ni menos que la Tercera Guerra Mundial. 

Debo reconocer que las palabras de Lagarde, como discurso inaugural de una institución financiera internacional resulta bastante peculiar. Como el vídeo fue rodado a principio de año, este vídeo elaborado algo después, y la fecha que predice como clave ya ha pasado, podemos intentar averiguar qué pasó de especial ese día, 20 de julio de 2014. Y el resultado es... NADA. No veo forma de asociar este "mensaje oculto" (sin duda, el discurso es muy ambiguo y juega con muchos dobles sentidos, y es remotamente posible que sí tenga un mensaje oculto) con la tragedia del MH17.

Salvo, claro, que quien elaboró el vídeo se hubiera equivocado de fecha. Algunos quieren ver la conexión en el hecho de que el primer vuelo de esta línea se produjo el 17 de julio de 1997, exactamente 17 años antes de la catástrofe. El vuelo, como el MH370, utilizó un Boeing 777. Sí, hay muchos sietes en esta historia. Pero rehuyo de explicaciones causalísticas. Si realmente hubo una planificación en el ataque, eso significaría que quien lo puso en marcha lleva más de 17 años de planificación. Teniendo en cuenta todo lo ocurrido en el mundo desde entonces (incluyendo eventos que han cambiado radicalmente la geopolítica del mundo, como el 11-S), parece poco probable que nadie pueda tener semejante capacidad de prever los eventos mundiales.

Más que algo de luz, espero haber arrojado algunas sombras y matices sobre las versiones "oficiales" que los medios dan y han dado sobre estas dos catástrofes, que parecen íntimamente ligadas, aunque tal vez no tanto como algunos quieren creer.

Actualización (30/07/2014):

Otra teoría que no tuve tiempo a comprobar a la hora de la publicación del artículo es la de que el vuelo MH17 fue derribado como parte de un atentado fallido contra la vida del presidente ruso, Vladimir Putin. La razón en que se basan para ello es que el avión presidencial ruso y el Boeing777 de Malasyan Airlines era muy parecido y ambos se cruzaron en su ruta. Debido a las limitaciones que ya mencionamos del SA-11 Buk, la idea es que los artilleros del mismo se habrían "confundido" y disparado al avión incorrecto. El hecho de que el avión fuera escoltado por dos Sukhoi-25 escoltaran al avión por territorio ucraniano refuerza esta idea, especialmente si al mismo tiempo otra escuadra se aproximó al MH17 que se introducía en territorio bajo interdicto aéreo. Los artilleros identificaron dos jets de combate y un avión civil... y creyendo que se trata de Putin, dispararon. 

Aunque esté tentado a creer en esta teoría debido a que parece factible que los milicianos rebeldes, que supuestamente operaban el SA-11 Buk por primera vez, cometieran un error de identificación con el radar y dispararan al objetivo equivocado... hay varias cosas que invalidan completamente esta teoría. En primer lugar, como ya dijimos, operar el SA-11 no es sencillo y por tanto quien lo utilizó debía tener cierto entrenamiento para usar el radar, ya que la identificación no es visual. 

Sin embargo, hay algo más. Abajo podéis ver un gráfico que muestra las rutas de ambos vuelos. No se cruzaron sobre territorio de Ucrania... ¡sino en territorio polaco! El rango del radar del SA-11 no hubiera llegado tan lejos, por lo que la confusión nunca se pudo haber producido, a menos que la inteligencia rebelde diera por sentado que el avión de Putin se pondría a tiro. Esto tampoco tiene mucha lógica si consideramos que Putin viajaba hacia Moscú. 

Si alguna confusión se hubiera producido en la identificación del objetivo desde una batería de misiles terrestre, entonces eso significa que pese a ser derribado en Ucrania, el blanco debió ser fijado cuando ambos aviones se cruzaban en Polonia. Un dato interesante es que el ejército de los EEUU cuenta actualmente con bases de radar e interceptores de misiles en Polonia. En la imagen inferior podemos ver la localización de la misma... muy cerca de donde se cruzaron ambos aviones. 

¿Pudiera ser que el radar estadounidense en Polonia trazara el blanco de intercepción y lanzaran un misil para impactar con el avión presidencial sobre suelo ucraniano para así culpar a los rebeldes de Donetsk del asesinato de Vladimir Putin, pero hubieran errado el blanco al confundirlo con el MH17? Es una pregunta de difícil respuesta, pero que merece la pena formular.

Actualización 1/8/2014:

Un vídeo recientemente filtrado pone en duda la teoría oficial norteamericana de que el MH17 fue derribado por un misil lanzado desde el antiaéreo Buk SA-11 (o M-1, como también se lo denomina). La razón de ello es que Olga Ivshina, corresponsal en Ucrania de BBC Rusia habría entrevistado a los vecinos de la zona y verificado la zona desde donde EEUU señala que se lanzó el misil y no habría testigos de dicho lanzamiento. La postura oficial del gobierno de Ucrania es que el Buk fue retirado después del lanzamiento en una columna de tropas. No obstante, la reportera de la BBC apunta a que no hay marcas del lanzamiento de ningún misil. Esta clase de antiaéreo es muy pesado, y el lanzamiento de un misil habría dejado restos como hierba quemada, marcas en el terreno por el retroceso, etc. Los vecinos apuntan a que las explosiones (hablan de dos detonaciones) se produjeron en el cielo y que vieron "un avión militar" volando después.

Tal y como mencionamos, esto parece confirmar la teoría de que el MH17 entró ilegalmente en el espacio aéreo cerrado de Ucrania, y los dos Su-25 fueron enviados para advertirle del cambio de rumbo y ante la negativa, derribarlo. La cuestión que cabe formularse entonces es si los pasajeros a bordo del MH17 estaban vivos o no antes de que éste fuera derribado. Si el MH17 fue hackeado como parece ser el caso del MH370 y conducido de forma remota mediante FNW para ser derribado, cabe preguntarse legítimamente a quién pertenecen los cadáveres encontrados en el lugar del choque, y si realmente murieron con el impacto.

Algo que no acaba de encajar es que al menos 100 cadáveres de los pasajeros de dicho vuelo están todavía desaparecidos. Tras dos semanas, el Dr. Jason Payne-James señala que tras dos semanas, los cuerpos estarán "extremadamente contaminados e irreconocibles en esta fase". Lo cual significa que al menos 100 personas han muerto y la causa de su muerte permanecerá para siempre en la incógnita. De las otras 198 cuyas partes han sido recuperadas, hay un grave temor de que se trate de una muestra que sea también imposible de reconstruir.

Actualización 28/08/2014:
Hoy se ha dado a conocer que Malasya Airlines realizó una llamada con un teléfono satelital al avión del vuelo MH370 antes de que se perdiera su rastro. La llamada ha sido rastreada y se ha confirmado que el satélite recibió señal del MH370 en el llamado "séptimo arco", aunque la llamada nunca fuera respondida. Esto, de acuerdo con los investigadores, refuerza la hipótesis de un accidente. Lo que queda todavía por saber es si esto es cierto y el avión cayó en algún punto de ese arco, y también cómo pudo llegar hasta allí.

Por otra parte, en cuanto al MH17, ya se han identificado a un total de 173 víctimas de la lista original de pasajeros. Esto confirma que los pasajeros del MH17 encontrados en Ucrania son los pasajeros de dicho vuelo, y no los del MH370 como algunos quisieron argumentar.

El Tratado de Libre Comercio de EEUU: un tratado para atarlos a todos al capitalismo.

Desde hace cierto tiempo ha habido algún rumor sobre el Tratado de Libre Comercio que EEUU está negociando con la Unión Europea. Al mismo tiempo, también está en marcha un Tratado de Libre Comercio Andino (con Perú, Colombia, Bolivia, Venezuela y Chile) y uno con el sureste asiático (TPP, que ya se puso en marcha en 2005).

La primera cuestión que surge es: ¿qué es un tratado de libre comercio y para qué sirve? Se trata de un tratado por el cual dos o más países reducen las barreras al comercio que existen entre ambos. La utilidad es incentivar el intercambio comercial entre naciones y de esa forma enriquecer a ambos países. El problema aquí es que EEUU no lo está usando con esa finalidad, sino para enriquecer a su país en detrimento de la economía de los otros signatarios.

¿Por qué un país estaría dispuesto a firmar un tratado que le perjudica? Una razón importante es que no le quede más remedio. Si EEUU condiciona la firma de estos tratados a la exportación de productos y servicios que son vitales para la economía de ese país (o su seguridad, en el caso de armamento exportado en exclusiva por EEUU), entonces no les queda otro remedio que firmar. También está el hecho de condicionar la firma de este tratado a obtener apoyo político o militar.

No obstante, las cuestiones más graves no están tanto en las presiones para firmar el acuerdo, como en las reformas legislativas impuestas a los signatarios como condición previa para entrar a negociar. Las consecuencias de dichos acuerdos tampoco han sido baladíes.

Así se pueden enumerar, por ejemplo:

-Una ley en Colombia impide a los campesinos cultivar y seleccionar sus propias semillas. Sólo pueden adquirir semillas genéticamente alteradas para producir productos sin semilla, de modo que en cada cosecha necesiten comprarlas de nuevo. Estas "semillas suicidas" son producidas en exclusiva por corporaciones de EEUU como Monsanto (que se merece un artículo propio, en algún momento) y Dupont.

-En Perú el coste de los medicamentos ha aumentado en algunos casos hasta un 2100%. Ni qué decir que esto ha producido una falta de acceso a medicamentos por parte de pacientes crónicos y terminales con dificultades económicas.

-El impacto del TLCAN (el tratado de libre comercio para Asia Pacífico) ha tenido como efecto un empobrecimiento generalizado en el Sudeste Asiático que puede haber tenido como consecuencia la implantación de un régimen dictatorial en Tailandia a causa de las protestas.

-La negociación de medidas necesarias para la implantación del TLC en Europa supondría aprobar una serie de normas armonizadoras hechas casi "a la medida" de las corporaciones multinacionales norteamericanas, de forma que éstas no fueran sometidas a control político.

Estos son simplemente algunos de los efectos que dichos tratados han tenido o podrían tener en los países firmantes. Curiosamente, EEUU no adopta ninguna clase de medidas para adaptar su legislación a la de los países signatarios. Son éstos los que deben modificar sus leyes para equipararse a las leyes norteamericanas.

La razón de esto es que buena parte del tratado supone la desregulación de buena parte de los sectores del comercio, salvo la banca (cuya legislación es excepcionalmente restrictiva en EEUU). También afectará a las condiciones laborales, ya que los países firmantes deben adaptarse a las normas norteamericanas y rechazar, como EEUU, seis de las ocho normas fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo (que depende de las Naciones Unidas). En muchos casos, esto supondría salirse de la Carta de Derechos Fundamentales de la ONU. Aunque no legaliza la esclavitud, esta desregulación permitiría algo bastante parecido.

Eso por no hablar del medio ambiente. Dado que el tratado obliga también a suprimir buena parte de las normas medioambientales y permite técnicas agresivas con el medio ambiente como el fracking, es probable que veamos un incremento de las catástrofes medioambientales en Europa. Esto es también intencionado, ya que como se demostró en Haití en 2010, la gestión de desastres es un lucrativo negocio para algunas corporaciones privadas.

En resumen, el TTIP (tratado de libre comercio entre EEUU y la UE) traerá duras y negativas consecuencias para Europa. Tanto políticos norteamericanos como europeos lo saben, y por eso las negociaciones se conducen en el más completo secreto.

Finalmente, para encontrar algo más de información, recomiendo este artículo de Alberto Garzón, en el que resume en 50 puntos lo más importante que debemos saber sobre el tratado.

Los rostros del mal (I): Los fondos buitre

Este artículo pretende ser el primero de una serie sobre las distintas organizaciones o sociedades que representan lo más abyecto de la humanidad en cuanto a los fines que persiguen y los medios dispuestos a poner en práctica. Para esta ocasión he elegido a los llamados "fondos buitre" debido más bien a una cuestión de oportunidad más que seguir un orden concreto.

¿Qué son?

Se trata de fondos de inversión de "capital riesgo" que compran bonos a bajo precio con el fin de empernder acciones legales o paralegales para la obtención del total de su valor, obteniendo rendimientos mediante la especulación. Su nombre viene de la asimilación de estos fondos con aves carroñeras que buscan alimentarse de cadáveres. Normalmente su objetivo son bonos de países o empresas en graves problemas, o amenazando la quiebra. Con sus acciones buscan provocar precisamente dicha quiebra y obtener el dinero de la deuda adquirida mediante la repartición concursal.

¿Cuál es su metodología?

Estos fondos buscan países o sociedades débiles debido a sus problemas internos y compran sus deudas para reclamar el pago judicialmente. Dado que su título es totalmente legal, suelen vencer en los tribunales (mención aparte es que cuenten con grandes firmas de abogados en nómina mientras que los demandados se tengan que valer con abogados de oficio o poco especializados).

Una vez que obtienen un título ejecutivo judicialmente, empieza la verdadera masacre. La siguiente acción es exigir su ejecución inmediata. Si la consiguen, normalmente eso implica la quiebra y el nombramiento de un administrador concursal (o la intervención del FMI en el caso de Estados soberanos) para vender a precio de saldo los bienes de dicha sociedad o Estado (que son normalmente adquiridos por el fondo buitre para saldar la deuda).

Por supuesto, el tercer paso es vender los bienes adquiridos a su precio real en el mercado, obteniendo pingües beneficios en ello.

¿Qué hay de malo en ello?

Aunque lo dicho anteriormente debería bastar para hacernos una idea de la maldad de estas sociedades, por si no ha quedado suficientemente claro, me voy a permitir una pequeña digresión. La piratería se define como "una práctica de saqueo organizado o bandolerismo marítimo, probablemente tan antigua como la navegación misma. Consiste en que una embarcación privada o una estatal amotinada ataca a otra en aguas internacionales o en lugares no sometidos a la jurisdicción de ningún Estado, con el propósito de robar su carga, exigir rescate por los pasajeros, convertirlos en esclavos y muchas veces apoderarse de la nave misma."

Si extrapolamos el contexto del mar a los mercados financieros, tenemos que la piratería financiera sería lo que practican estos fondos buitre. Buscan atacar a otras sociedades con el propósito de hacerse con sus bienes, exigir rescates, convertir en esclavos a sus habitantes (¡en serio!) o apoderarse de la misma sociedad o Estado. 

Por supuesto, siempre se podría hacer una defensa de dichas empresas desde el punto de vista del libre mercado y la responsabilidad del pago de deudas. La cuestiós es: ¿a qué precio constituye esto legítimo desde un punto de vista ético?

¿Por qué están de actualidad?

Recientemente ha tenido lugar el fallo del Tribunal de Nueva York en favor de dos fondos buitres de obtener el pago por la deuda impagada de Argentina, que no se sometió a la quita de deuda de 2003. Argentina apeló ante el Tribunal Supremo, pero este denegó dicha apelación. Como resultado, Argentina tiene hasta el 30 de junio para proceder al pago de 1.500 millones de dólares.

Sin embargo, el problema más grave es que en la quita, Argentina se había comprometido a no dar condiciones más favorables de pago a otros acreedores no sometidos a la misma hasta el 31 de diciembre de 2014. Si Argentina paga a Elliot Management y NML Capital este dinero, eso implica que otros fondos buitre podrían reclamar hasta 15.000 millones de dólares más, cosa que probablemente suceda próximamente ya que dicho pago ya se ha realizado. Esta cantidad supera la mitad de sus reservas y pondría de nuevo al país en quiebra

Las consecuencias que la quiebra de Argentina puede tener en la región y en la economía son imprevisibles, pero desde luego serán negativas para prácticamente todo el mundo salvo este puñado de piratas financieros, a los que nada les importa las consecuencias de sus acciones salvo en lo que repercute en sus bolsillos.

El Club Bilderberg

Estos días la prensa está concediendo una inusual atención a la reunión anual del llamado Club Bilderberg, que este año se reúne en el Hotel Marriott de Copenhague. A pesar de que las reuniones de dicho "club" se producen de forma ininterrumpida desde 1954, ha sido en el último par de años los primeros en que la prensa se ha hecho algo de eco. Este año, he visto la noticia en varios medios, invariablemente con el mismo texto (ejemplos: aquí, aquí, aquí y aquí), lo cual resulta bastante sospechoso. Si se navega un poco más red adentro, se pueden encontrar otras noticias sobre la reunión, aunque suelen repetir más o menos la misma historia. La otra versión de la historia es la que ofrecen blogs y webs dedicadas a la conspiranoia, en la que muestran al Club como una sociedad secreta o semisecreta cuyos miembros controlan el mundo. La verdad, como es costumbre, se encuentra en un punto intermedio entre lo que se dice en los medios y las leyendas urbanas. 

Comencemos primero por examinar un poco su historia. De acuerdo con su página oficial, la organización fue fundada en 1954 para fomentar el diálogo entre Europa y América del Norte. Las reuniones se realizan en un entorno hermético a la prensa, por lo que los participantes pueden hablar de forma distendida sin estar sometidos a la presión de su nacionalidad o su cargo. Cada año son invitados a la conferencia personas del más alto nivel de la política, los negocios y los medios de comunicación. Las primeras cuestiones qué surgen de estos hechos es: ¿quién lo fundó y por qué? Intentaré responder a ambas a continuación.

En 1954, el Príncipe Bernardo de Holanda invitó a las principales personalidades políticas y financieras del mundo a pasar unos días en la campiña, alojándose en el Hotel Biderberg para discutir sobre la situación del mundo.  Era la Guerra Fría y preocupaba al Príncipe que eso pudiera afectar a la economía de su país y del bloque occidental. La conferencia era una forma de poder afrontar los problemas que pudieran surgir. A pesar de haberse afiliado al Partido Nazi y haber militado en las SS como oficial, el Príncipe se convirtió en un héroe de la resistencia holandesa en el país. Menciono este hecho por la asociación que se ha hecho de este personaje en algunas páginas y libros con el político nazi (y posteriormente, democrata-cristiano) Walter Hallstein y al cual se ha atribuido ser el cerebro tras la fundación de esta sociedad por ser su primer Presidente y también el primer Presidente de la Comisión Europea.

El motivo por el cual se convocó la conferencia fue precisamente tender puentes entre Europa y EEUU en cuanto a las finanzas internacionales. Más allá de las conspiraciones que algunos quieren ver por la participación continuada de algunas familias, figuras o empresas, hay que entender que en 1954 no había prácticamente telecomunicaciones. Encontrarse físicamente en un lugar a salvo de oídos indiscretos es no sólo la mejor, sino entonces la única forma de poder hablar un grupo amplio de personas de procedencia dispar. El hecho de que esas familias o empresas hayan mantenido su lugar en el foro se debe, principalmente, a que el poder no ha cambiado mucho de manos en medio siglo.

Este foro se mantuvo inalterado durante toda la Guerra Fría, durante la cual cada año se debatían diversos asuntos concernientes al desarrollo de la misma y de la economía mundial. En función de lo discutido, los asistentes usaban la información recabada en su propio propósito o el de sus países o afiliaciones. Se supone que este intercambio libre de información contribuía a los principales stakeholders del bloque capitalista a estar preparados para tomar las decisiones clave de los eventos que sucederían en el futuro y al bloque capitalista en su conjunto.

Una cuestión que queda en el aire es que si el motivo de inquietud de esta sociedad estaba en la amenaza para el capitalismo por parte del bloque soviético, ¿por qué siguió en activo después de la caída del mismo? Se trata de un interrogante que muchos resuelven acusando a la sociedad de no haber sido fundada con el propósito anunciado sino para asegurarse el dominio del mundo por parte de la élite que forma la sociedad. Para mí resulta un tanto presuntuosa tal afirmación, aunque tampoco me corresponde negarla. 

Un dato clave está en la agenda tratada en la reunión del "club" en 1990 en Glen Cove, Nueva York. Entonces se trataron los siguientes temas:

-La nueva (des)unión soviética.

-Asuntos estratégicos.

-Relaciones económicas con el Este de Europa.

-¿Pueden ser aplicados los valores occidentales universalmente?

-Alemania.

-El futuro de la OTAN y de la Comunidad Europea.

-Japón: cambios políticos. 

Desde mi punto de vista, aún no tenían claro que la Unión Soviética y el comunismo fueran a desaparecer de forma irreversible y si fuera a suceder, entonces quedaba cómo aplicar el capitalismo a la mitad del planeta que no lo había hecho ya. Y mientras que emprendió esa misión, el capitalismo en sí mismo entró en crisis primero en 1994 y de nuevo en 2000 y 2008. Y eso hizo que la organización siguiera en pie. Si su objetivo era en parte servir de pilar al capitalismo, éste nunca dejó de necesitar ese apoyo porque nunca estuvo completamente afianzado como para que la organización se disolviera.

En esta edición de 2014, parece ser que Ucrania ha sido un tema clave. Por primera vez en mucho tiempo, ha habido una cierta escisión entre los "bilderbergs" europeos y los americanos, ya que mientras que los primeros serían proclives a negociar con Rusia una solución al conflicto, los segundos buscan una solución unilateral. Esto sería simplemente un vértice del eje central de la conferencia que vendría a ser salvar la unipolaridad del mundo que la sociedad viene intentando construir desde hace sesenta años. Sin duda, con una Rusia que vuelve a optar por el papel de superpotencia y con China, India y Brasil adoptando papeles cada vez más importantes en la economía y política mundiales, es indudable que vean el trabajo de más de medio siglo en peligro. 

Muy a pesar de los movimientos de protesta, los conspiranoicos, y los crédulos en general, no veo en este "club" una conspiración de una élite para dominar el mundo, exactamente, sino más bien de un foro en el que dicha élite se reúne para buscar formas de mantener el dominio que ya tienen sobre el mundo y de expandir el mismo. No obstante, creo que este dominio se está resquebrajando por momentos y esa pretendida división entre sus miembros podría ser la primera prueba de ello.

P.D.: aunque no lo mencioné al publicar la entrada original, por parte de España asistió entre otros la Reina Sofía. Esto me resultó bastante confuso, pero no pude hallar información concluyente al respecto sobre cuál era el motivo. Hoy (2 de junio de 2014) el Rey Juan Carlos ha anunciado su abdicación. Parece bastante claro que la intención de la Reina era poner sobre aviso a los miembros de este "club", sobre el cual existían ya desde hace tiempo rumores de que tanto la Reina como los miembros de la sociedad pedían su abdicación. Ahora parece claro que dichos rumores eran ciertos.

La desintegración europea (I): el triunfo del odio.

Ayer se celebraron en la Unión Europea comicios para la elección de un nuevo Parlamento, que a su vez supondrá el inicio de la renovación de los demás órganos europeos a través del sistema de checks and balances establecido para la Unión. Los resultados han arrojado una conclusión alarmante: los habitantes de los países con superávit financiero han dicho "basta". Y por "basta" significa que han mostrado su apoyo de forma clara a partidos totalitarios, últimamente etiquetados de forma edulcorada como "populistas". Concretamente, en Austria, Francia. Reino Unido, Holanda y Hungría han triunfado las formaciones de ultraderecha antieuropea sobre los partidos "tradicionales". En dos países (Irlanda y Grecia, ambos bajo depresión económica) han triunfado opciones de extrema izquierda cuyo apoyo a la democracia es igual de sospechoso. 

En los demás países, salvo en Suecia, todas las formaciones conservadoras y totalitarias han sido las que más han crecido. En los demás países con déficit fiscal (España, Italia, Portugal, Chipre, Eslovenia) se ha mantenido en cabeza el partido de gobierno, produciéndose trasvase de votos únicamente entre partidos de la oposición. Si estos partidos han perdido votantes es porque han caído en la abstención, no porque hayan decidido votar a una opción contraria. 

Lo que esto supone es que esos votantes no están convencidos de que los partidos en el gobierno sean culpables de la situación económica, sino que realmente expresan su descontento pero confían en que sean capaces de enderezarla. En pocas palabras, no creen en la necesidad de un cambio de rumbo ideológico para salir de la depresión económica. Esto confirma el estudio que se publicó hace unas semanas que señala que el desempleo o la mala situación económica no influye excesivamente en el voto, salvo para fomentar la abstención.

La gran perdedora de estas elecciones ha sido, de nuevo, la socialdemocracia, cuyos partidos se hunden en muchos países como tercera o cuarta fuerza electoral. Excepciones a ello son Italia y Suecia, países en los cuales están en el gobierno. Con todo, también en estos países los partidos con ideologías totalitarias y xenófobas han crecido notoriamente. 

Aparte del peligro obvio que para la democracia supone todo esto, quizá algo más sutil pero no menos siniestro es el hecho de que estos partidos totalitarios y conservadores/neoliberales se apoyen sobre las consigna "T.E.A." (Taxed Enough Already, "ya pago suficientes impuestos", procedente en origen del Tea Party americano). La idea subyacente es que los impuestos ya son suficientemente altos en las economías del norte de Europa como para soportar las subidas de impuestos que conlleva el rescate de los vecinos del sur, endeudados hasta las cejas. 

Esto pone en peligro no sólo la solidaridad europea y el proceso de integración sino incluso la estabilidad financiera mundial que se sustenta en la presunción de esa solidaridad en caso de que las economías mediterráneas (e Irlanda) sean rescatadas por el Fondo de Estabilidad Financiera en el caso de que no puedan hacer frente a sus deudas. Con un Parlamento Europeo marcadamente antieuropeo (valga la redundancia), la supervivencia de dicho fondo y en consecuencia el sostenimiento de la economía europea y mundial no está en absoluto asegurado.

Marvel Civil War

La denominada "Guerra Civil" de Marvel Comics fue una historia crossover que fue publicada entre los años 2006 y 2007 por la editorial propiedad de Disney y que como uno de los llamados "eventos" tuvo consecuencias duraderas en el universo en el que se desarrollan las historias de los diferentes personajes de los comics. 

La historia comienza con el asalto televisado de los Nuevos Guerreros a la casa donde habitan Nitro y otros villanos. Gracias a una droga, Nitro ha conseguido aumentar sus poderes y provoca una explosión que destruye un bario de la ciudad de Stamford, Connecticut. Namorita, la hermana de Namor, Rey de Atlantis, muere en la explosión. Nitro consigue huir gracias al uso de un teléfono móvil especial que resiste a sus poderes y que le permite pedir un rescate. 

La consecuencia de esto es la ira ciudadana por la cantidad de víctimas civiles del enfrentamiento. Esto se hace eco en los salones del Capitolio y termina en la forma de un Acta de Registro Superhumano. Todo superhumano que quiera ejercer como "superhéroe" deberá registrar su identidad ante las autoridades. La Comisión de Actividades Superhumanas es creada con la misión de hacer cumplir la ley y comienza a perseguir y arrestar a aquelos rebeldes que, como notoriamente el Capitán América, se niegan a hacer pública su identidad. El resultado será una guerra superhumana dentro de las fronteras americanas (aunque con algunas consecuencias en el exterior) que terminará por cambiar para siempre las relaciones entre superhumanos, y las de éstos con los humanos.

Puesto que diversos autores y guionistas han tenido implicación en el desarrollo de la misma, no es fácil hacer una crítica del dibujo y el guión. Lo que sí puedo decir en líneas generales es que me ha parecido muy positivo que todos los guionistas se han esforzado en hacer aparecer a los héroes actuar de una forma especialmente humana. Esta no es una historia de héroes contra villanos como nos acostumbra el cómic americano y especialmente Marvel. Ni siquiera es una historia de "buenos" contra "malos": hay razones de sobra para apoyar ambas posiciones en el conflicto. Es una historia de ideas en la que cada bando apoya su propio ideal de cómo debe ser el mundo futuro. ¿Deben los superhumanos tomar una posición al frente de la sociedad y actuar bajo los intereses del Estado, o sin embargo su derecho a la intimidad es predominante sobre las capacidades que tienen? ¿Tienen los superhumanos derechos "humanos"? 

Todo esto sirve para una reflexión sobre problemas reales de nuestra sociedad como la guerra contra el terrorismo (con una muy explícita referencia a Guantánamo en forma de prisión superhumana en la Zona Negativa), el derecho a la privacidad y la clase de sociedad que deseamos en el futuro: una que prime la seguridad sobre la libertad, o una que mantenga la libertad como valor fundamental de la democracia que sostiene.

Como reflexión personal, creo que el Acta de Registro Superhumana crea dentro del universo Marvel más problemas de los que soluciona. En los cómics se hace énfasis en esto, cuando a medida que se escala el conflicto, Tony Stark recurre al uso de villanos bajo el mando de Norman Osborn (el Duende Verde) como reclutas de los nuevos Thunderbolts con el fin de capturar a héroes no registrados. Además, también se hace referencia frecuente al aumento de la criminalidad a causa de que los héroes están demasiado ocupados enfrentándose entre sí. Esto lo aprovechan villanos como Cabeza de Martillo, Kingpin o Craneo Rojo para llevar a cabo sus planes. El punto de vista de Reed Richards (Mr. Fantástico) y el líder de la facción pro-registro Tony Stark (Iron Man), en referencia a que cualquier alternativa lleva a la destrucción de la humanidad, me resulta excesivamente fatalista. Tal y como Sue Richards (la Mujer Invisible) apunta, por mucho que el gobierno mantenga en secreto ante el público las identidades de los héroes, éstas siempre estarán expuestas a filtraciones o ataques cibernéticos por parte de villanos que busquen acabar con los héroes. 

Más allá de los detalles prácticos, hay algo más fundamental bajo ello. El hecho de convertir a los superhumanos en una clase especial de ciudadanos con obligaciones por encima del resto de ciudadanos a cambio de poder usar sus capacidades especiales crea una sociedad de castas que difícilmente puede sostener una democracia. Por supuesto esto es una reflexión personal, y me agradaría que dejárais en los comentarios vuestras opiniones.

Brasil aprueba la neutralidad de la red

Brasil se ha esforzado en los últimos días por aprobar la nueva legislación del país sobre Internet a tiempo del congreso #NetMundial, que comenzó hoy. El Congreso tratará sobre los derechos civiles en Internet y Brasil quería mostrar al mundo ser puntero en ese campo. Con un golpe de mano bastante sorprendente aprobó el día de ayer el llamado "Marco Civil para Internet". Esta nueva legislación se fundamenta en tres puntos o derechos básicos para los internautas:

1. Establecer el derecho de los brasileños a disfrutar de privacidad en la navegación a través de Internet.
2. Defiende el derecho a la libre expresión en Internet, sin límites al mismo más allá que el respeto a la ley y a los derechos de los demás usuarios.
3. Establece la neutralidad de la red en Brasil, lo cual ha levantado las esperadas críticas por parte de los proveedores de servicios. 

Brasil se convierte con esta legislación en el tercer país del mundo en conceder el derecho a la neutralidad de la red, pero el primero en establecer todo un catálogo de derechos de los internautas.

Ni qué decir que el gobierno de Dilma Rouseff se aparta un poco más del gobierno de los EEUU al protegerse del espionaje al que ha sido sometida por parte de la NSA, tal y como reveló Edward Snowden en 2009.

La ley ha recibido el apoyo, entre otras personalidades, de Tim Berners-Lee (el creador de la World Wide Web), Thomas Hughes y la organización Article 19, Michael Freitas Mohallem y la ONG Avaaz, entre otros.

Sin embargo, también ha habido críticas. En primer lugar, la ley es menos ambiciosa de lo que algunos activistas más radicales querían. No se ha establecido, por ejemplo, la obligación a las empresas de establecer centros de datos en el país, algo que logísticamente es difícil de implementar y podría resultar en el corte de Internet al país. Por otra parte se critica que las empresas deban guardar de forma anónima y secreta un registro de las conexiones a Internet, que deben almacenar durante seis meses y puede ser solicitado a petición judicial. En mi opinión, mientras se respeten las garantías judiciales, esto no tiene por qué ser un problema de privacidad.

Tampoco ha sido bienvenido que en #NetMundial se equiparen a todos los actores, cuando Estados y organizaciones privadas (con o sin ánimo de lucro) deberían tener un papel secundario. En mi opinión, esta queja es producto de una mentalidad todavía anclada en el siglo XX. Lamentablemente, nuestro mundo y nuestra Internet es cosa de todos, por lo que creo acertado que todo el mundo tenga una voz. Aunque admito que quizá no esté tan bien que cerca del 40% de los asistentes sean miembros de corporaciones multinacionales privadas.

Aún a pesar de estas reservas, creo que esta es una buena noticia, y esperamos que la cumbra sirva a gobiernos, empresas privadas y ciudadanos del mundo a aceptar la causa de la neutralidad de la red y de la defensa de la libertad de expresión y privacidad en Internet.

La Iniciativa Cyber Resilience, o macarthismo estilo s.XXI

Dentro del contexto de un mundo donde la información es poder y con los EEUU dando pasos decididos para adquirir el poder a través de obtener la información privada de todo el mundo a través de programas como PRISM, la Iniciativa Cyber Resilience presentada a través del WEF (World Economic Forum) es una forma encubierta de hacer algo que ya estuvo de moda en otra época, la de la caza de brujas de mcCarthy. Se trata de coaccionar a los ciudadanos a colaborar con el gobierno con fines geoestratégicos. El complejo industrial-militar de los EEUU ha dado el salto a la red y ahora pretende abarcar a la industria de la información. 

Vamos poco a poco, comenzando con una pequeña introducción histórica. El macarthismo se construyó en base a dos principios fundamentales: el primero de ellos es "existe una conspiración para destruir a los EEUU". El segundo pilar es "para atajar esta conspiración, todos los métodos al alcance de la política están bien empleados". Como es de comprender, cuando se mezcla fanatismo y poner el fin por encima de los medios, el resultado es el terror. Pasó con la Santa Inquisición, la Revolución Francesa, el Nazismo y la Revolución Bolchevique, y volvió a suceder con el Macarthismo. 

Curiosamente, usando los mismos métodos que sus enemigos, mcCarthy llevó a cabo procesos de interrogaciones masivas. Sin embargo, y aquí es a lo que voy, lo que se puso de moda fueron las declaraciones de adhesión y "revisiones de lealtad" a los EEUU y la recogida de firmas dentro de las empresas declarando sobre el rechazo al comunismo y al socialismo. Esto se convirtió en obligatorio dentro de las instituciones federales con el Decreto 9835 del Presidente Harry Truman, que autorizaba el despido de cualquier empleado bajo el cual "hubiera una duda razonable de comportamiento desleal a los EEUU".

En 1953 esto se intensificó, hasta el punto de que en 1958 uno de cada cinco empleados de EEUU estaban obligados a pasar algún tipo de revisión de lealtad, fuera una declaración formal o una investigación formal.

Pues bien, la Iniciativa Cyber Resilience busca algo muy similar a aquél Comité de Prevención de Actividades Antiamericanas. En esta lo que se defiende es la protección de las empresas frente a las amenazas a la seguridad informática que puedan dañarlas, pero también que puedan dañar indirectamente al Gobierno de los EEUU al depender este de la tupida red de subcontratistas que mantienen su seguridad. El objetivo es la implantación de un código de "buenas prácticas" en cuanto a la seguridad cibernética, pero el lado oscuro está en exigir una implicación individual de cada empleado en ella. Para ello se apoya en elevar el nivel de consciencia los ejecutivos de las empresas implicadas sobre las "amenazas de seguridad cibernética"  (extendiendo el primer pilar del macarthismo: hay una conspiración contra los EEUU), insistiendo en la idea de la existencia de un enemigo insidioso e invisible (amalgamado con la cómoda etiqueta de "la amenaza del terrorismo") e implantando estas "buenas prácticas" que no constituyen otra cosa que el segundo pilar de macarthismo (cualquier forma en que la política pueda luchar contra esta conspiración está justificada). Entre otras medidas se justifica la colaboración añadiendo la etiqueta de "confiable" a aquellas empresas que se unen (no muy diferente a las revisiones de lealtad del macarthismo). Entre otras medidas que se emplean está el escaneo del trasfondo de cualquier trabajador de la compañía y la compartición de los datos sobre su vida privada con el gobierno de los EEUU para su análisis. Ni qué decir el poder que adquiere EEUU cuando tiene en sus manos información privada de millones de personas que trabajan de forma indirecta para su Gobierno, o la influencia que puede ejercer cuando utilice esa información privada para exigir la colaboración de aquellos empleados de sus empresas subcontratadas con la amenaza de poner en peligro sus puestos de trabajo.

La cuestión que hay que poner sobre la mesa es: ¿hasta qué punto es esto democrático, y hasta qué punto es peligroso dividir a las empresas y empleados de la industria de la información entre "confiables" y "no confiables"? ¿No existe un peligro de incurrir en una discriminación de aquellos que se nieguen a colaborar con el gobierno cediendo sus datos privados o los datos privados de sus empleados por considerar vulnerada la privacidad a la que tienen derecho?

Desde este blog, nuestro punto de vista es que la cesión de datos privados debe ser siempre informada y bajo consentimiento de la persona afectada. Si la información es poder, y la información de los ciudadanos (de EEUU o no) está siendo entregada a los EEUU, entonces dichas personas están perdiendo el poder que su privacidad contiene y que constituye la base del sufragio secreto en el que se basa la democracia.

Las elecciones "en juego": cómo los Numerati influyen en tu ideología muy poco discretamente

Hace unos días, el blog The Switch publicó un artículo acerca de los planes de Microsoft para usar los datos de juego de los usuario de XBox Live con el fin de mostrar publicidad electoral a los jugadores. Para apoyar la idea, los chicos de la compañía de Guille Puertas se pasaron por la Convención Conservadora el jueves y proporcionaron material promocional a los asistentes. Algo interesante que Microsoft ha defendido en la convención es la capacidad de llegar al público femenino y a las minorías étnicas a través de XBox Live, su sistema de juego en línea. En estos momento, el 38% de suscriptores del servicio son mujeres, y un 40% están casados. Cerca de un 20% tienen hijos. Todas estas cifras son importantes para los republicanos, que necesitan ganar votantes en estos espacios demográficos (hace diez años que los republicanos van detrás en voto femenino, por ejemplo). De esta forma, teniendo en cuenta caracteristicas personales y hábitos de juego, Microsoft ha creado toda una serie de perfiles en los que dividir a los potenciales votantes y a los que ofrecerles publicidad electoral.

Sin embargo, no es la primera vez que videojuegos y política hacen negocios juntos. La imagen de portada hace referencia a una polémica que tuvo lugar en las elecciones de 2012 y que consistió en los anuncios electorales de Obama en el juego Madden NFL Online. Pero esto va más atrás todavía: en 2008, Obama hizo campaña en 18 videojuegos. Obama sacó provecho de estas estrategias en 2008 y 2012, elecciones en las cuales los republicanos rechazaron usar los videojuegos para anunciarse, pero la noticia acerca de la presencia de Microsoft en la Convención Conservadora puede marcar un punto de inflexión si los republicanos se deciden en este sentido.

En lo que se refiere a España, no hemos podido encontrar nada al respecto. Parece ser que los políticos españoles todavía no han comprendido que en España un 40% de españoles han jugado a alguno durante el año 2012 y que un 44% han sido mujeres, por comparar datos con los ofrecidos de EEUU. De hecho, un 24% de los españoles juega semanalmente. Estos datos provienen del estudio de ADESE que podéis encontrar aquí. Bien, quizá la única excepción a esto sea Gaspar Llamazares, que en 2007 dio un mitin en Second Life. ¿Para cuando el Sim de la niña de Rajoy? Aunque desde luego, con sus más de 30.000 descargas, el juego "Mariano Ninja" puede considerarse todo un éxito... de la oposición. Me despido con el anuncio del juego. ¡A recortar!

Se aprueba la "ley mordaza"

La Ley de Seguridad Ciudadana, proyecto comúnmente conocido como "ley mordaza" o "ley de la patada en la boca" ha sido hoy aprobada por el Consejo de Ministros. Esta ley pretende regular ciertos aspectos del orden público para evitar lo que el Gobierno califica como "desorden". Sin embargo, el catálogo es de lo más amplio y aunque entre medias hay propuestas razonables, el número de despropósitos es reseñable.

Lo más aberrante de esta ley es su arbitrariedad. ¿Qué es, por ejemplo, "ofender a España"? ¿Y quién lo decide? En ese último aspecto la ley sí se posiciona, ya que a partir de ahora los vigilantes privados, los habitualmente llamados "guardias jurados" podrán identificar e incluso detener a quienes participen en las conductas descritas en la ley o en el Código Penal. Constituye el primer paso, por tanto, hacia la privatización de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Hasta leer esto no entendía cuál era la razón por la cual la Asociación Unificada de Guardias Civiles  y los sindicatos policiales protestaban por este proyecto, pero empiezo a entender los motivos. También han criticado que sea "demasiado suave" por haberse dejado llevar por la presión de la oposición.

Personalmente creo que es bastante confiscatorio introducir multas de hasta 600.000 € por las conductas más graves, como protestas "ilegales" en "infraestructuras críticas". No se dice cuáles son, pero se menciona a modo de ejemplo, los aeropuertos. ¿Podemos entender que se extiende a toda clase de estaciones de transporte. La perturbación "muy grave" en oficios religiosos también recibe la máxima sanción. ¿Recordáis la clásica escena de las películas del amante irrumpiendo en la boda injusta y pidiendo que se cancele? Bueno, mejor que se lo piense dos veces, porque ahora se puede quedar en la ruina. También recibe la máxima multa la celebración de espectáculos públicos sin autorización, así que olvidáos de flashmobs en España a partir de ahora.

Las infracciones graves tampoco tienen pérdida. Obstruir un deshaucio tendrá pena de 30.000 € de multa, lo mismo que las concentraciones no autorizadas ante edificios públicos. La misma pena tendrá no identificarse ante la Policía (o un vigilante de seguridad privada), así que no os dejéis el DNI en casa si os váis a la playa. Pero cuidadito con perderlo, porque perderlo tres veces en cinco años también será una infracción leve con hasta 1.000 € de multa. También tendrá pena de multa de hasta 30.000 € la desobediencia a la autoridad. Si había un resquicio sobre la desobediencia justificada o pacífica, no cabe con esta ley. 

Si esto fuera poco, el Ministerio guardará los antecedentes de aquellos que vulneren la ley, creando un nuevo cuerpo paralelo de "antecedentes penales", salvo que no tendrán la consideración de antecedentes penales. Si a esto le añadimos que no hace falta ningún control judicial, o prueba de ningún tipo sobre la conducta delictiva, estamos ante la restauración de facto del viejo "Tribunal de Orden Público" de épocas pasadas. Un abuso de la facultad de policía administrativa para meterse en el terreno penal sin otorgar las garantías que éste ofrece.

En resumen, se trata de una ley represiva, deliberadamente ambigua, con el fin de poder abarcar en ella la mayor cantidad de conductas posibles, y con una finalidad claramente recaudatoria. Un auténtico atropello al Estado de Derecho.

Galicia Negra

Ayer se producía al fin el veredicto sobre el proceso judicial en torno a la marea negra provocada por el hundimiento del petrolero "Prestige" frente a las costas gallegas. Creo firmemente que no podría haber sido más insatisfactorio. De acuerdo con el veredicto, no ha habido más que un único culpable, el capitán del barco Apostolos Ioannis Mangouras. Sin embargo, puesto que su edad es de 78 años es inimputable y no irá a la cárcel. Hace once años, cuando se produjo la catástrofe sí hubiera sido imputable y habría podido ir a la cárcel. Pero la lentitud del proceso ha hecho que esto sea imposible. Es sólo el primero de muchos de los agujeros negros del resultado del proceso.

Por otra parte, la Audiencia exculpa a todos los demás acusados de delito medioambiental: ni la capitanía del Puerto, ni los ministros que se fueron de caza durante los hechos. Tampoco hay repercusiones sobre quienes actuaron de forma arbitraria e improvisada. Nadie, absolutamente nadie, es responsable por las decisiones tomadas. Hacer política otorga, al parecer, una carta blanca para tomar cualquier decisión sin importar las repercusiones. ¿De qué sirve, digo yo, la separación de poderes cuando los diferentes poderes se niegan a controlarse entre sí? Entonces el sistema se convierte en una dictadura autojustificada de aquellos que están el poder, sean elegidos o no por el pueblo. Éste no tiene forma de censurar a aquellos en el poder. Es una vuelta a los tiempos pretéritos anteriores al Derecho Romano, en los que los funcionarios del Estado eran sátrapas cuyos actos sólo podían ser enjuiciados mediante la intervención militar sangrienta y la colocación de un nuevo sátrapa. No puede existir la democracia sin responsabilidad administrativa por los actos de gobierno. 

Hablando de responsabilidad, tampoco ha habido condena alguna en responsabilidad civil. Los gastos de la administración en intentar perseguir a los dueños del buque han ascendido a 30 millones de euros, una vez y media lo consignado como fianza, para no haber conseguido siquiera sentar a nadie en el banquillo. Nadie ha podido establecer quién es el dueño real de la empresa armadora Universe Maritime o quién otorgó la licencia de navegación para el buque a través de la American Bureau of Shipping. La opacidad con la que operan las empresas que transportan gran parte de la mercancía más peligrosa que existe, y cuyo valor ha llevado a ese mismo Gobierno a la guerra, es total.

La conclusión, por tanto, es que nada importa: no importan los daños, no importan las miles de familias que perdieron su forma de vida, no importa el impacto ecológico, no importa el ridículo internacional cuando el mundo prestó atención a nuestras costas, no importa el sistema. Es un mundo libre, en el que, como decía Hobbes, "el hombre es un lobo para el hombre". 

Galicia, una vez más, demuestra que ya no es verde como sus bosques de pinos, o azul como el mar. Es la terra asoballada de Cabanillas hecha cenizas; negro corazón y negra alma, negro como el petróleo que financia a los sátrapas que la gobiernan impunemente desde Castilla.