Zeitgeist

Zeitgeist es uno de los documentales más provocadores que he visto últimamente. Creo que también uno de los que cuentan con mayor calidad. Es una obra realmente maestra en cuanto a dirección y guión. Todo está hecho al milímetro, con precisión quirúrgica. Es a la vez grandioso y terrible.

El comienzo es bello, mostrándonos una alegoría de la creación del Universo y de la vida, de cómo esta evolucionó hasta dar origen al hombre, y éste dio origen a la civilización a través de la palabra escrita, la cual se usó ¿para qué? Para fijar en un documento las creencias religiosas. Con esta introducción comienza la primera parte de la película

La historia más grande jamás contada

Esta primera parte nos relata cómo la religión cristiana comparte con una serie de religiones más antiguas una gran parte de sus dogmas, y como todos ellos se remontan a las primeras creencias religiosas mesopotámicas, que establecieron el zodíaco como una forma de dogmatizar la adoración al Sol. Se muestra con gran nitidez y claridad expositiva cómo el cristianismo no es otra cosa que una nueva religión solar, creada por el poder político como forma de instrumentar el control social del pueblo.

He de decir que, aunque los argumentos esgrimidos para justificar el sincretismo religioso en torno a la adoración del Sol son muy claros, bien expuestos, gráficos y contundentes; me temo que falla ligeramente en ofrecer datos que conduzcan al espectador a comprender el mensaje que pretende transmitir. Por ejemplo, no mencionaron para nada el hecho de que Nicea es una isla y que durante el Concilio que estableció los dogmas cristianos, ésta estuvo bajo asedio por una flota imperial. Los obispos que establecieron dichos dogmas estuvieron en la práctica varios meses bajo un "arresto domiciliario". El Emperador Constantino se reunió en varias ocasiones con los obispos y cambió varios borradores de la Biblia para adecuarlos a la religión romana y a sus intereses políticos. Por ejemplo, la escena del Nuevo Testamento en la que Jesucristo enseña a sus discípulos que deben pagar sus impuestos. En la Biblia, los romanos no son vistos como agresores ni conquistadores, sino como los legítimos gobernantes de Judea. Este hecho fue influencia directa del Emperador. Tampoco se ofrecen datos sobre cómo el Imperio usó a los obispos como agentes diplomáticos y espías en naciones extranjeras durante los dos siglos de Imperio cristiano que siguieron.

Cabe criticar algunas incorrecciones sobre mitología. Se atribuyen características comunes a varias deidades que no son correctas: así pues, ni Buda, ni Quetzalcóatl, ni Thor nacieron en el solsticio de invierno, ni fueron crucificados. Es más, sólo una parte del budismo reconoce a Buda como una deidad, y no por nacimiento, sino por iluminación ascética.

Sigamos con la segunda parte.

El mundo es una función

Saltamos radicalmente a la época actual. O casi. A 2001, al atentado terrorista más famoso de nuestra era. Aunque Zeitgeist trata de desmontar esa farsa. No se trata de un atentado terrorista, sino que se trata de un complot del gobierno de los EEUU para poder aprobar nuevas leyes represivas y especialmente, para poder fomentar la economía del país, y especialmente, los dividendos de los contratistas militares privados. Ya he hablado de él anteriormente: el enorme complejo industrial-militar de los EEUU, que creó la doctrina del shock. Zeitgeist no hace referencia a la misma en este punto, pero deja entrever este aspecto.

La película nos muestra, partiendo de la versión oficial de los hechos y desmontando cada ladrillo de la misma: la preparación del supuesto "atentado", los vínculos de la familia Bin Laden y la familia Bush (que ya había señalado Michael Moore en "Estúpidos Hombres Blancos"), el ataque al Pentágono, el derrumbamiento del World Trade Center, etc. Quizá esta sea la parte del documental mejor documentada. Quizá me lo haya parecido así porque gran parte de lo que comentan no me resultaba una novedad.

Algo que me llamó la atención es la declaración que se hace acerca de que ese día se estaba realizando un simulacro de atentado con exactamente el mismo plan que llevaron a cabo los supuestos terroristas. Aunque esta información me dio que desconfiar, parece ser que es cierta.

¿Cuál es la relación de esta parte con la anterior? Pronto lo veremos.

No prestes atención a los hombres detrás de la cortina

Esta tercera parte es un poco diferente a las demás. En primer lugar, dura casi tanto como las otras dos juntas. En segundo lugar, puede dividirse internamente en otras cuatro secciones o actos.

El primer "acto" de esta última parte se dedica a explicar cómo fue creada la Reserva Federal. Se deja patente cómo se hizo de forma presuntamente ilegal (veo el fantasma del ronpaulismo en este aspecto) y en cualquier caso con sumo secretismo. Vuestras opiniones tendréis. Aunque Ron Paul no me genere ninguna simpatía, debo reconocer que la creación de la Reserva Federal americana se debió a causa de un proceso legislativo muy atípico.

El segundo "acto" de esta parte se dedica a la creación artificial de crisis con fines especulativos. Empieza con la crisis del 29 y llega hasta antes de la crisis financiera mundial. En este aspecto, la obra bebe de la "doctrina del shock" de la que ya he hablado. Me parece curiosa la relación que se hace entre la familia Bush y la financiación del Eje en la Segunda Guerra Mundial. Eso nos introduce a la tercera sección (en la línea con la teoría de la doctrina del shock).

Esta tercera sección nos pone de relieve cómo EEUU ha "prefabricado" su participación en todas las guerras del siglo XX. Podemos asumir que lo mismo ha hecho en las guerras que ha librado en lo que va de siglo XXI, ya que el patrón es similar, y así lo hace constar la película. En tres ocasiones antes del 11-S, EEUU sufría ataques a sus ciudadanos que justificaban sus intervenciones militares. El 11-S no podía ser una excepción.

Con esto llegamos al último acto de esta parte, y la conclusión de la obra. En ella nos aclaran que estamos ante una gran conspiración formada durante mucho tiempo por dinastías muy ricas y cuyo único propósito es establecer una unión política mundial de carácter oligárquico.

En esta parte Zeitgeist patina bastante, al hablar de una supuesta unión monetaria y de mercado entre EEUU, Canadá y México. Supuestamente el tratado para su fundación se firmó en 2005. Es obvio que no se realizó, y que en ningún momento nadie ha pensado en poner en práctica semejante idea. Si a alguien le queda alguna duda, este artículo explica muy bien este hype conspiranoico.

El documental termina con algunas frases motivadoras de algunos personajes famosos (y no tanto) y la idea de que una humanidad consciente, letrada, y sobre todo, escéptica ante los engaños que se muestran ante ella puede llevar a cabo la titánica tarea de liberarse de las cadenas que un grupo de conspiradores pretenden ponerle.

NOTA: 6,5. El mensaje es interesante (aunque no lo comparto plenamente), y ciertamente plantea interrogantes interesantes. Hay notables errores de documentación y aunque sea una producción hecha como un "collage" a veces un poco excesivo en cuanto a la información ofrecida creo que es interesante verlo. Podéis estar de acuerdo o no con el mensaje, podéis creer o no la existencia de la conspiración. Pero sin duda no os dejará indiferentes.

#sindefensa

Ayer tenía lugar las primeras resoluciones de la Comisión de Propiedad Intelectual. Como tal, es importante porque nos da las primeras pistas sobre cómo va a proceder. Y lo cierto es que asusta bastante. Lo cual está levantando muchas ampollas digitales. Fácticamente, se han saltado todo el procedimiento legalmente establecido para cualquier trámite adminsitrativo. Por primera vez en el derecho español, un tercero de buena fe puede ser perjudicado. Es más, si no obedece a la Comisión en el procedimiento que le determina como responsable de que terceros cuelguen en su página web enlaces a contenidos con derechos de propiedad intelectual, eso supondrá multas que se cifran entre 150.000 y 600.000 €. Suficiente para suponer la ruina a cualquier pequeño y/o mediano empresario cuyo negocio esté basado en Internet.

Me explico. La página sancionada se trata de una página española que almacena un enlace a un disco de Luz Casal, para su descarga directa. En el proceso, la denunciada es la empresa domiciliada en Suiza Uploaded.to, la cual probablemente no se esté enterando de la misa la mitad. La página española y su propietario no son ni parte del proceso. Simplemente, cuando llega la resolución se le anuncia que tiene 72 horas para retirar los contenidos o se le impondrá una multa de 600.000 €. Sin derecho a alegar. Sin derecho a recurso. Sin derecho a un trámite de audiencia. Nuestra Constitución prohíbe que las publicaciones, grabaciones y otros medios de información sólo podrán secuestrarse mediante resolución judicial.

Lo que se pide, por tanto, es una monitorización permanente por parte del titular de la web de toda la actividad en su página, con el fin de prever que se publiquen enlaces. Lo cual es prácticamente imposible, sobre todo en el caso de que la página incorpore una indexación de contenidos procedentes, por ejemplo, de Twitter o de Google. El webmaster tendría que o bien impedir la indexación de contenidos completamente (lo cual puede suponer perder una fuente de ingresos, tal vez la única que tiene) o bien controlar de forma manual cada enlace que se publica (lo cual puede suponer el abandono de los visitantes de la página, ya que puede ser exasperante tener que esperar días, semanas o meses para que publiquen el vídeo que quieres mostrar. Si lo publican.)

Se trata de un mecanismo articulado de forma extremadamente ladina: al haber sido aprobado mediante ley (que remite al reglamento que regula el funcionamiento de la Comisión), y ser más reciente que la Ley 30/1992, que regula el procedimiento administrativo, éste puede ser puenteado. Sergio Carrasco opina de otra forma, pero mantengo mi opinión de que se trata de un procedimiento administrativo especial en cuanto a su naturaleza. No existe otro motivo para que se regule el procedimiento a seguir por la Comisión, si este no fuera especial. Además, las formas de iniciación, instrucción y terminación del mismo son notablemente diferentes del procedimiento común. Sólamente en cuanto a la terminación encontramos una referencia a la Ley 30/1992, y únicamente respecto de la notificación. No se entiende que pueda tener un carácter ordinario y al mismo tiempo se haya ocultado los nombres de los miembros de la Comisión. De acuerdo con el art. 54 de la Constitución, todos los poderes públicos están vinculados por los derechos y libertades de los ciudadanos. Como por ejemplo, el derecho a ser informados de la acusación que se formula contra ellos, tal y como dice el art. 24.2. Ciudadano Sevach hace un excelente alegato sobre la ilegalidad de esta medida, que se remonta a los tribunales de excepción, que por cierto están prohibidos en el art. 117 de nuestra Constitución.

Mentiras Arriesgadas

No, no voy a hablar de la película de Arnold Schwarzenegger, si eso es lo que pensábais. No obstante, en parte este artículo tiene que ver con ella. Al igual que el "Chuache" en la película, nuestro gobierno mantiene una fachada de mentiras que difícilmente se sostiene en pie, y que puede poner en riesgo su supervivencia, y también la de todo nuestro país. Me explico.

Este último fin de semana hemos asistido a otro vergonzante espectáculo por parte de nuestro gobierno, respecto de la gestión en la toma de decisiones y en la forma de ponerlas en conocimiento del público. Es evidente que me refiero al rescate de nuestro sistema financiero. A este respecto, recomiendo encarecidamente la lectura del artículo de Ignacio Escolar, en el cual resume de forma excelente qué ha dicho el gobierno, y qué significa realmente.

En mi último artículo, hablaba sobre las diferentes posibilidades que se barajaban para el inminente rescate. De entre ellas, anticipaba como la peor la posibilidad de un rescate indirecto de la banca con el Estado como intermediario. Pues dicho y hecho. Esta ha sido la forma elegida para proceder a salvar de la quiebra a nuestra economia. Joseph Stiglitz (Premio Nobel de economía) ya ha dicho que esto es "economía vudú" y que no funciona. Paul Krugman también se ha manifestado en contra.

Sin embargo, yo tengo mis dudas respecto de que nuestro gobierno haya tenido la más mínima posibilidad de negociar. Como ya dije en su momento, el Presidente francés François Hollande apoyaba esta medida, lo cual dejaba a Alemania como único miembro del G-7 en contra, aunque supongo que alguien explicaría a Frau Merkel por fin que el FROB no es una entidad privada, sino un instituto público. Esto puede explicar porqué se tomó este camino. La opción de los eurobonos todavía está muy verde, y la opción de una intervención puede tener consecuencias catastróficas. Sin embargo, no es descartable que si esta modalidad de rescate falla (y creo que lo hará, pero eso lo dejaré para un próximo artículo), sea la única vía restante.

La actitud de nuestro gobierno a la hora de anunciar el acuerdo fue horrenda. Primero, lo negaron todo. Luego admitieron que necesitábamos ayuda, pero no un rescate. Cuando finalmente el Eurogrupo accedió a rescatarnos por petición del gobierno español, entonces nos lo venden diciendo que es una "línea de crédito en condiciones extremadamente favorables". Lo cual es una mentira, como bien menciona Ignacio escolar en el artículo al que me refería al principio de esta entrada. Bien, la última parte, lo de las condiciones favorables, es presumiblemente cierta. El rescate se hace (según se rumorea, nada hay concreto) en condiciones más favorables que las del mercado. 

Por el contrario, nuestro gobierno sigue negando la realidad, mientiendo de forma abierta. De hecho, un día antes de estas declaraciones decía el Presidente Rajoy que el euro es algo "irreversible". También nos ha comparado con Uganda, lo cual no ha sido una afortunada declaración. Y el hecho de no querer comparecer en el Parlamento porque "su agenda estaba llena", y después embarcarse casi inmediatamente en un avión privado con los Príncipes (a costa de las arcas públicas, por cierto) para ver el fútbol por invitación del presidente polaco no ha sido algo precisamente honesto, ni tampoco honrado.

No es de extrañar que esto nos haya valido una oleada de críticas en los medios internacionales. La credibilidad de nuestro gobierno posiblemente haya perdido este fin de semana su último escalón y haya bajado, al igual que nuestra deuda pública, al nivel de "bono basura". Como dice Sala-i-Martí, deberían recordar que la última vez que hicieron algo parecido, la ciudadanía los mandó a paseo. Aunque mucho queda para que llegue ese momento. No pocas personas han pedido este fin de semana que Rajoy dimita, no obstante. Por muy en contra que yo pueda estar de este gobierno, no creo que sea el momento de unas elecciones. Los gobiernos interinos no son buenos negociadores, por lo que un gobierno de coalición como han pedido un grupo de economistas en un artículo publicado en El País simplemente supondría en mi opinión una mayor desconfianza respecto de nuestros acreedores. No creo que alguien que dentro de unos meses podría ya no estar ahí pueda ofrecer un compromiso serio para negociar las condiciones que traerá nuestro rescate. Esto es lo que ellos buscan, pero un político que flagrantemente miente al público de forma tan arrogante no transmite la confianza suficiente para ser tomado en serio. Por mucha mayoría absoluta que tenga el gobierno, sus mentiras arriesgadas podrían ponerle fin en cuanto los acreedores lo señalen como parte del problema y no de la solución.

Ojos de serpiente

Esta entrada estaba pensada para ser publicada tal vez la semana que viene. No, no tiene nada que ver con la película, la cual por cierto recomiendo. Tal vez algún día la reseñe. Ahora, al turrón.

Ante la filtración de que el rescate financiero a España podría producirse este fin de semana tras la rebaja en tres puntos a la deuda española por la agencia de descalificación Fitch, he decidido publicarla ya. Lamento si tal vez está menos documentada que otras. La semana que viene, cuando sepamos más información tal vez amplíe este artículo con uno nuevo. Como siempre, os invito a leerlo con un ojo crítico. 

Hace unos días hablaba de la estrategia económica de EEUU para llevar a cabo el expolio de países enemigos, y de cómo ésta puede extrapolarse a la situación de los países quebrados de la UE, y aunque no estemos en entre ellos oficialmente, también a España. Bien pues, una vez más ha llegado el momento de tomar decisiones. El gobierno ya ha reconocido abiertamente que necesita ayuda financiera de Europa, tras varios días negando que se esté negociando una intervención, rescate financiero, electroshock económico o como se le quiera llamar (por cierto, que a cada semana se desdicen de sus palabras más rápido). Todo ello a pesar del viaje de urgencia de la Vicepresidenta a Washington y del Ministro de Economía a Berlin. Espero francamente que no fueran de compras o a tomarse unos daiquiris. No nos engañemos, fueron a firmar compromisos que pronto serán revelados. O eso, o a mentirles a la cara de la señora Lagarde y del señor Schäuble para decirles que nuestro país no necesita ayuda. No sé qué es peor, francamente: la hipocresía o la esquizofrenia. 

Ahora la pregunta no es si nos es si nos "rescatan" o no, sino cómo. Hay varias opciones sobre la mesa.

La primera de ellas es la intervención financiera con el Fondo de Estabilidad prestando dinero a España para que solucione de una vez el problema de la banca. Las consecuencias serían las que ya hemos visto en Grecia, Irlanda y Portugal. Y en los demás países bajo la doctrina del shock. El gobierno tiene pánico a esta opción, y es normal. El PP quedaría herido de muerte por la pérdida de credibilidad de los ciudadanos. Si le queda alguna. Pero más debemos temer los ciudadanos de esta opción, porque lo de Grecia nos parecerá un chiste. La economía española es mucho más grande, y sus problemas mucho más acuciantes, así que el ajuste exigido podría ser mucho más severo. No obstante, los líderes de ambos partidos mayoritarios en Alemania están de acuerdo con que si necesitamos una intervención, el gobierno español debería pedirla ya. Lo cual es cierto, porque cuanto más tiempo pasa, más aumenta el riesgo de que el préstamo concedido sea insuficiente, o que España no pueda asumir su devolución. Los alemanes no están por la labor de tirar más dinero a fondo perdido, y Angela Merkel lo sabe.

La segunda opción sería la que defiende el gobierno desde esta semana, y algunos países europeos desde hace tiempo (con Francia a la cabeza, incluso durante el gobierno Sarkozy): recurrir a los eurobonos. El problema es que Alemania no quiere, salvo que se hagan grandes concesiones de soberanía en materia fiscal y presupuestaria. Lo primero es necesario desde hace tiempo, lo segundo puede significar condenar al ostracismo a los partidos políticos nacionales, ya que no poder decidir sobre cómo gestionar el presupuesto significa necesariamente la imposibilidad de poder aplicar un programa político, salvo en cuestiones sociales de mínima importancia y nula repercusión económica. Es poco probable que España acepte un control total sobre sus presupuestos, pero igual no le quedan más opciones. Depende de lo terco que se ponga Wolfgang Schäuble. Lo más probable es que lleguen a alguna solución de compromiso como una auditoría previa a los presupuestos por parte de la Comisión y tal vez, el sometimiento de los presupuestos nacionales a aprobación parlamentaria europea. Creo que esto sería hasta positivo, aunque sería mejor crear un Tesoro Europeo Común, que reparta fondos para cada país en función de sus necesidades. Esta posibilidad también se ha barajado en su momento, aunque no sé si se sacará de nuevo.

La tercera opción, que defiende Monsieur Hollande, es la intervención indirecta. Consistiría en que el Fondo de Estabilidad inyectase los fondos no en el Tesoro español, sino directamente en el FROB, y que este los repartiese entre los bancos según sus necesidades. El problema es que Angela Merkel no pasa por ese aro, aunque algo ha hecho mella el hecho de que el resto del G-7 sí apoyara esa opción. Rotundamente se ha negado a que "una entidad privada" reciba fondos del FEEF. Si fuera así, lo vería lógico porque al fin y al cabo, no se puede intervenir en entidades privadas así como así sin que te llamen peronista o algo peor. El problema es que el FROB no es una entidad privada. Quizá alguien debería comentarle a Frau Merkel la ligera diferencia entre un ente privado y un órgano administrativo autónomo. Las consecuencias que traería esta opción creo que serían nefastas. Puede que saneásemos el sistema financiero, pero España seguiría con una deuda que aumenta peligrosamente, y con "las puertas cerradas al crédito".

Como ya he señalado, todas estas opciones suponen consecuencias negativas para nuestro país. A pesar de que los medios hayan reflejado la tercera opción con cierta neutralidad, y hasta con optimismo, lo cierto es que yo la veo como la peor de las tres. Es un parche temporal, que no soluciona nada. Además, sospecho que las necesidades de capital de los bancos son mucho mayores de lo que intuimos. Por no mencionar de que no hay garantía de que ese dinero se vaya a devolver. Y si lo tiene que devolver el Estado en su lugar, es todavía peor opción que la primera. Con todo, parece que es la opción por la que se decanta el Ministro de Economía Luis de Guindos. La segunda, a favor de la cual se ha manifestado el Presidente del Gobierno, me parece la menos mala de todas ellas a pesar de que la idea de ceder soberanía no guste nada a los españoles. Sin embargo, yo lo veo desde el punto de vista de que hemos estado disfrutando una soberanía que desde la firma del Tratado de la UE no deberíamos tener. Fue una gran irresponsabilidad dejar el proceso de convergencia a los gobiernos nacionales sin contar con una supervisión directa. Además, los bancos centrales nacionales debieron contar desde el principio con una supervisión estrecha por parte del BCE, el cual debía contar con autoridad para tomar medidas de intervención de la política monetaria nacional y de los bancos que forman parte del sistema financiero nacional, sector que debía haber sido sometido a una integración imperativa. Todo ello muy ambicioso para la época, quizá, pero volviendo la vista atrás, me pregunto cómo era posible que todo el mundo pensase que jugábamos con las cartas sobre la mesa, cuando en realidad todos teníamos cartas marcadas. 

Sea como fuere el método que se elija para el "rescate", ya sabemos cuál es el resultado. "Ojos de serpiente": todos los jugadores pierden, la banca gana.

España bajo shock

En los últimos días he visto el documental llamado La doctrina del shock (que podéis ver arriba), inspirado en el libro de la periodista canadiense Naomi Klein. Confieso no haber leído el libro todavía, pero este documental ha despertado mi interés en el mismo. El documental trata de cómo el neoliberalismo se ha aplicado en varios contextos de situaciones extremas y analiza tanto el "modus operandi" de la Escuela de Chicago y sus partidarios, así como el desarrollo y las consecuencias de su aplicación. La premisa es simple: EEUU escogió un Estado en el que llevar a cabo un experimento económico, de forma similar a la que científicos de la CIA investigaron con la terapia de electroshock con el fin de "programarlos". Esta analogía fue hecha por el propio Milton Friedman, cuando fue invitado a Chile por Pinochet para solucionar los problemas económicos del país y hacer una transición del socialismo al libre mercado. Friedman se refirió a sí mismo como un doctor que venía a aplicar una "terapia de shock" a un país enfermo.

Sin entrar en detalles que encontraréis en el documental (que recomiendo ver encarecidamente), sí quiero pararme en el patrón empleado desde Chile hasta Irak por los EEUU para llevar a cabo el espolio sistemático de la economía de otros países.

La forma de hacerlo es mediante el shock económico. La forma de provocarlo puede variar. A veces, puede aprovecharse un desastre natural, como ocurrió en Haití o en el propio EEUU con el huracán Katrina. Sin embargo, la mayor parte de las veces, el shock es provocado. Igual que con la medicina, al Estado "paciente" le son aplicadas medidas cada vez más severas. Esta estrategia es denominada "de contingencias", y su utilización fue desarrollada en la II Guerra Mundial. Tras esta, con la reconstrucción, fue trasladada al ámbito económico e inevitablemente al análisis geoestratégico. La razón es simple: las mismas personas que lo aplicaron en la II Guerra Mundial se convertirían a su vuelta a EEUU o bien en asesores gubernamentales o en ricos empresarios vinculados al "complejo industrial-militar" al cual Franklin D. Roosevelt se refirió en su famoso discurso antibelicista.

La primera medida al aplicar la doctrina del shock económico es enviar a los "sicarios económicos" de los que ya hablé hace poco. La segunda medida, si los sicarios fallan, es enviar a los "chacales". Pinochet, Videla, Bin Laden... Todos ellos fueron entrenados o apoyados por la CIA y usaron sus contactos e influencia con EEUU para hacerse con el poder e instaurar dictaduras militares. El tercer paso, cuando los chacales fallan, es precisamente enviar al ejército. La guerra es la forma más terrible de shock económico, y EEUU no ha dudado en usarla cuando otras formas de shock no han funcionado.

Una vez aplicado el shock, y aprovechando que la ciudadanía debe preocuparse por los dramas cotidianos provocados por este, y aprovechando también en su favor la confusión mediática que se produce en ese momento, se comienzan a aprobar medidas para socavar el sector público, comenzando por el Estado de bienestar. La privatización de la salud pública hace a la población más controlable al estar la atención sanitaria y el suministro de fármacos en manos privadas. Un disidente o alguien cercano a él podrá ser sujeto de chantaje a cambio de proporcionarle el tratamiento médico que necesita. Por otra parte, para la población general, tener que pensar en cómo conseguir los recursos económicos para poder lograr la atención sanitaria les hace menos propensos a pensar en protestar contra el espolio. En lo que se refiere a la educación, tiene un doble efecto: por una parte, aquellos que no pueden permitirse acceder al sistema de educación privado recibirán una menor educación y serán más manipulables. Por otra parte, aquellos que sí puedan hacerlo serán adoctrinados en centros educativos controlados de forma indirecta por el "Estado invasor". Las demás áreas de actuación pública son privatizadas de forma sistemática: en esto consiste el espolio, ya que dichas empresas son vendidas a precio ridículo, para ser revalorizadas mediante "ajustes" (normalmente ajustes que afectan al personal), y sacando después los beneficios obtenidos por ello en el mercado de valores, pasando la patata caliente a otros inversores incautos. Todo esto crea malestar social, que es brutalmente reprimido. Algo que Friedman no había previsto. Él realmente pensaba que el capitalismo reforzaría la democracia. Sin embargo, lo cierto es que ni uno sólo de los países sometidos a la "doctrina de shock" ha visto su democracia reforzada, y la mayor parte de ellos ha visto como terminaba desmoronándose y siendo reemplazada por dictaduras. EEUU las apoyó mientras que hacían frente al enemigo oficial, ya fuera real o de opereta.

Dicho esto, lo que pretendo con esta entrada es analizar las similitudes de este método con los sucesos que han conducido a Grecia, Irlanda, Italia y, lo que nos interesa, España, a la situación actual. Sin embargo, al contrario de como ocurre en el documental, en estos casos quien nos aplica la doctrina de shock no es EEUU, sino la Unión Europea, que aglomera a nuestros acreedores. Vaya por adelantado decir que esto es una mera teoría, y aunque pretendo hacer un análisis racional lo más riguroso posible, no toméis lo que digo como verdad absoluta, y si tenéis alguna crítica, tenéis los comentarios y el twitter para hacerme llegar vuestras opiniones. Vamos allá.

Todo comienza cuando Valery Giscard d'Estaing propone la creación de una Europa más amplia, "a dos velocidades". En esta Europa, los países más adelantados se integrarían económica y políticamente más rápido, mientras que los demás lo harían a un ritmo más reducido. Su proyecto era noble, pero fue rápidamente pervertido por el camino. Comenzó el proyecto de la moneda única y se creó un sistema de ajuste al cual debían someterse los países que quisieran acogerse a la nueva moneda. Algunos, como Alemania, Francia o Países Bajos, apenas tuvieron que hacer reformas. Otros, los que ahora han quebrado o se encuentran al borde de la misma, tuvieron que hacer números casi imposibles. O imposibles del todo, como es el caso de Grecia. Sea como fuere, eliminaron sus monedas y adoptaron el euro, que no dejaba de ser el marco alemán con una banderita europea. Esto es literalmente cierto, porque he vivido en primera persona cómo los alemanes usan los antiguos marcos para las taquillas de estaciones, aeropuertos o centros comerciales, o para liberar los carros de la compra. Todos esos sistemas funcionan con monedas de un euro, que mide y pesa lo mismo que la antigua divisa alemana.

Sin embargo, el tren no se detiene ahí, sino que, al contrario de lo proponía D'Estaing, a los países que se van incorporando a la eurozona se les exige entrar en el euro y someterse a las políticas de ajuste necesarias para ello. No hay opción al vagón de cola. Todo el mundo habla de los quebrados (y sí, cuento a España entre ellos a estas alturas), pero la deuda de países como Eslovaquia o Lituania también se están disparando en los últimos años.

Durante los años siguientes, estos países se dedican a crear una burbuja inmobiliaria enorme, aunque ninguna tan grande como la de España. La liberalización del sector inmobiliario es un criadero infesto de corruptelas y fraudes. Los bancos, seguros de sí mismos, se dan libremente a conceder créditos e hipotécas a personas sin solvencia práctica. Sin embargo, cuando ocurre el inevitable impago, todos se quedan sin cobrar. Se acabó el negocio del siglo. Los bancos se vuelven entonces insolventes, y acumulan bolsas de inmuebles que nadie quiere. Para que todo no se vaya abajo, el Estado da a los bancos el dinero necesario. Al fin y al cabo, no se contempla como una opción dejar quebrar a los bancos después del efecto producido por la quiebra de Lehman Brothers en EEUU. El resultado es el endeudamiento hasta el punto de la quiebra. Esto produce el shock en el país. Irlanda primero, pero finalmente Portugal, Grecia e Italia terminan quebrando. España será el próximo en caer, en cuestión más bien de días que de semanas. 

Esa quiebra ha sido el shock. Grecia e Italia, como condición a ser rescatadas, fueron sometidas a gobiernos tecnócratas neoliberales que llevaran a cabo el espolio del sector público. En el caso de Irlanda y Portugal, los propios gobiernos estaban ya en manos de neoliberales de la Escuela de Chicago. Así ocurre también con España. Alemania se aseguró, durante este proceso, que también el director del BCE fuera un neoliberal afín a dicha escuela, tras la (como mínimo) sospechosa detención de Strauss-Kahn en EEUU.

El resultado de este espolio es claro. En Grecia la pobreza ha aumentado de forma drástica, la economía se ha desmoronado y el malestar social es cada día más brutalmente reprimido. Irlanda y Portugal ven procesos similares, aunque quizá no tan traumáticos porque al fin y al cabo, a sus condiciones iniciales no se sumaban contradicciones y problemas internos. Esto sí ocurre en España, por lo que el saqueo de lo público al que el gobierno español está sometiendo a nuestro país podemos esperar que traerá consecuencias similares a las de Grecia. Todo ello en beneficio de nuestros acreedores. A pesar del sentimiento anteuropeísta creciente en nuestro país, debemos pensar que la Unión Europea está siendo utilizada por los Estados acreedores y estos, lo son a su vez por sujetos privados.

Vicepresidenta de la Comisión Europea a favor de la neutralidad de la red

Tenemos muy buenas noticias en torno a un tema que aunque estos días no ocupa las portadas de los medios, colapsados por el caos de la economía. La Vicepresidenta de la Comisión y Comisaria para la Agenda Digital de Europa, Neelie Kroes, ha hecho público su apoyo a la neutralidad de la red en un resumen de prensa (inglés) y en una entrada de su blog oficial, ambos publicados el 29 de mayo. Kroes ya se ha manifestado anteriormente a favor de convertir Europa en un foco para la creación de una "industria digital" en Europa. Sin embargo, esta vez ha dado un paso más: ayer se manifestaba firmemente a favor de una Internet neutral en la que los proveedores de servicios proporcionaran una información clara y veraz sobre los servicios que proporcionan.

De acuerdo con su publicación, basada en el informe emitido por el BEREC, en torno a un 20% y posiblemente hasta la mitad de los contratos de servicio de telefonía móvil incluyen restricciones a servicios como VoIP o P2P. Además, en torno a un 20% de los operadores fijos estarían aplicando restricciones a las conexiones de P2P en horas punta, lo cual afectaría en torno al 95% de los usuarios en un determinado país. No puedo dejar de remarcar la importancia que tiene este fraude: estas limitaciones no están a menudo explicitadas en los contratos, ni en las ofertas comerciales de los proveedores. 

La Comisaria continúa más adelante señalando que propondrá una serie de recomendaciones en torno a tres puntos con el fin de terminar la espera por lograr una neutralidad de la red real en Europa:

1.- Los usuarios deben conocer de forma veraz los servicios que están contratando. No simplemente las velocidades de descarga "a las tres de la madrugada", sino en horas punta y a ser posible indicando la velocidad mínima de descarga que le será ofertada. Sobre este punto, ya he tenido la experiencia personal de contratar un servicio de 20 Mb, y recibir menos de 1 Mb. Lo peor de todo es que al contrastar la información del servicio técnico con la de la tienda en la que contraté el servicio, se producían contradicciones fundamentales: la tienda (una franquicia) estaba siendo engañada por la central sobre las velocidades que estaba ofreciendo realmente. Esto supone un daño no sólo para los consumidores, sino también para el pequeño comercio que actúa como intermediario en el mercado.

2.- Los usuarios deben conocer los límites de los servicios que están contratando. En este punto, la Comisaria se muestra a favor de que los límites se cuantifiquen de forma clara. Si va a haber un tope de volumen de descarga, que este sea claro. De esa forma, los usuarios podrán escoger la oferta que mejor se les adapte. Más adelante añade que no hay porque oponerse a las ofertas de contenido limitado en cuanto a los servicios provistos, si los usuarios lo demandan. Es decir, que si los usuarios se conforman con un Internet limitado a una serie de funcionalidades a cambio de un precio menor, no hay porqué ponerles trabas. Sin embargo, deben ser conscientes de lo que están comprando.

3.- Los usuarios deben saber si están comprando Champagne o "vino aguado". Es decir, si no es Internet ilimitado, no debería comercializarse como tal. De hecho, ni siquiera debería comercializarse quizá con la etiqueta de "servicios de conexión a Internet".

Por último, Kroes hace un llamamiento a la responsabilidad en el respeto a la privacidad debido a la práctica de la "inspección de paquetes". Consiste en la monitorización del tráfico de un usuario. Esta práctica debe ser regulada y su el usuario debe ser consciente de que va a ser sometido a dicha monitorización en el momento de contratar los servicios.

Como reflexión personal, diré que todo lo dicho por la comisaria me parece muy sensato y me alegra que por fin algunos políticos se conciencien de las perniciosas prácticas de las operadoras que lastran la actividad en la red. Sin embargo, echo en falta un toque de atención a los gobiernos en este comunicado. La neutralidad de la red no sólo depende de una regulación europea que espero se apruebe gracias a las futuras recomendaciones de la Comisaria, sino también de las normas nacionales como la Ley Sinde-Wert que suponen una amenaza si cabe mayor para la neutralidad que la actividad empresarial. Esto podría solucionarse con una norma europea que establezca una neutralidad que sea imperativa no solo para los sujetos privados sino que vincule también de forma efectiva a los Estados miembros.

El Quinto Jinete

El domingo escuchaba en la radio el estupendo programa 152 de "SER Historia", dedicado en esa ocasión a la "historia más oscura del dinero", con ocasión del libro "La Troika y los cuarenta ladrones", de Santiago Camacho. Este escritor es también autor de un libro sobre la historia de la mafia, y me pareció muy revelador cómo comparaba a determinados agentes del mercado con las organizaciones mafiosas. Así por ejemplo, las agencias de calificación extorsionan a empresas, entidades financieras y gobiernos para que contraten sus servicios, o bien se "arriesguen" a recibir una calificación considerablemente peor (o una rebaja de la misma, si ya tenía clasificación de antes) que si acepta pagar las sumas millonarias que exigen por dichos servicios. De tal manera que en ocasiones, cuando escuchamos o leemos en los medios sobre la rebaja de calificaciones no necesariamente se debe a un comportamiento financiero o contable dudoso, sino simplemente a no ceder a la extorsión de estas agencias. No es de extrañar que la propuesta del Ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, de crear una agencia de calificación pública europea quedara en el olvido a pesar de contar con el visto bueno de su Canciller, de la Comisión europea y del resto de países de la Unión. Seguramente al día siguiente recibiera una cordial llamada de Moody's, de Standard & Poor's o de alguna otra invitándole a retirar la propuesta o arriesgarse a una bajada de la calificación de la deuda alemana.

Otra práctica similar entre la mafia y los agentes económicos es la contratación de "sicarios económicos". Se trata de sujetos dedicados a corromper funcionarios públicos y políticos mediante el sistema del palo y la zanahoria. Aceptar los sobornos y prebendas les permitirá gozar de un sueldo o jubilación espléndidas en algún consejo de administración o paraíso financiero, y no hacerlo puede comportar ser encausado en procesos judiciales que provoquen su caída en desgracia. Como auténticos gángsters, crean mediante esta combinación de sobornos y amenazas verdaderas tramas mafiosas que permiten a las empresas (o Estados) para las que trabajan el beneficiarse del dinero público de subvenciones y contratos públicos, el apoyo de acciones militares, o el acceso a recursos naturales.

Este programa, unido a las noticias de que Bankia no devolverá el dinero que el gobierno español le ha prestado al convertirlo en capital de la empresa, me lleva a realizar una reflexión acerca de cómo los gobiernos se han convertido en auténticas marionetas. De acuerdo con el autor, no se puede hablar realmente de "una conspiración" en la que exista una mano negra. El problema reside en que hay muchas "manos negras" actuando de forma descoordinada en una lucha por llevarse la mayor cantidad de dinero posible de los Estados.

Mucho me temo que la gran estafa de la crisis esté debilitando los Estados, especialmente los europeos, de forma que nos dirijamos a una singularidad en la que la muerte de la democracia es ya cierta, y sea reemplazada por uno de dos modelos políticos que están comenzando a colisionar.

Por una parte, la centralización de la soberanía en agentes externos a los Estados. Hace poco que nuestro presidente del gobierno aseguraba que había hecho todo lo posible y que la solución estaba en una respuesta de la Unión Europea. Sin entrar en consideración sobre si esto es cierto o no (yo lo pongo en duda), el efecto práctico de ello es avocar la competencia para resolver los problemas de la nación en instituciones no elegidas democráticamente o de forma remota e indirecta. De esta forma, ante la catarsis del desgobierno, surgen una serie de tecnócratas que imponen agendas de gobierno que no tienen en consideración los derechos de los ciudadanos o el respeto a la democracia. Si en los años noventa, la crisis de la democracia fue la transformación del gobernante en gestor, en el siglo XXI está siendo la transformación del gobernante-gestor en mero burócrata. No hace falta más que ver a la composición de nuestro gobierno, en el cual la amplia mayoría de ministros son ex-funcionarios públicos para hacerse una idea de a qué me refiero. La democracia se disuelve en un laberinto escheriano en el que no hay salida, solo una espiral autoritaria.

Por otra, tenemos una suerte de cleptocracia, en la que organizaciones pseudocriminales ostenten el poder a través de la amenaza de quiebra directa o indirecta del país en el que se ubican. De esa forma, una entidad como Bankia, calificada como "sistémica" puede (como ha hecho) apropiarse a mano descubierta de amplísimos fondos del Estado mediante la extorsión con una "opción nuclear": la destrucción del sistema económico del país si no se cumple su voluntad. Perfectamente podría exigir cualquier cambio legislativo, o incluso acabar con el gobierno si este no respondiese a sus amenazas. En el pasado, la amenaza de guerra nuclear mundial, fue llamada "el quinto jinete del apocalipsis" en la (aconsejable) novela de Dominique Lapierre. No fue hasta el momento en que se alcanzó el punto crítico de inflexión llamado oportunamente MAD (acrónimo de "Mutual Assured Destruction", pero también "loco" en inglés) que se produjo una distensión y que el terror nuclear dejara de marcar la agenda política. Actualmente, otro "quinto jinete" ha tomado su lugar: el de la implosión del sistema capitalista tal y como lo conocemos hasta ahora. Sin embargo, si los líderes políticos mundiales quieren dejar de ser ciegos, han de asumir la verdad: el sistema capitalista como lo conocíamos ha muerto.